Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2123/2019 от 10.07.2019

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-2123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демидову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от
25 февраля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова Владимира Николаевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
№ф <дата> в размере 14713 (четырнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 91 копейка.

Взыскать Демидова Владимира Николаевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 1057 (одна тысяча пятьдесят семь) рублей 57 копеек».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Демидову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата> г. между
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Демидовым В.Н. был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Демидову В.Н. кредит в сумме 145 000 руб. под 35 % годовых сроком возврата до 03 июля 2016 г., а ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 06 октября 2015 г. по 11 ноября 2018 г. образовалась задолженность в размере 140667,02 руб., из которой: сумма основного долга –67424,50 руб., сумма процентов – 5745,86 руб., штрафные санкции – 67496,66 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано.

Штрафные санкции снижены истцом до суммы 32794,87 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 105965,23 руб., из которой: сумма основного долга – 67424,50 руб., сумма процентов – 5745,86 руб., штрафные санкции –32794,87 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом ссылается на то, что исковые требования основаны на расчете задолженности по состоянию на 11 ноября 2018 г., в связи с чем представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от 28 декабря 2018 г. об оплате задолженности по кредитному договору на сумму 73170,36 руб. при расчете задолженности истцом учтено не было.

Указывает, что поскольку кредитный договор не расторгнут, а условиями кредитного договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга и получения Банком всех причитающихся процентов, пени и иных расходов Банка, то проценты и пени по заключенному с Демидовым В.Н. кредитному договору продолжают начисляться по настоящее время.

Считает, что при определении размера неустойки суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сумма неустойки была добровольно снижена истцом при расчете задолженности Демидова В.Н. по кредитному договору.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июля 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Демидов В.Н. заключили кредитный договор №ф на сумму 145 000 руб., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме под 35% годовых на срок до 03 июля 2016 г.

В соответствии с условиями договора заемщик должен вносить в счет исполнения обязательств по возврату кредиту и уплате процентов ежемесячный платеж 05 числа каждого месяца согласно графику платежей в размере
14497 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязался уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности по 89 день в размере в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 договора).

Ответчик Демидов В.Н. с условиями кредитного договора, графиком платежей был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Демидову В.Н. кредита в размере 145 000 руб. Банком выполнены.

Заемщиком производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячно, с августа 2015 г. по 04 февраля 2016 г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-20171 у
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № №
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем ему было направлено требование о погашении суммы задолженности.

Согласно требованию от 17 апреля 2018 г. размер основного долга составил 67424,50 руб. В указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции, для уточнения суммы, подлежащей оплате для полного погашения задолженности, должнику рекомендовано обратиться в банк.

На обращение Демидова В.Н. от 03 мая 2018 г. ему была сообщена сумма задолженности по состоянию на 07 мая 2018 г. в размере 120511,49 руб., в том числе основной долг 67424,50 руб. и проценты 53086,99 руб., а также указано, что данная сумма не является фиксированной.

На обращение Демидова В.Н. от 26 июня 2018 г. об установлении нового графика погашения с июля 2018 г. истцом 24 июля 2018 г. сообщено о том, что обращение находится на рассмотрении, 07 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления отказано, сообщен остаток задолженности по состоянию на
03 октября 2018 г. в размере 130144,88 руб., в том числе сумма основного долга – 67424,50 рубля, сумма начисленных процентов – 62720,38 руб., рекомендовано погасить задолженность, сообщено, что конкурсным управляющим Банком будет направлено заявление в суд о взыскании задолженности.

13 декабря 2018 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района был выдан приказ о взыскании с Демидова В.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредиту в размере 105965,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района от <дата> судебный приказ был отменен.

28 декабря 2018 г. Демидовым В.Н. была произведена оплата суммы основного долга 67424,50 руб. и процентов 5745,86 руб.

С иском по настоящему делу конкурсный управляющий Банка обратился 25 января 2019 г.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Демидова В.Н. суммы основного долга и процентов, поскольку они были оплачены истцом за месяц до обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, постановленным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части направлены на иную оценку представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем повлечь отмену решения суда не могут.

Разрешая требования истца о взыскании с Демидова В.Н. штрафных санкций суд первой инстанции учитывая положения статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно пришел к выводу о том, что реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у
ОАО АКБ «Пробизнесбанка» лицензии были опубликованы в средствах массовой информации. Доводы о том, что отсутствие указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание. После отзыва лицензии у Банка ответчик тем не менее вносил платежи вплоть до февраля 2016 г. Кроме того, должник был вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период до 21 июня 2018 г.

Отказывая во взыскании истцу неустойки за период с 21 июня 2018 г. по 11 ноября 2018 г. суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении конкурсным управляющим Банка своими правами, поскольку обращение Демидова В.Н. об установлении нового графика платежей, полученное истцом 21 июня 2018 г., рассматривалось в течение длительного промежутка времени, по результатам рассмотрения было сообщено о необходимости в кратчайшие сроки погасить задолженность, однако не была сообщена сумма штрафных санкций, указанная сумма процентов также отлична от заявленной к взысканию. При этом, на протяжении всего времени рассмотрения обращения продолжалось начисление штрафных санкций, что способствовало увеличению их размера.

Между тем, указанный вывод суда не основан на нормах права.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, согласно п.6 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанное обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось.

Как следует из материалов дела, Демидов В.Н. после внесения платежа в феврале 2016 г. к кредитору за получением информации о задолженности не обращался вплоть до получения в 2018 году требования истца о необходимости погасить задолженность.

Как уже указывалось, условиями договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязался уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности по 89 день в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 договора).

В требовании от 17 апреля 2018 г. истцом выражено намерение на получение денежных средств от должника в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом указан размер основного долга по кредиту 67424,50 руб.

На обращение Демидова В.Н. от 03 мая 2018 г. ему была сообщена суммазадолженности по состоянию на 07 мая 2018 г. в размере 120511,49 руб., в том числе основной долг 67424,50 руб. и проценты 53086,99 руб.

В обращении от 15 июня 2018 г. Демидов В.Н. не оспаривал размер долга, просил лишь с учетом его материального положения установить новый график погашения задолженности.

При этом, после получения требования от 17 апреля 2018 г. Демидов В.Н. платежи в каком-либо размере не вносил.

В ответе от 07 ноября 2018 г. истец рекомендовал ответчику погасить задолженность в кратчайшие сроки, указал, что размер основного долга составил 67424,50 руб., размер процентов – 62720,38 руб.

В последующем истец подал заявление мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга также в размере 67424,50 руб.

Из расчета задолженности следует, что после 05 июля 2016 г. процентызапользование кредитом Банком не начислялись, после указаннойдаты начислялась лишь неустойка. Размер процентов составил – 5745,86 руб., неустойки – 67496,66 руб. При обращении в суд истец самостоятельно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Дача согласия на установление нового графика задолженности, то есть об изменении условий договора в части порядка погашения задолженности, является правом Банка, но не обязанностью, и согласие на установление новогосрока погашение задолженности также в силу закона и условий кредитного договора не является основанием освобождения истца от несения ответственности за пользование денежными средствами Банка.

После получения отказа в изменении условий договора заемщик, тем не менее, задолженность по основному долгу и процентам погасил, однако лишь после отмены судебного приказа о взыскании с него задолженности.

С учетом установленной как законом, так и договором обязанности Демидова В.Н. погашать задолженность по кредитному договору оснований для вывода о совершении действий, либо бездействия Банка с намерением причинить вред заемщику не имеется.

В связи с чем, оснований для отказа истцу во взыскании неустойки за период с 21 июня 2018 г. по 11 ноября 2018 г. не имелось.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, которое судом первой инстанции удовлетворено, то с Демидова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16000 руб.

На основании ст.ст. 98, 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, с указанием о взыскании с Демидова В.Н. неустойки в размере 16000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1027,32 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям без учета
положений ст. 333 ГК РФ)

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 января 2019 г. изменить.

Взыскать с Демидова Владимира Николаевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
№ф <дата> в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1027 (одна тысяча двадцать семь) рублей 32 копеек.

Председательствующий

Судьи