Решение по делу № 2-65/2015 (2-1478/2014;) ~ М-1562/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-65/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года                                                                      пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Украинец Л.И.,

при секретаре Абдурамановой Л.И.

с участием истицы Вотяковой А.В., которая действует в интересах несовершеннолетней ФИО1., её представителя Терентьевой Н.П., ответчиков Борисова А.Н., Борисова Л. Н., их представителя Падалка В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотяковой Анны Васильевны, которая действует в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Борисову Александру Николаевичу, Борисову Леониду Николаевичу о взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, которая действует в интересах несовершеннолетней, обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам о взыскании компенсации. Свои требования мотивирует тем, что несовершеннолетняя ФИО1 является владелицей ? доли дома №20, который расположен по ул. Приозерная, с. Уварово, Ленинский район, РК, ответчики являются совладельцами дома по 3/8 части каждый, на основании решения Ленинского районного суда АРК от 17.05.2011 года. Однако как стало известно истице, ответчики продали дом и без ее согласия распорядились общей долевой собственностью. Стоимость компенсации истица оценивает в сумме 85 478 руб. и за защитой своих прав истица обратилась в суд.

09.02.2015 года истица уточнила требования, просит взыскать с Борисова А.Н. в пользу ФИО1 30000 руб. компенсации за невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию ? долей дома №20 по ул. Приозёрной в с. Уварово, Ленинского района РК, вследствие действий Борисова А.Н А также взыскать с Борисова А.Н, Борисова Л.Н. солидарно 60800,00 руб. компенсации стоимости ? доли дома №20 по ул. Приозёрной в с. Уварово, Ленинского района РК и о прекращении права общей долевой собственности на дом № 20 по ул. Приозёрной в с. Уварово, Ленинского района РК на ? долю ФИО1 после выплаты ответчиками ФИО1 компенсации стоимости ? доли дома.

В судебном заседании истица и её представитель на иске настаивают, просят его удовлетворить, так как ответчики без согласия и ведома её дочери продали данный дом неизвестным людям за 7000 евро.

Ответчики Борисов А.Н., Борисов Л.Н. и их представитель с иском уточнённым согласились частично пояснив, что они не препятствовали истице в осуществлении полномочий по владению долей их общего дома и пользованию 1/4 долей дома № 20 по ул. Приозёрной в с. Уварово Ленинского района РК. Указали, что это она не проявляла интереса к владению указанной долей, поэтому они поселили в дом ФИО2. В части выплаты компенсации в размере 60320 руб. признают, в удовлетворении требований на сумму 30000 рублей просят отказать. Также указали, что единовременно выплатить указанную сумму они не могут. Спорый дом он продали не оформив договор купли-продажи. Кроме того, истица коммунальные платежи по спорному дому никогда не выплачивала. Препятствий для проживания истицы в спорной доме никто не создает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3суду подтвердили, что в 2008 году передали ответчикам 3200 евро за дом, а 1800 евро за оформление дома, однако до сих пор не оформили.

Конституция Российской Федерации (статья 40) предоставляет несовершеннолетним право на жилье, и это право необходимо должным образом охранять со стороны государства. Одним из приоритетных принципов семейного и гражданского права является защита прав несовершеннолетних, и устранение государства от защиты прав и законных интересов несовершеннолетних при совершении сделок с жилыми помещениями недопустимо, поскольку может повлечь утрату ими права пользования жильем, а самостоятельно реализовать свои жилищные права и обеспечить себя жильем в силу объективных причин они не могут. И предварительное согласие органов опеки и попечительства на совершение сделок с недвижимостью выступает проявлением контрольной функции государства за соблюдением жилищных прав несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО4 и Борисовой Анны Васильевны (л.д.5,6). Из свидетельства о смерти усматривается, что отец несовершеннолетней ФИО4, умер 08.01.2004 года (л.д.14). В порядке наследования после смерти ФИО5 ей на основании заочного решения Ленинского райсуда АРК от 17 мая 2011 года принадлежит ? обязательной доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию ФИО5 (л.д.3-4)., остальных по 3/8 доли принадлежат ответчикам. Извлечением из госреестра вещных прав на недвижимое имущество подтверждается обстоятельство, что ответчики зарегистрировали свое право на доли в спорном доме, истица же в интересах ребёнка таких действий не осуществила(л.д.30).

Свои требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации за 1/4 доли в общем имуществе в пользу несовершеннолетней, прекращении права в общей долевой собственности за несовершеннолетней после выплаты денежной компенсации, истица основывает на совокупности обстоятельств, в частности, считает, что доля, принадлежащая её несовершеннолетней дочери в доме не может быть реально выделена, ребенок не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и не будет иметь его в будущем так как обучается в <данные изъяты>, что подтверждается справкой № 02-13/131 от 29.08.2014 года (л.д.12), и проживает она во вновь созданной семье, согласно свидетельства о браке матери несовершеннолетней с ФИО6(л.д.13). Справкой председателя ликвидационной комиссии Уваровского сельского совета, а также актом обследования от 18.12.2014 года подтверждаются доводи истицы о том, что в доме № 20 по ул. Приозёрной в с. Уварово, Ленинского района РК фактически проживают не собственники, а посторонние люди. В частности ФИО3, на вселение которой, она истица согласия не давала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили обстоятельства передачи ими ответчикам 5000 евро в счёт купли-продажи дома в 2008 году. В частности из них: 3200 евро в счёт оплаты за дом были переданы ФИО3 согласно расписки – ответчику Борисову А.Н. (копия на л.д.43), а получение 1800 евро ответчики не оспаривают - для оформления дома в порядке наследования.

Доказательство о заключении сделки в простой письменной форме стороны суду не представили, однако судом очевидно установлено, что ответчик Борисов А.Н. и Борисов Л.Н. распорядились долей несовершеннолетней без её согласия, получив в счёт оплаты за дом деньги, 1/4 часть которых несовершеннолетнему ребёнку не выделили. В связи с чем с ответчиков, с учётом курса евро по справке от 11.02.2015 -71 р.40 коп. за 1 евро, стоимость компенсации несовершеннолетней, по мнению суда, подлежит в размере 60320 руб.

В остальной части иска следует отказать как в необоснованном, по следующим мотивам.

Ответчики доказали суду, что принимали меры для владения и распоряжения домом путём вселения в дом ФИО3 с целью сохранения состояния жилья, интереса к которому истица много лет не проявляла. Истица же не представила суду доказательств того, что именно по вине ответчиков её несовершеннолетняя дочь не могла осуществлять полномочия по владению и пользованию ? доли дома №20 по ул. Приозёрной в с. Уварово, Ленинского района РК.

Как установлено судом в следствие действий Борисова А.Н. после получении в 2008 году денег за дом от ФИО3, он обращался в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество, регистрировал с братом свои доли в госреестре вещных прав. Истица же, получив судебное решение в интересах несовершеннолетней её ? обязательной доли в наследстве не зарегистрировала.

Поэтому требования о взыскании компенсации на сумму 30000 рублей по мнению суда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению так как препятствий в осуществлении права собственности ответчиками, судом не установлено.

Доводы истицы о прекращении права её несовершеннолетней дочери на ? доли суд считает необоснованными, поскольку истица не представила суду заключения органа опеки и попечительства о возможности отчуждения указанной доли, не представила доказательств о наличии у ребёнка иного жилого помещения в собственности, доля несовершеннолетнего. Доказательств невозможности реального выдела доли, принадлежащей ФИО1, истцом суду не представлено, с требованиями о выделе доли ребенка в общем имуществе истец не обращалась. Также не представлено доказательств отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества, принадлежащего ребенку и ответчикам. По мнению суда вопрос о прекращении права собственности несовершеннолетней на ? доли дома с получением денежной компенсации доли ребенка заявлен не обоснованно по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, как участника долевой собственности, реализуя данное право ребёнка, обратилась с иском к сособственникам, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В настоящем деле, разрешая спор по существу, суд пришел к следующим выводам:

доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорным домом между сторонами не представлено;

с учетом норм ст. 247 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, препятствий в пользовании жилым помещением ребёнку не представлено, а из пояснений самой истицы установлено, что она в месте с дочерью зарегистрирована в <адрес>, однако проживает фактически с ней в <адрес>; в спорный дом не вселялись, в ней никогда не проживали.

до предъявления иска о прекращении права собственности на 1/4 доли право пользования 1/4 доли в праве собственности на дом истица в интересах несовершеннолетнего ребёнка не может реализовать, так как невозможно выделить ей долю в этом имуществе. Так, согласно техпаспорта жилая площадь дома № 20 по ул.Приозёрной в с. Уварово, Ленинского района РК составляет 17, 9 м кв., в частности дом состоит из кухни-пл.12, м кв, веранды-пл. 16,7 м кв. и жилой комнаты площадью 17,9 кв. м, а 1\4 доли жилья в доме составляет 4, 45 м кв.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем приведенные выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю, однако вопрос прекращения ею права на долю в общем имуществе заявлен преждевременно так как.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). Вопрос о снятии несовершеннолетней с регистрации истицей не ставиться. В силу статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из равенства прав и обязанностей родителей в отношении их детей (родительские права); родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (ст. 61 СК), а также из того, что эти права и обязанности осуществляются родителями по их взаимному согласию (п. 2 ст. 65 СК). Представлять интересы ребенка может один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя. Но если между родителями имеются разногласия по вопросу распоряжения имуществом несовершеннолетнего ребенка, каждый из них вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. Воля родителей, усыновителей и попечителей на совершение сделки их подопечным выражается в форме дачи согласия на сделку. Данное согласие в соответствии с императивным требованием п.1 ст. 26 ГК должно быть выражено в письменной форме независимо от того, в какой форме совершается сама сделка.

Согласно статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Согласно ст. 28 ГК Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 37 ГК Российской Федерации опекун не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду) в безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного, таким образом, часть 2 ст. 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации запрещает законным представителям без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 2 Закона Волгоградской области от 15 ноября 2007г. № 1558-ОД «Об органах опеки и попечительства» задачей органов опеки и попечительства является в том числе и защита имущественных и личных неимущественных прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних. Одним из полномочий органов опеки и попечительства согласно статье 5 указанного Закона является - выдача разрешения на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену, дарению имущества лиц, находящихся под опекой (попечительством), и несовершеннолетних, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечным и несовершеннолетним прав, раздел их имущества, выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечных и несовершеннолетних.

Органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, устанавливают, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, если он не является собственником в отчуждаемом жилом помещении, или не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Разрешение на совершение сделки должно соответствовать следующим требованиям: выражено ясно и недвусмысленно, в нем должно содержаться указание на то, какую именно сделку (купли-продажи, мены, залога и т.п.) и на каких условиях разрешается заключить. Но главный критерий в данном случае - подобные условия не должны каким бы то ни было образом умалять имущественные права и ущемлять законные интересы несовершеннолетнего. Поскольку истицей не представлено решения органа опеки и попечительства на отчуждение ? доли жилья несовершеннолетней в удовлетвори иска о прекращении права собственности следует отказать как в заявленном преждевременно.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Борисовой Анастасии Николаевны солидарно с Борисова Александра Николаевича, Борисова Леонида Николаевича компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: с. Уварово ул. Приозёрная, д.20, Ленинского района РК в размере 63020 рублей.

          В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через- Ленинский районный суд РК.

Судья:                                     Украинец Л.И.