Решение по делу № 2-972/2014 ~ М-249/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-972(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

14.05.2014 г.                                            г. Энгельс    

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Шигаевой Т.В.,

с участием истца Малюстова А.А., представителя истца Малюстова А.А. по доверенности Аршиновой Ю.А., ответчика Сазыкиной О.А., представителя ответчика Сазыкиной О.А. адвоката Петри Л.В., третьего лица нотариуса Сидорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюстова А.А. к Сазыкиной О.А. о признании доверенности, договоров купли-продажи недвижимости недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Малюстов А.А. обратился в суд с иском к Сазыкиной О.А. о признании доверенности, договора купли-продажи недвижимости недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 63,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок общей площадью 476 кв.м., на котором расположен жилой дом, с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве общей долевой собственности истцу и его дочерям: Сазыкиной О.А., Грачевой Л.А.: по 1/3 доли каждому. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. на территории данного земельного участка, во дворе дома, истец начал строительство нового жилого дома в связи с увеличением семьи: старшая дочь Сазыкина О.А.и средняя дочь Грачева Л.А. в 2008 г. зарегистрировали брак, и их мужья стали проживать с семьей истца. Строительство дома осуществлялось на протяжении трех лет с ДД.ММ.ГГГГ г., после этого примерно один год потребовался для проведения отделочных работ. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец завершил строительство и отделку нового двухэтажного дома площадью 173,7 кв.м. Закладку фундамента, возведение стен дома и кровли, отделочные работы дома, истец осуществлял собственными силами. Подсобную помощь при закладке фундамента, возведении стен и кровли ему оказывал супруг старшей дочери Сазыкиной О.А. - Сазыкин А.В., а также соседи и родственники. Во время строительства дома истец уезжал на заработки. Заработанные деньги по приезду сразу тратились им на строительные материалы для нового дома. Во время отсутствия истца строительство дома не велось. Во время строительства нового дома ответчик Сазыкина О.А. с мужем и ребенком проживали вместе с семьей истца в доме площадью 63,4 кв.м. Перед началом строительства нового жилого дома и после его возведения в семье истца была достигнута устная договоренность о последующем оформлении нового дома на троих: на Малюстова А.А., Сазыкину О.А. и Грачеву Л.А. Также они договорились, пока Малюстов А.А. с женой живы, новый дом продаваться не будет. В связи с необходимостью узаконивания возведенного дома, присвоения ему почтового адреса и по причине периодического отсутствия истца в связи с работой в других регионах, истец выдал Сазыкиной О.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ для проведения межевания и раздела земельного участка по адресу: <адрес>, с правом присвоения адресного ориентира, государственной регистрации земельного участка и расположенных на нем строений. ДД.ММ.ГГГГ на имена риелторов, которых Сазыкина О.А. указала истцу, истец выдал доверенность на регистрацию право общей долевой собственности на причитающуюся истцу долю в праве собственности или аренды на земельный участок, раздел участка на два, регистрацию права общей долевой собственности на земельные участки, образованные в результате раздела, и права общей долевой собственности на причитающиеся доли в праве собственности на жилые дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные на земельных участках, образованных в результате раздела. Аналогичную доверенность на имя риелторов выдала и другая дочь истца Грачева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истец выдал еще одну доверенность на имена указанных ею риелторов с правом приобретения у Сазыкиной О.А. и отчуждения Сазыкиной О.А. любой недвижимости, пояснив, что ей никак удается оформить недвижимость, а истец находится в отъезде. При выдаче этой доверенности нотариус Сидоров А.В. истцу разъяснял, что ответчик не сможет оформить новый дом единолично на свое имя, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности. Текст доверенности истец не изучал, потому что доверял дочери. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. истцу от соседей стало известно, что ответчик в сети Интернет на сайте «Авито» выставила новый построенный истцом дом на продажу. Все члены семьи были категорически против продажи дома, объясняли ответчику, что дом строился для большой семьи, а не для продажи чужим людям. В добровольном порядке ответчик не желает урегулировать возникший спор, хочет продать дом. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, истцу стало известно о том, что новый дом, расположенный по адресу: <адрес> А, а также земельный участок общей площадью 238 кв.м. по этому адресу ответчик зарегистрировала на свое имя. Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный от имени истца Чугуновой О.В. с Сазыкиной О.А., в части продажи последней принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности 1/3 доли земельного участка общей площадью 238 кв.м., продажи ответчику 1/3 доли хозяйственного строения площадью 22,3 кв.м., является недействительным в связи с отсутствием волеизъявления истца на совершение данной сделки, мнимостью сделки. Обязательство ответчика по договору купли-продажи недвижимости т ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств истцу и третьему лицу Грачевой Л.А. не исполнено, денежные средства на 2/3 доли земельного участка и хозяйственного строения ни истец, ни третье лицо Грачева Л.А. от ответчика не получали. При выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали намерения породить какие-либо правовые последствия. Таких намерений не было и у Грачевой Л.А. При заключении договора купли-продажи истец лично не участвовал. Подтверждением мнимости оспариваемой сделки является и заключенный в одно и то же время с указанным договором другой договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Сазыкиной О.А. с одной стороны и Грачевой Л.А.. и истцом в лице Чугуновой О.В. - с другой стороны, о продаже ответчиком истцу и третьему лицу Грачевой Л.А. 1/3 доли земельного участка общей площадью 238 кв.м. и расположенных на нем жилого дома общей площадью 63,4 кв.м., хозяйственного строения общей площадью 31,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Данный договор также был заключен без создания юридических последствий и без передачи денежных средств. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку выдана под влиянием обмана со стороны ответчика и является мнимой. Считая нарушенными свои права, истец просит прекратить право собственности Сазыкиной О.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, общей площадью 173,7 кв.м., признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную им на имя Чугуновой О.В., признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ответчиком, Грачевой Л.А. и Малюстовым А.А. в части продажи принадлежащей истцу 1/3 доли земельного участка площадью 238 кв.м. и 1/3 доли хозяйственного строения площадью 22,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности на указанные доли у ответчика, восстановить право собственности на доли истца, прекратить за ответчиком право собственности на земельный участок общей площадью 238 кв.м. по адресу: <адрес> А.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. С учетом уточненных исковых требований, истец просит также признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А общей площадью 173,7 кв.м., признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ответчиком, Грачевой Л.А., Малюстовым А.А. в части продажи и передачи истцу 1/6 доли хозяйственного строения общей площадью 14,6 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> А..

Согласно письменным возражениям ответчика Сазыкиной О.А. на исковое заявление, Сазыкина О.А. состояла в браке с Сазыкиным А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. Жилья они с супругом своего не имели, проживали в доме по адресу: <адрес>, 1/3 доля в праве собственности на который и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежали Сазыкиной О.А. Сособственниками данного дома и земельного участка также являлись сестра ответчика - Грачева Л.А., и отец Малюстов А.А.: по 1/3 доли каждый. Поскольку ответчик создала свою семью, поэтому на семейном совете сособственники данного домовладения и земельного участка решили, что ответчику будет выделен земельный участок в данном домовладении, где она с супругом смогут построить отдельное жилье для своей семьи, а ответчик в свою очередь передаст в собственность принадлежащую ей 1/3 долю жилого дома, хозяйственных строений площадью 14,6 кв.м. и 31,4 кв.м. Для оформления документов на земельный участок они обратились в землеустроительную организацию для того, чтобы им размежевали общий земельный участок площадью 476 кв.м. на два равных участка: по 238 кв.м. каждый, так, чтобы на одном из них оставался целый жилой дом и два хозяйственных строения площадью 14,6 кв.м. и 31,4 кв.м., на другом земельном участке – хозяйственное строение площадью 22,3 кв.м. Доли каждого сособственника после проведения межевания каждого земельного участка и всех имеющихся строений составляли по 1/3 доли. В 2012 г. умер супруг Сазыкиной О.А. Поскольку весь материал для строительства дома был закуплен, ответчик решила не отступать от идеи строительства дома, т.к. после смерти супруга у нее осталась дочь, им с ней необходимо было отдельное жилье. По обоюдной договоренности между всеми участниками долевой собственности, они решили фактически разделить домовладение и земельный участок реально таким образом, чтобы ответчику был выделен в счет ее доли земельный участок площадью 238 кв.м., с хозяйственным строением площадью 22,3 кв.м., а Грачевой Л.А. и Малюстову А.А. в счет их доли должен был быть выделен земельный участок площадью 238 кв.м. с целым жилым домом общей площадью 63,4 кв.м. и хозяйственными строениями площадью 14,6 кв.м. и 31,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Для реализации задуманного участники общей долевой собственности пришли к соглашению, что оформление реального выдела принадлежащей ответчику доли они оформят путем заключения сделки купли продажи: ответчик должна продать принадлежащую ей 1/3 долю земельного участка площадью 238 кв.м., 1/3 долю жилого дома общей площадью 63,4 кв.м. и 1/3 долю хозяйственных строений площадью 14,6 кв.м. и 31,4 кв.м. по адресу: <адрес>, а Малюстов А.А. и Грачева Л.А. должны продать Сазыкиной О.А. принадлежащие им по 1/3 доли земельного участка площадью 238 кв.м. с хозяйственным строением площадью 22,3 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними в один день были заключены указанные сделки, цена по одной и другой сделке были определены равными. Малюстов А.А. лично неоднократно выдавал необходимые доверенности для оформления указанных документов, он прекрасно понимал значение данных доверенностей, для чего он их выдает. После заключения вышеуказанных сделок купли-продажи недвижимости, ответчик приобрела в собственность земельный участок площадью 238 кв.м. с хозяйственным строением площадью 22,3 кв.м. по адресу: <адрес> А и возвела на нем жилой дом. На приобретенном ответчиком земельном участке было только хозяйственное строение площадью 22,3 кв.м., других построек не имелось, что подтверждается кадастровым паспортом на указанный земельный участок. Для строительства жилого дома Сазыкина О.А. наняла бригаду строителей, которая в короткие сроки возвела коробку жилого дома общей площадью 173.7 кв.м. по адресу: <адрес> А на принадлежащем ответчику земельном участке. После окончания строительства ответчик представила в регистрационную палату кадастровый паспорт на возведенный жилой дом, на основании чего за ней было зарегистрировано право собственности на указанный объект. Считает, что оснований для признания недействительными оспариваемых истцом сделок по выдаче доверенности, договоров купли-продажи недвижимости не имеется. Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Оспариваемые истцом сделки сторонами исполнены, имущество по сделкам было передано, стороны сделок выполнили вытекающие из сделок права и обязанности. Истцом не предоставлено доказательств мнимости сделок, а также доказательств, подтверждающих обман истца со стороны ответчика. После возникновения конфликтных отношений между сторонами в связи с личной жизнью ответчика, истец решил обратиться в суд. Просит в иске Малюстову А.А. отказать в полном объеме.

Третьи лица Грачева Л.А., Чугунова О.В., Славиковская Ю.В., Малюстова Г.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, представитель управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Сазыкина К.А., чьи интересы в судебном заседании представляет законный представитель Сазыкина О.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Малюстов А.А. и его представитель по доверенности Аршинова Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Сазыкина О.А. и ее представитель адвокат Петри Л.В. в судебном заседании возражали по исковым требованиям, просили отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо нотариус Сидоров А.В. в судебном заседании пояснил, что к нему обращался истец за оформлением нотариальной доверенности на совершение любых сделок с недвижимостью: приобретение и продажу. Он оформлял нотариальную доверенность от имени Малюстова А.В. в присутствии последнего, зачитывал доверенность истцу вслух. Нотариус истцу пояснил, что доверенное лицо сможет продать Сазыкиной О.А. и приобрести у Сазыкиной О.А. от имени истца любое недвижимое имущество за любую цену. Истец пояснил, что все ему понятно. Никакие консультации по правовым вопросам по возможности оформления нового жилого дома только на ответчика, нотариус истцу не давал, никакие документы истца, касающиеся недвижимости, не изучал.

Ранее в судебном заседании третье лицо Малюстова Г.В. – супруга истца и мать ответчика исковые требования поддержала, пояснила, что на семейном совете было решено для присвоения почтового адреса новому жилому дому разделить земельный участок на два земельных участка, и заключить сделки купли-продажи долей с тем, чтобы потом вернуть все в первоначальное состояние, чтобы у всех сособственников было по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на каждый из земельных участок и на все строения на данных земельных участках. Однако Сазыкина О.А. всех обманула, оформив новый дом и земельный участок под ним на себя.

Третье лицо Грачева Г.А. ранее в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснила, что для присвоения адресного ориентира новому дому она и отец Малюстов А.А. продали ответчику по 1/3 доли земельного участка. Впоследствии отец хотел, чтобы его 1/3 доля досталась ответчику. В то же время она пояснила, что содержание договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она помнит. Стороны по договорам пришли к соглашению о цене продаваемого и приобретаемого имущества: по 100000 руб. по каждому договору. И поскольку Сазыкина О.А. должна была ей и Малюстову А.А. передать за их доли 100000 руб., а по другому договору они с Малюстовым А.А. должны были передать Сазыкиной О.А. тоже 100000 руб., решено было произвести зачет требований по этим договорам. Поэтому фактически денежные средства стороны друг другу по этим договорам не передавали.

Заслушав истца Малюстова А.А. и его представителя, ответчика Сазыкину О.А. и ее представителя, третье лицо нотариуса Сидорова А.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно подп. 2 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Установлено, что истец Малюстов А.А. является отцом ответчика Сазыкиной О.А. (до брака Малюстовой) и третьего лица Грачевой Л.А. (до брака Малюстовой), и супругом третьего лица Малюстовой Г.В. (т. 1 л.д. 37),

ДД.ММ.ГГГГ истец Малюстов А.А., действующий за себя и несовершеннолетнюю Малюстову Л.А., а также Малюстова О.А. приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли у каждого) жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 476 кв.м., предоставленном в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-20).

Земельный участок площадью 476 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 134 принадлежал на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и третьему лицу Грачевой Л.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, на основании постановления главы Энгельсского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-29, 34-34а).

Впоследствии участники общей долевой собственности пришли к соглашению о необходимости размежевания земельного участка площадью 476 кв.м. по вышеуказанному адресу на два равных земельных участка.

ДД.ММ.ГГГГ Малюстов А.А. выдал доверенность Сазыкиной О.А. быть его представителям по всем вопросам, касающимся межевания и раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с правом присвоения адресного ориентира и государственной регистрации указанного земельного участка и расположенных на нем строений, получения свидетельства о регистрации права (т. 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Малюстов А.А. выдал доверенность Чугуновой О.В. и Славиковской Ю.В. на совершение следующих действий: зарегистрировать право общей долевой собственности на причитающуюся долю в праве собственности или аренды на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, подготовить документы, необходимые для раздела, произвести раздел вышеуказанного земельного участка на два самостоятельных земельных участка на условиях по своему усмотрению, а также зарегистрировать в установленном законом порядке право общей долевой собственности или аренды на причитающуюся долю в праве собственности или аренды на земельные участки, образованные в результате раздела указанного земельного участка, и право общей долевой собственности на причитающиеся доли в праве собственности на жилые дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные на земельных участках, образованных в результате раздела (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Сазыкина О.А. также выдала доверенность Чугуновой О.В. и Славиковской Ю.В. на совершение следующих действий: зарегистрировать право общей долевой собственности на причитающуюся долю в праве собственности или аренды на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, подготовить документы, необходимые для раздела, произвести раздел вышеуказанного земельного участка на два самостоятельных земельных участка на условиях по своему усмотрению, а также зарегистрировать в установленном законом порядке право общей долевой собственности или аренды на причитающуюся долю в праве собственности или аренды на земельные участки, образованные в результате раздела указанного земельного участка, и право общей долевой собственности на причитающиеся доли в праве собственности на жилые дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные на земельных участках, образованных в результате раздела (т. 1 л.д. 74-75).

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок площадью 476 кв.м. был размежеван на два равных земельных участка площадью по 238 кв.м. каждый, а также произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истца, ответчика и третьего лица Грачевой Л.А. на данные земельные участки и на строения, находящиеся на них (по 1/3 доли у каждого).

ДД.ММ.ГГГГ Малюстов А.А. выдал доверенность Чугуновой О.В. и Славиковской Ю.В. с правом приобретать у Сазыкиной О.А. в собственность на его имя любое недвижимое имущество на территории Саратовской области, за цену и на условиях по своему усмотрению, отчуждать Сазыкиной О.А. любым способом любое недвижимое имущество, территориально находящееся в г. Энгельсе Саратовской области за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставляет ей право, в том числе заключать и подписывать все разрешенные законодательством РФ договоры и соглашения, в том числе договоры купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, уплачивать и получать следуемые по договорам причитающиеся деньги, подписывать акты приема-передачи и акты взаиморасчетов, регистрировать в установленном порядке договоры, право собственности на приобретаемое недвижимое имущество и переход права собственности (т. 1 л.д. 40). Указанная доверенность подписана Малюстовым А.А., удостоверена нотариусом Сидоровым А.В. Из текста доверенности следует, что текст доверенности зачитан нотариусом вслух.

ДД.ММ.ГГГГ между Грачевой Л.А., Малюстовым А.А., за которого действует Чугунова О.В. (продавцами по договору) и Сазыкиной О.А. (покупателем по договору) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавцы продали и передали принадлежащие им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) 2/3 доли земельного участка общей площадью 238 кв.м. и 2/3 доли хозяйственного строения общей площадью 22,3 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, а покупатель купила и приняла в собственность указанную недвижимость по адресу: <адрес>. Пунктом 4 договора определено, что стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости 100000 руб., из которых стоимость 2/3 долей хозяйственного строения составляет 50000 руб., стоимость 2/3 долей земельного участка составляет 50000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора, что подтверждается подписями сторон (т. 1 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между Грачевой Л.А., Малюстовым А.А., за которого действует Чугунова О.В. (покупателями по договору) и Сазыкиной О.А. (продавцом по договору) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продала и передала принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 доли земельного участка общей площадью 238 кв.м. и расположенные на указанном земельном участке 1/3 долю жилого дома общей площадью 63,4 кв.м., 1\3 долю хозяйственного строения общей площадью 14,6 кв.м., 1/3 долю хозяйственного строения общей площадью 31,4 кв.м., а покупатели купили и приняли в общую долевую собственность (в равных долях каждый) указанную недвижимость по адресу: <адрес>. Пунктом 6 договора определено, что стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости 100000 руб., из которых стоимость 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли указанных хозяйственных строений составляет 50000 руб., стоимость 1/3 доли земельного участка составляет 50000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора, что подтверждается подписями сторон (т. 1 л.д. 41-43).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

    Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепт (п. 2); если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2); договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3).

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате прав собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При рассмотрении дела установлено, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнены сторонами. Денежные расчеты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ согласно объяснениям непосредственных участников сделок: ответчика, третьего лица Грачевой Л.А., фактически не производились, поскольку цена договоров была равной, в связи с чем стороны осуществили зачет встречных денежных требования.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии регистрационного дела в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 238 кв.м. и жилого дома площадью 63,4 кв.м. по адресу: <адрес>, являются Малюстов А.А. и Грачева Л.А. (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого) (т. 1 л.д. 21, 24, 98-117).

    Истцом заявлены требования о недействительности односторонней сделки – доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и двух сделок по купле-продаже долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и строения, находящиеся на них. от ДД.ММ.ГГГГ

    Основаниями для признания указанных сделок недействительными, по мнению истца, являются мнимость данных сделок и обман.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность Чугуновой О.В. и Славиковской Ю.В. с правом приобретать у Сазыкиной О.А. в собственность на его имя любое недвижимое имущество на территории Саратовской области, за цену и на условиях по своему усмотрению, отчуждать Сазыкиной О.А. любым способом любое недвижимое имущество, территориально находящееся в г. Энгельсе Саратовской области за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставляет ей право, в том числе заключать и подписывать все разрешенные законодательством РФ договоры и соглашения, в том числе договоры купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, уплачивать и получать следуемые по договорам причитающиеся деньги, подписывать акты приема-передачи и акты взаиморасчетов, регистрировать в установленном порядке договоры, право собственности на приобретаемое недвижимое имущество и переход права собственности.

Данных о том, что указанная доверенность была отозвана либо признавалась недействительной, в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства установлены не были.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии его волеизъявления на заключение сделок, совершенных от его имени представителем, не соответствует материалам дела и приведенным выше нормам материального права.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства: были ли заключены оспариваемые сделки с намерением создать соответствующие им правовые последствия.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны заключили сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, и преследовали иные цели, нежели предусмотренные в договоре, хотели создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, при совершении сделок Чугуновой О.В. от имени Малюстова А.А. с Сазыкиной О.А., Грачевой Л.А. стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся.

Отчуждение долей по оспариваемым договорам купли-продажи было произведено сторонами, которые обладали правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделок.

Сделки исполнены сторонами, правовые результаты сделок оформлены, переход права собственности на земельные участки, жилой дом, строения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из регистрационных дела следует, что на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, жилой дом и строения были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, в связи с чем переход права собственности был зарегистрирован.

Оспариваемые сделки были заключены с намерением создать соответствующие им правовые последствия, и такие последствия наступили.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли каждой из сторон договоров, истец суду не предоставил.

Третье лицо нотариус Сидоров А.В. в судебном заседании пояснил, что содержание доверенности он истцу зачитывал, истец понимал, для чего выдана доверенность.

С учетом изложенного, оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками, основываясь лишь на доводах истца при отсутствии вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ достаточных допустимых доказательств, не имеется.

Также истец просит признать указанные сделки недействительными, как совершенные под влиянием обмана со стороны Сазыкиной О.А.

В силу ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1); если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2).

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В предмет доказывания по искам о признании недействительной сделки совершенной под влиянием обмана, входит обоснование совершения контрагентом умышленных действий, направленных на сокрытие обстоятельств, осведомленность о которых может повлиять на волеизъявление другой стороны по вопросу заключения сделки; сообщение заведомо недостоверных сведений о предмете сделки, побуждающих контрагента к ее заключению.

Применительно к основанию признания сделки недействительной, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Бремя доказывания мнимости сделки возлагается на лицо, заявляющее об этом.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Ссылка истца на то, что на формирование его воли при заключении односторонней сделки по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ повлиял обман со стороны ответчика, несостоятельна.

О характере совершаемых нотариальных действий истец был уведомлен и ознакомлен, что подтверждается текстом доверенности, объяснениями третьего лица нотариуса Сидорова А.В.

Достаточных доказательств наличия обмана со стороны ответчика, при заключении истцом односторонней сделки: доверенности суду не предоставлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Бремя доказывания мнимости сделок, совершения сделок под влиянием обмана, лежит на истце.

Суд, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для признания недействительным доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и расположенные на них строения от 0ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется, а потому в иске в этой части следует отказать.

Требования о прекращении права собственности Сазыкиной О.А. на 1/3 доли земельного участка площадью 238 кв.м. и 1/3 доли хозяйственного строения площадью 22,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности на указанные доли у истца, прекращении у ответчика права собственности на земельный участок общей площадью 238 кв.м. по адресу: <адрес> А., производны от требований о признании недействительными сделок, потому также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, третье лицо Грачева Л.А. также являлась участником оспариваемых истцом сделок купли-продажи, однако она требования о признании данных договоров недействительными не заявила.

Истец вправе оспаривать заключенные договоры только в части своей доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Требования Малюстова А.А. о прекращении права собственности Сазыкиной О.А. на жилой дом по адресу: <адрес> а, и о признании за ним права собственности на указанный дом также не подлежат удовлетворению.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копиям регистрационных дел в настоящее время собственником жилого дома площадью 173,7 кв.м. и собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 238 кв.м. по адресу: <адрес>, является Сазыкина О.А. (т. 1 л.д. 22-23, 56-97, 145-190).

Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № установлена индивидуальному жилому дому общей площадью 173,7 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенному на земельном участке площадью 238 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, застройщиком которого является Сазыкина О.А., номер 134 а. (т. 1 л.д. 76).

В кадастровом паспорте на жилой дом общей площадью 173,7 кв.м. год ввода объекта в эксплуатацию указан 2013 г. (т. 1 л.д. 61)

В техническом паспорте на жилой дом площадью 173,7 кв. м. указан год постройки 2013 г. (т. 1 л.д. 226-231).

Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, пояснивших обстоятельства, при которых возводился жилой дом площадью 173,7 кв.м., значимыми обстоятельствами по настоящему спору не являются, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, при продаже истцом и третьим лицом Грачевой Л.А. своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> а, все объекты, прочно связанные с землей и находящиеся на земельном участке на момент сделки, последовали судьбе земельного участка.

Доводы истца о том, что, поскольку он возвел дом своими силами, то право собственности на дом должно быть признано за ним, не основаны на законе.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения требований истца о прекращении у ответчика права собственности на жилой дом площадью 173,7 кв.м. и о признании за ним права собственности на данный дом, не имеется.

Следовательно, в иске Малюстову А.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Малюстову А.А. к Сазыкиной О.А. о признании доверенности, договоров купли-продажи недвижимости недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)                        И.В.Оситко

Верно

Судья                                        И.В.Оситко

Секретарь                                         Т.В.Шигаева