Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2021 (2-941/2020;) ~ М-828/2020 от 30.10.2020

Дело № (2-941/2020;)

УИД 24RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

19 февраля 2021г. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Березиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленовой Натальи Васильевны к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческий Курагинский районный Дом культуры» о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21 сентября 2020г. в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Зеленова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческий Курагинский районный Дом культуры» (далее – МБУК «Межпоселенческий РДК») о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21 сентября 2020г. в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности художественного руководителя на 1,0 ставки, ПКГ «Должности руководящего состава учреждений культуры, искусства и кинематографии» в МБУК «Межпоселенческий РДК» в лице филиала Шалоболинского сельского совета дома культуры.

Приказом №122/1-лс от 21 сентября 2020г. нее было наложено взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в МБУК «Межпоселенческий РДК», выразившееся в употреблении спиртных напитков на рабочем месте. Считает данный приказ незаконным, так как отсутствуют основания применения дисциплинарного взыскания, поскольку факт употребления ею спиртных напитков на рабочем месте не был зафиксирован актом, она не была отстранена от работы, медицинского освидетельствования в отношении нее не проводилось.

Истец указывает, что дисциплинарное взыскание наложено на нее ввиду обращения главы администрации Шалоболинского сельсовета ФИО9 по итогам посещения Шалоболинского СДК 21 августа 2020г., при этом доказательств, подтверждающих именно распития ею спиртных напитков, не имеется.

Кроме того, считает, что нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку от нее не отбиралось объяснение по данному факту, не проводилась проверка, она не была ознакомлена с докладной главы администрации ФИО9 и материалами, затрагивающие её права и свободы поданному факту, а также она была несвоевременно ознакомлена с оспариваемым приказом, лишь 05 октября 2020г..

При изложенных обстоятельствах вывод о совершении ею указанного дисциплинарного проступка является неправомерным, не основанном на фактических обстоятельствах дела. Наложенным дисциплинарным взысканием, нарушены её права, честь, достоинство и деловая репутация, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания №122/1-лс от 21 сентября 2020г. в виде выговора, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Зеленова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, также пояснила, что, по её мнению, отсутствуют основания применения дисциплинарного взыскания, а именно состав дисциплинарного проступка отсутствует, поскольку посещение главой Шалоболинской администрацией РДК было в обеденное время, в которое она вместе с другими сотрудниками – заведующей РДК ФИО8 и техническим персоналом – уборщицей ФИО4, обедали. Сам факт нахождение стопок на столе, за которым они находились, во время посещения ФИО5, не подтверждает употребление ими спиртных напитков, равно как не является доказательством её шутка о наличии данных стопок, высказанная ею (Зеленовой Н.В.) во время присутствия ФИО9, также факт распития спиртных напитков никем не зафиксирован, медицинское освидетельствование в отношении нее не проводилось. Указала, что данные стопки действительно стояли на столе во время посещения ФИО5, так как накануне, до прихода ФИО9, она (Зеленова Н.В.) с их помощью вырезала кружки для поделок.

Представители ответчика МБУК «Межпоселенческий РДК» - директор Ускова А.Д. (полномочия на основании распоряжения о приеме на работу №209-рл от 26 сентября 2017г.), руководитель МКУ «Управление культуры администрации Курагинского района» Данилина А.Г. (полномочия по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на представленные письменные возражения (л.д. 39), также пояснили, что порядок привлечения к дисциплинарному взысканию Зеленовой Н.В. не был нарушен, фактические основания для привлечения к дисциплинарной ответственности имелись, просили в удовлетворении иска Зеленовой Н.В. отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину ;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела (приказ о приёме на работу от 04 июля 2019г. №98-лс (л.д. 85), трудовой договор №27-2019 от 04 июля 2019г. с дополнительными соглашениями к нему от 01 октября 2019г., от 04 июня 2020г., от 12 мая 2020г. (л.д. 86-93)) Зеленова Н.В. с 04 июля 2019г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МБУК «Межпоселенческий РДК» в должности художественного руководителя 1, 0 ставки филиала Шалоболинского сельского Дома культуры МБУК «Межпоселенческий РДК», её местом работы определено здание филиала Шалоболинского сельского Дома культуры МБУК «Межпоселенческий РДК», расположенное по адресу: с. Шалоболино ул. Советская, 36а (п.1.2 трудового договора); при осуществлении трудовой функции Зеленова Н.В. обязалась действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, условиями трудового договора, заключенными с нею, соблюдать Устав учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка и др.; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики (п.2.2.2, п. 2.2.3, п. 2.2.7 трудового договора).

Согласно п. 3.1.2, п. 3.1.4 работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения Правил трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, и контролировать выполнение работником своих трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение работником трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом Росийской Федерации., осуществлять иные права, предусмотренные трудовым законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.1.6 трудового договора).

В соответствии с п. 4.3.17 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБУК «Межпоселенческий РДК», утвержденных 01 марта 2018г., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и документом, определяющим его трудовую функцию. Работникам МБУК «Межпоселенческий РДК» запрещается приносить с собой или употреблять спиртные напитки, приходить на работу в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Зеленова Н.В. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается листком ознакомления (л.д. 82).

Приказом №122/1 - лс от 21 сентября 2020г. на художественного руководителя Зеленову Н.В., заведующую филиалом ФИО8 наложено взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка МБУК «Межпоселенческий РДК», выразившееся в употреблении спиртных напитков на рабочем месте.

С данным приказом Зеленова Н.В. ознакомлена 03 октября 2020г. (л.д. 108) и 05 октября 2020г. (л.д. 104).

Истец просит отменить данный приказ, считая его незаконным, так как дисциплинарный проступок не совершала, вина истца не установлена.

Однако, данные доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из смысла и содержания ст.192 ТК РФ, следует, что дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из приказа видно, что истец подвергнута дисциплинарному наказанию за нарушение п. 4.3.17 Правил внутреннего трудового распорядка МБУК «Межпоселенческий РДК», выразившееся в употреблении спиртных напитков на рабочем месте – в здании филиала Шалоболинского сельского Дома культуры МБУК «Межпоселенческий РДК», расположенное по адресу: с. Шалоболино ул. Советская, 36а, имевших место 21 августа 2020г..

Основанием для издания указанного приказа явились: сообщение главы Шалоболинского сельского совета ФИО9 от 21 августа 2020г., представленным ею аудиофайлом; объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., объяснением Зеленовой Н.В. от 12 сентября 2020г..

На основании указанного обращения главы Шалоболинского сельсовета, ДД.ММ.ГГГГг. директором МБУК Межпоселенченский РДК ФИО6 от Зеленовой Н.В., заведующей филиалом ФИО8, уборщика служебных помещений ФИО4 истребованы письменные объяснения по факту обнаружения факта распития ими спиртных напитков на рабочем месте.

Так, согласно объяснительной заведующей филиалом ФИО8, 21 августа 2020г. в обеденный перерыв они планировали поздравить с началом трудовой деятельности работника. Когда зашла глава администрации Шалоболинского сельсовета ФИО9 она (ФИО8) пила кофе.

Согласно сообщения главы администрации Шалоболинского сельсовета Курагинского района Красноярского края от 21 августа 2020г. №263 ФИО9, при посещении последней 21 августа 2020г. в 12 часов 10 минут учреждения Шалоболинского СДК, выявлен факт распития спиртных напитков работниками СДК.

Данные обстоятельства подтверждаются кроме пояснений представителей ответчика, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО4 и аудиозаписью, представленной и исследованной в судебном заседании, из которых видно, что истец действительно нарушила Правила внутреннего трудового распорядка МБУК «Межпоселенческий РДК», выразившееся в употреблении спиртных напитков на рабочем месте с ФИО8, ФИО4.

Так свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является главой администрации Шалоболинского сельсовета, 21 августа 2020г. ею, как руководителем территории, был сделан рабочий визит в учреждение культуры Шалоболинское СДК. Когда она зашла в учреждение культуры, включила диктофон, на котором велась аудиозапись происходящего, ею был обнаружен факт распития спиртных напитков за столом сотрудниками учреждения в обеденное время, на столе стояли стопки и бутылка из-под спиртосодержащего продукта, которая была пустой. Заведующей филиалом ФИО8, при виде ФИО9, было сказано, что у них сегодня «проставляется» новый сотрудник ФИО10, потом от Зеленовой Н.В. прозвучали реплика «да мы по стопочке, мы попались», которые зафиксированы на аудиозаписи. О данном нарушении она сообщила в районный СДК, приложив аудиофайл.

Свидетели ФИО8, ФИО4 в судебном заседании подтвердили факт распития спиртного 21 августа 2020г., в обеденное время, находясь на рабочем месте в Шалоболинском СДК, вместе с Зеленовой Н.В..

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда нет. Они последовательны логичны, не противоречивы, оснований оговаривать истца нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, их показания подтверждаются письменными доказательствами.

На основании изложенного суд полагает доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что факт нахождения Зеленовой Н.В. в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, медицинское освидетельствование в отношении нее не проводилось, Зеленова Н.В. не была отстранена от работы, подлежат отклонению.

Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения либо распитие работником спиртных напитков на рабочем месте может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными.

При этом, само по себе отстранение либо не отстранение работника от работы, не имеет правового значения для установления факта дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. В соответствии с данной нормой закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается, что работодателем исполнена предусмотренная частью первой ст.193 ТКРФ обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменные объяснения по факту допущенного нарушения.

Установленный статьей 193 ТКРФ срок применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника) работодателем при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания был соблюден.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Так, ответчиком у истца 02 сентября 2020г. истребовано объяснение (л.д. 96), однако истребованное объяснение не было получено работодателем. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлена, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

При применении дисциплинарного взыскания, ответчиком учтены все обстоятельства, том числе тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, виды деятельности истца, осуществляющей пропаганду культуры и дополнительное образование населения, в том числе детей, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, как того требуют ст.192 ТКРФ и п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания (выговор) предусмотрен законом, соответствует характеру совершенного проступка.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных в совокупности доказательств, исследованных судом, суд приходит к выводу о том, что приказ является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что работодателем устроены на неё гонения, не могут быть приняты во внимание, так как не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Зеленовой Н.В. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в употреблении спиртных напитков на рабочем месте – в здании филиала Шалоболинского сельского Дома культуры МБУК «Межпоселенческий РДК», чем нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, к ней обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для признания приказа и.о. директора ФИО11 №-лс от 21 сентября 2020г. незаконным и требования Зеленовой Н.В. об отмене дисциплинарного взыскания.

Поскольку оснований для признания приказа незаконным не имеется, то не имеется оснований для отмены дисциплинарного взыскания, поскольку данное требование является производным. Кроме того, отмена приказа и дисциплинарного взыскания не входит в компетенцию суда. Суд вправе проверить законность приказа, а отмена приказа и дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Поскольку судом не установлено факта незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, производное требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска Зеленовой Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зеленовой Натальи Васильевны к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческий Курагинский районный Дом культуры» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21 сентября 2020г. в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 02 марта 2021 года, путём подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края

Председательствующий: судья П.В. Васильева