Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2019 от 31.05.2019

Дело № 2–354/2019

УИД:28RS0006-01-2019-000244-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

16 октября 2019 года                                            г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутафина Максима Эдуардовича к ООО «Велес» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Кутафин М.Э. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Велес» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении работодателем ему не выплачена заработная плата в сумме 511910,28 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 58976 руб.

Так как в трудовом договоре не указана конкретная дата выплаты заработной платы, то согласно ст. 136 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать заработную плату не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Задолженность по заработной плате образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ООО «Велес» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511910,28 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58976 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 74592,57 руб.

В судебном заседании истец Кутафин М.Э. иск поддержал, просил обратить решение к немедленному исполнению.

На вопросы суда пояснил, что ООО «Велес» в Бурейском районе арендует земельные участки для выращивания зерновых культур. В Бурейском хлебоприемном предприятии, учредителем которого является также директор ООО «Велес» Засухин С.В., находится автотранспорт для производства данных сельскохозяйственных работ на полях и для дальнейшей перевозки зерна.

С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Велес» в должности механизатора, занимался и руководил бригадой на арендованных обществом полях в Бурейском районе по выращиванию сои. В его подчинении были другие работники предприятия. В его обязанности входило руководство посевными работами, обработкой полей, уборкой урожая в Бурейском районе, в зимний период - подготовкой техники к новому сезону. Кроме того, он сам на автотехнике ответчика пахал, сеял, обрабатывал и убирал сою. В зимний период занимался её ремонтом. Убранное зерно складировалось в Бурейское хлебоприемное предприятия, где затем автотранспортом предприятия перевозилось в другие районы. Поскольку оплата за работу ему производилась не полностью, частично оформлялась как займы в КФХ, он обратился к директору ООО «Велес» для надлежащего оформления с ним трудовых отношений, на что получил согласие. Так как в штатном расписании свободной единицы механика не было, его приняли на работу с ДД.ММ.ГГГГ менеджером по снабжению, но трудовые обязанности его не изменились. Всеми вопросами производства от ООО «Велес» занимались учредитель общества Г. и К.С.В.. Никаких договоров между ООО «Велес» и КФХ Кутафин по выращиванию сельскохозяйственной продукции на полях ответчика не заключалось. Являясь директором КФХ, на принадлежащих ему полях в спорный период работали другие наемные им (Кутафиным) рабочие, за работой следила жена. Листки начисления заработной платы на предприятии не выдавались, табели учета рабочего времени не велись. На время посевной компании они работали на полях с 04 часов утра и до 24 часов ночи. Механик К.С.В. приезжал на поля дважды в неделю. Заработную плату он не передавал. За все время работы ему выплатили в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность 10440 руб. и 43699,28 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в качестве расчета 25950,44 руб. Обратился в суд о взыскании заработной платы, поскольку узнал, что ООО «Велес» признано банкротом, ранее не обращался, так как ему устно обещали задолженность выплатить. Уважительных причин обращения с данным иском в ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Велес» Лагутина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлена, в представленном отзыве иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Изучив материала дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Велес» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Велес» утверждена Лагутина И.В. Срок конкурсного производства определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Кутафин М.Э. с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок был принят в ООО «Велес» на должность менеджера по снабжению с окладом в размере 30000 рублей в месяц без учета районного коэффициента и надбавок за стаж работы, с предоставлением ежегодного отпуска продолжительностью 36 календарных дней.

Данное обстоятельство также подтверждается записью в трудовой книжке истца.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, наличие между сторонами трудовых правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями свидетелей.

Свидетель Т.В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Велес» в должности водителя автомобиля КАМАЗ. В его обязанности входила перевозка зерна с полей, в том числе из Бурейского хлебоприемного пункта. В период его работы в ООО «Велес» на полях общества работал Кутафин М.Э. в должности бригадира, механика в зимний период, а также он самостоятельно обрабатывал данные поля и убирал урожай. Как велся учет его (Кутафина М.Э.) рабочего времени не знает, но работу водителей оплачивали по путевым листам. За время его работы расчетные листы предприятием не выдавались, заработная плата перечислялась на его банковскую карту. Для решения рабочих вопросов примерно дважды в неделю из <адрес> приезжал механик К.С.В., которому они передавали свои путевые листы.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.В.А.

Свидетель Р.Ю.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Кутафин М.Э. ему знаком как руководитель КФХ. Он занимает должность начальника отдела сельского хозяйства администрации Бурейского района. Поскольку ООО «Велес» занималось производством сельскохозяйственной продукции на территории района, он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ периодически бывал на полях общества с целью контроля уборки зерновых культур. Работник данного предприятия Г. в ДД.ММ.ГГГГ познакомил его с Кутафиным М.Э., представив механизатором ООО «Велес». Впоследствии при проведении проверок Кутафин М.Э. ежедневно работал на полях данного общества.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, сущность одного из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из положений приведенных норм, уточненных требований истца, дни выплаты заработной платы определены не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислялась. Задолженность по заработной плате ответчика сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предоставленных Кутафиным М.Э. выписок банковских операций ПАО «Сбербанк России», на его счет от ООО «Велес» перечислено ДД.ММ.ГГГГ в размере 10440 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 43699,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25950,44 руб.

Как следует из возражений представителя ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным переданной программы бухгалтерского учета, задолженность ООО «Велес» перед работником Кутафиным М.Э. отсутствует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед работниками общества не имеется. Из платежных документов заработная плата истцу выплачивалась третьими лицами, выдавалась непосредственно Корнеевым из полученных в подотчет денежных средств, расходные кассовые ордеры не оформлялись. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кутафину М.Э. при увольнении произведен полный расчет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, обосновывающие своевременную выплаты истцу заработной платы, полного расчета при увольнении, как и сведений о перечислении НДФЛ от причитающейся истцу зарплаты при ее начислении (платежные поручения о перечислении в соответствующий налоговый орган).

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Велес» Лагутиной И.В. в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным трудового договора и применении последствий его недействительности (л.д. 79-81), из данных бухгалтерского учета и имеющихся у конкурсного управляющего документов Кутафину М.Э. денежные средства в счет выплаты заработной платы ни из кассы, ни с расчетного счета ООО «Велес» не перечислялись.

В силу ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ, суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

На основании данных ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Амурской области, страхователем ООО «Велес» в отношении Кутафина М.Э. поданы сведения о суммах: за ДД.ММ.ГГГГ 48000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 48000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 24156,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ 12075,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ 13751,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ 24150,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ 12075,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 29827,44 руб.

С учетом изложенного, пояснений истца в судебном заседании, предоставленного им расчета, перечисления от ООО «Велес» ДД.ММ.ГГГГ в размере 10440 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 43699,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9950,44 руб. (25950,44 руб. – 16000 руб. (по данным расчета истца)), а всего в сумме 64089,72 руб. судом отнесены на погашение ранее возникшей задолженности по заработной плате, которая, с учетом представленных документов, образовалась до ДД.ММ.ГГГГ.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, срок может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд не установлено.

Суд по заявлению ответчика применяет последствия пропуска срока исковой давности для обращения Кутафина М.Э. в суд по основаниям взыскания задолженности по заработной плате за период с декабря 2017 года по февраль 2018 г., учитывая, что с соответствующими требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично в сумме 58053,77 руб. ((12075,49+13751,78+24150,98+12075,52+12000) -16000).

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал полный рабочий день и полную рабочую неделю судом не могут быть признаны как обоснованные.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Велес», учет рабочего времени осуществляется в табеле учета рабочего времени, начисление заработной платы производится за фактически отработанное время согласно табелю учета рабочего времени.

Имеющимися в ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Амурской области сведениями о начислении страхователем ООО «Велес» в отношении Кутафина М.Э. сумм выплат и иных вознаграждений подтверждается выполнение им функций по должности в течении полного рабочего дня в декабре 2017 года и январе 2018 года.

В соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчиком не доказан факт предоставления истцу отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 календарных дней) или выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 19885руб. ((48000+48000+24156,40+12075,49+13751,78+24150,98+12075,52+ 12000) / 8 / 12 / 29,3 х 36).

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из заявленных требований, представленного истцом расчета, а также данных ООО «Велес» о начислениях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты денежных сумм в сумме 10438,46 руб.:

2053,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((12075,49 руб. x 7,25% x 1/150 x 155 дней)+(12075,49 руб. x 7,5% x 1/150 x 91 день)+(12075,49 руб. x 7,75% x 1/150 x 96 дней));

2131,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((13751,78 руб. x 7,25% x 1/150 x 124 дня)+(13751,78 руб. x 7,5% x 1/150 x 91 день)+(13751,78 руб. x 7,75% x 1/150 x 96 дней));

3394,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((24150,98 руб. x 7,25% x 1/150 x 94 дня)+(24150,98 руб. x 7,5% x 1/150 x 91 день)+(24150,98 руб. x 7,75% x 1/150 x 96 дней));

1516,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((12075,52 руб. x 7,25% x 1/150 x 63 дня)+(12075,52 руб. x 7,5% x 1/150 x 91 день)+(12075,52 руб. x 7,75% x 1/150 x 96 дней));

1326,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((12000 руб. x 7,25% x 1/150 x 32 дня)+(12000 руб. x 7,5% x 1/150 x 91 день)+(12075,49 руб. x 7,75% x 1/150 x 96 дней));

16,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((16000 руб. x 7,25% x 1/150 x 2 дня)+(16000 руб. x 7,5% x 1/150 x 91 день)+(16000 руб. x 7,75% x 1/150 x 96 дней)).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «Велес» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2851,32 руб. в доход местного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ обратить решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кутафина Максима Эдуардовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу Кутафина Максима Эдуардовича заработную плату в размере 58053,77 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19885 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10438,46 руб., всего взыскать 88377 (восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Велес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2851 (две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 22.10.2019.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2019 года.

Председательствующий судья: О.В. Грачева

.

.