Приговор по делу № 1-82/2021 от 15.01.2021

    Дело № 1-82/2021

Поступило 15.01..2021

54RS0012-01-2021-000073-11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июня 2021 г.                                                                                       г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Азизова В.Э.,

подсудимого Мочалова В.В.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Шейко О.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мочалова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого: 18.10.2012 г. приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 06.11.2012 г. приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.10.2012 г.) к 250 часам обязательных работ; 20.11.2012 г. приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.11.2012 г.) к 8 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.07.2019 г. постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.06.2019 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день (26.09.2020 окончание срока УДО), зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2020, около 23 часов Мочалов В.В., спускался со своей сожительницей ФИО2 по лестничному маршу на первый этаж <адрес> и увидел лежащего на полу коридора первого этажа возле дверей своей комнаты № указанного общежития напротив лестничного марша ранее ему малознакомого ФИО4, с которым Мочалов В.В., какого-либо рода отношений не поддерживал. При этом спящий в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 каких-либо действий не совершал и не давал Мочалову В.В. повода для совершения каких-либо защитных действий. При этом Мочалов В.В. видел, что в коридоре первого этажа находятся проживающие в общежитии ФИО4 и ФИО6

В указанный момент 30.09.2020, около 23 часов у находящегося на первом этаже <адрес> Мочалова В.В. возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Мочалов В.В., в коридоре первого этажа <адрес> подошел к ФИО4 лежащему на полу коридора в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 опасного для жизни человека, и относясь небрежно к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 нанес ФИО4 лежащему на полу и не совершающему каких-либо активных действий удар ногой, обутой в обувь по задней поверхности грудной клетки и удар в голову, то есть в жизненно-важные органы. После чего Мочалов В.В. схватил ФИО4 за одежду, приподнял его и нанес сидящему на полу ФИО4 не менее 4 ударов кулаком в голову, от которых ФИО4 упал на пол, а Мочалов В.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, нанес ногой, обутой в обувь сверху-вниз не менее 4 ударов по голове ФИО4 Находящаяся в этот момент рядом с Мочаловым В.В. ФИО2 попыталась вывести Мочалова В.В. из общежития, но, отойдя от ФИО4 на незначительное расстояние, Мочалов В.В. вновь подошел к лежащему на полу ФИО4 и нанес сверху-вниз удар кулаком в голову ФИО4 всего нанеся ФИО4 не менее 11 ударно-травматических воздействий, после чего покинул место совершения преступления.

В результате своих умышленных преступных действий Мочалов В.В. причинил потерпевшему ФИО4 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения составляют тупую закрытую черепно-мозговую травму головы, которая согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью;

<данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоит;

<данные изъяты> которыми, применительно к живому лицу, был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они в совокупности оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, в причинной связи со смертью не состоят.

В результате преступных действий Мочалова В.В., ФИО4 скончался 01.10.2020 на лестничной клетке <адрес>. Смерть ФИО4 наступила от черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>

Подсудимый Мочалов В.В. вину в совершении преступления не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных Мочаловым В.В. в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что 30.09.2020 около 22 часов вечера он вместе с ФИО2 находился в доме по адресу: <адрес> его бывшей жены ФИО3. У нее Мочалов В.В. забирал домашнюю крысу. Они вышли от ФИО3, спустились на первый этаж общежития. Там в коридоре лежал мужчина, которого Мочалов В.В. знает по прозвищу <данные изъяты> его имя ФИО4. Позже Мочалов В.В. узнал, что его фамилия ФИО2. Его Мочалов В.В. видел пару раз. Каких-либо неприязненных отношений между ними не было, они только здоровались, когда Мочалов В.В. приходил в общежитие. В конце коридора первого этажа стояли две молодые девушки, с которыми Мочалов В.В. малознаком. Также мимо ФИО2 по коридору пробежал подросток лет 14-15, Мочалов В.В. не разглядел девочка или мальчик, он прошел быстро, Мочалову В.В. показалось, что ребенок чем-то напуган. Когда Мочалов В.В. увидел ФИО2, он сразу подошел к нему, взял его за руку и поднял его за руку. Он встал на ноги. Девушки, которые находились в коридоре, стали говорить Мочалову В.В.: «Зачем ты его будишь, он пьяный ходит по коридору с ножом и гоняет детей». Чтобы он пришел в чувства и пошел домой Мочалов В.В. два раза не сильно ударил его основанием ладони правой руки по левой щеке. От данных ударов он даже не покачнулся и не упал. После чего Мочалов В.В. с ФИО2 ушли из общежития. Мочалов В.В. его больше не бил, тем более ногами. В алкогольном опьянении Мочалов В.В. не находился, так как выпил перед этим всего около 2 стаканов пива и не опьянел. Словесной ссоры между Мочаловым В.В. и ФИО2 никакой не происходило, они не ругались, не разговаривали, он Мочалова В.В. ничем не оскорблял, не разозлил. Когда ФИО2 встал на ноги, Мочалов В.В. увидел, что на лице у ФИО2, на какой стороне точно вспомнить не может, была большая гематома, которая образовалась не от его действий. Кто причинил ему данные телесные повреждения, сказать не может, Мочалову В.В. это не известно. У ФИО4 на голове был капюшон поэтому, более каких либо телесных повреждений на голове у ФИО4 Мочалов В.В. не видел. Каких либо ударов по голове ФИО4 ногами Мочалов В.В. не наносил. Мочалов В.В. признает, что он два раз ударил ФИО2 по лицу, чтобы просто привести его в чувства и чтобы он зашел домой и более никого не обижал. ФИО2 не била, они с ФИО2 не ругались, он ее никак не оскорблял. Она ему просто сказала, чтобы он шел домой. В тот день на третьем этаже кто-то ругался, какой-то мужик, кричал Мочалову В.В. «иди сюда я разобью тебе лицо». Но Мочалова В.В. сдержала ФИО2 и он к нему не пошел. Это происходило около 23 часов вечера 30.09.2020, когда они вышли из общежития. Мнение Мочалова В.В. кто-то мог причинить телесные повреждения ФИО2 из тех лиц, которые ругались в <адрес>. От ударов Мочалова В.В. смерть ФИО2 наступить не могла. (т. 1 л.д. 194-196, т. 2 л.д. 49-51)

После оглашения показаний подсудимый Мочалов В.В. пояснил, что подтверждает показания. Пьяным себя не считает, не был пьян, экспертизу ему на это не делали. Не повлияло на его действия.

В судебном заседании 23.06.2021 Мочалов В.В. дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Вина подсудимого Мочалова В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что погибший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения приходится ему отцом. Проживал на <адрес>. Часто ходил к нему. Работал ранее на <данные изъяты>, перед смертью уже не работал, сократили. Выпивал спиртные напитки, были запои, мог месяц, два пить. Перед гибелью видел его примерно дня за два, он к нему приходил домой, тот был выпивши. Синяк был под глазом и всё. Он спрашивал, откуда синяк, сказал, что с кем-то подрался, когда, не уточнял. На состояние здоровья не жаловался, не пояснял по состоянию здоровья. В больницу вроде бы не обращался. Приехала ФИО8, его бабушка, число не помнит, сообщила, что отец умер, в связи с чем, не знала. В полиции сообщили, что убили отца. На похоронах видел телесные повреждения у отца, лицо было белое, крови уже не было, всё было опухшее. Следователь, когда вызвал его, объяснил, что убили его. Отец был спокойный по характеру, просто выпивал, ни к кому не лез.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что последнее время ФИО4 три месяца не работал, злоупотреблял спиртным, до этого работал на <данные изъяты>, проживал в <адрес> Он безвредный был, спокойный, отзывчивый, помогал. В состоянии алкогольного опьянения был спокойный. Последний раз видели его 29 сентября 2020 г. Он побитый был, не спрашивала, откуда синяки. Не рассказывал, кто его бил. Он до этого ещё приходил к ним с синяками за 2 недели до 29.09.2020 г., уже был побитый. 29.09.2020 г. приехали, было темно, он чёрный весь был, грязный, синяки ещё не сошли. Через день к ним ходил. На следующий день привезли куртку ему 30.09.2020 г., его уже не было в комнате. Ей позвонила 01.10.2020г. в 6 час. утра бывшая вахтёр, сказала, что ФИО4 нет, увезли в морг, езжайте туда, чтобы как безродного не похоронили. Приехали, им сказали, что не своей смертью умер. Обстоятельства произошедшего не знает. Они с ним не говорили на тему, кто и за что его бил, он не хотел распространяться, но факт тот, что был побитый. С этими повреждениями не знает, обращался в полицию или нет.

Показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что проживает в <адрес>. ФИО4 проживал на их первом этаже, номер комнаты не знает. Последнее время он выпивал. Ничего плохого не скажет о нём. Дети приходили её к нему в комнату, спокойный был. Был случай до смерти в течение года, что его били. Синяки на лице были в сентябре 25-26.09.20 г. Гражданский муж у него спрашивал, что с лицом, что произошло, он сказал, что около стадиона на него напали, побили, время не говорил. Дня за 3-4 было до гибели. Она видела на лице синяки, какие, не обратила внимания. У них темно в <адрес>, по цвету не пояснит, несвежие, с желта. Бодро ходил, не жаловался на здоровье, один раз таблетку от головы спрашивал. 30.09.2020 г. видела ФИО2 около 20-00 час., они выходили с ребятишками, они около него пробегали, он спал, лежал около своей двери, выпивши был. Новых телесных повреждений не было. Они с ФИО6 вышли, он также лежал около своей двери, крови не было. Она сказала: «Ты что лежишь, холодно», он сказал, что ключи потерял, не может зайти. Было около 23-00 час. Спускался Мочалов с 4 этажа, с ним была женщина, лестница идёт, напротив лестницы дверь ФИО2. Она не знает, какой он был трезвый или пьяный, 2 раза видела его, конфликтов не было. Эта женщина хватает ФИО2, ударила по щеке, стала орать матами, зачем здесь лежишь, детей пугаешь. Не знает, трезвая или пьяная была. Мочалов передал клетку ей, пнул ногой по рёбрам ФИО2, когда он лежал к нему спиной, и начал хватать за капюшон ФИО2. Он его взял за капюшон, перевернул к себе лицом, до этого он спиной лежал. Начал наносить удары кулаком, ногами в район головы, ногой раза 3-4 ударил и кулаком раза 3-4. Он склонялся к нему, ноги обутые были, как будто в берцы, плотная обувь, поняла по звуку. Он был одет в куртку и штаны, не помнит шапку. Все удары в район головы были, в затылок, в височную область. Не поняла, почему бил, он орал что-то, не помнит что. Она пошла посмотреть ребятишек в секцию, ФИО6 осталась, Мочалов и женщина остались. Вернулась через минуту, Мочалов и женщина стали выходить из общежития, потом Мочалов вернулся, нанёс последний удар кулаком ФИО2 по голове в затылочно–височную область. По словам женщины, он детей напугал, детей не было в тот момент. Мочалов с женщиной ушли. По времени было всё примерно сколько, не скажет, не часов, минут. ФИО6 ФИО2 окликнула, ФИО2 встал, ушёл куда-то. Сотрудники полиции сказали, что он на 5 этаже был. ФИО2 не жаловался ни на что. ФИО6 слышала, что Мочалов с женщиной были и ещё одним мужчиной на 3 этаже, крики, шум был. Они с ФИО6 выходят, спускаются Мочалов, квартирантка и женщина Мочалова. Она спросила у Мочалова: «Вы долго орать будете?», Мочалов сказал: «Пока ты не сдохнешь». Они на тот момент были пьяные все. Мочалов бил ФИО2 в присутствии ее, ФИО6, женщины, которая была с ним. Всё происходило на лестнице возле двери. Она поняла, что за детей бъёт, что пугает. Пнул первый раз по рёбрам в правый бок. ФИО2 лицом к двери лежал на правом боку. Нанёс удар в правый бок ближе к пояснице. Наносил удары сначала по правой части. Первый раз пнул в рёбра. Потом кулаком раза 3-4, ногами 3-4 раза, нанесены удары ногой сверху вниз, кулаком сверху вниз. Одет был Мочалов в верхнюю одежду. Она отвлеклась, ушла, вернулась, увидела, что они с женщиной уходят, потом Мочалов вернулся и нанёс ещё 1 удар. Они окликнули ФИО2, после того, как Мочалов ушёл. Он начал вставать, спросили у него, всё ли нормально, он промычал, закрыли секцию. Осматривали место, где лежал ФИО2, пятнышко крови была около двери.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, в части нанесения ударов, по количеству, из которых следует, что … в этот момент Мочалов отдал клетку женщине, подошел к ФИО2, и как ФИО2 лежал спиной к Мочалову, он «пыром» нанес удар сзади по грудной клетке (по ребрам) как-бы снизу-вверх ФИО2, после чего пнул его ногой (какой именно ФИО1 не помнит) сверху-вниз в теменнозатылочно-височную область головы, при этом Мочалов был обут в какую-то «массивную» тяжелую обувь и ФИО1 хорошо услышала наносимый им удар, после этого Мочалов схватил ФИО2 за капюшон и перевернул его лицом к себе, от чего ФИО2 сел и находился спиной к своей двери, а Мочалов тыльной стороны кулака правой руки нанес 3-4 удара сверху-вниз также в теменную область головы ФИО2, при этом Мочалов что-то говорил ФИО2, как бы что-то внушая ему, на что ФИО2 только мычал (или ему было больно, или от алкогольного опьянения), после чего ФИО2 завалился на правый бок, поджал под себя ноги и руками закрыл голову, а Мочалов таким же образом стал наносить удары ногой сверху-вниз по затылку и в левую височную область - нанес ему 3-4 удара. ФИО2 при этом даже не пытался встать, просто «мычал». …. Мочалов что-то ответил им и направился в сторону выхода, но затем развернулся, вновь подошел к ФИО2, который также и лежал в этой же позе, и нанес ему еще один удар кулаком в теменно-затылочную область головы ФИО2 также сверху-вниз, после чего развернулся и пошел на выход. …. (т. 1 л.д. 92-96)

После оглашения показаний свидетель ФИО1 пояснила, что всё правильно, подтверждает. Не слышала ничего, чтобы в период с момента как избил его Мочалов до момента обнаружения, кто-то ФИО2 бил, ничего не слышно было. У них слышимость хорошая. В каком состоянии находился Мочалов, в пьяном или трезвом, не скажет.

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО1 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены ей в суде, согласуются с другими доказательствами обвинения, судья, в части имеющихся противоречий, при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что проживает на <адрес>. ФИО4 знала, проживал на <адрес>. Перед смертью не работал, выпивал спиртное часто. В состоянии алкогольного опьянения был спокойный, не дрался, было такое, что его били. До этого случая за неделю видела его в коридоре, он подошёл, спросил у нее что-то, лицо было опухшее, на пол лица синяк, синяк был свежий, фиолетовый. В течение недели видела его, синяк начал проходить. На здоровье он не жаловался, она спросила про синяк, откуда, он заулыбался, сказал, что упал. 30.09.2020 г. ФИО2 видела. Она пришла в 20-м часу с работы, он лежал под своей     дверью, спал, лежал лицом к двери на боку. Она подошла, посмотрела, слышит, что сопит. Повреждений не было, крови не было. Она спросила у него: «Ты чего?», он сказал: «Я ключ потерял». Около 23 час. они вышли с соседкой ФИО1 в коридор покурить, ФИО4 лежал в такой же позе около двери. Они подошли к нему, он спал. Маленько разбудили его, он разговаривал невнятно, пьяный был. Спросили, почему домой не заходит, он сказал, что не может попасть. Они отошли к своей секции, спускались Мочалов с женщиной сверху, женщину не знает. Мочалов одет был в куртку, на ногах были какие-то ботинки. Девушка подошла к ФИО2, начала кричать на ФИО2: «Что ты здесь валяешься, детей пугаешь», детей рядом на тот момент не было. Мочалов и женщина эта, может быть, выпившие были, не сказала бы, что сильно пьяные. Она нанесла пощёчину ФИО2 сверху ладошкой. У Мочалова в руках клетка была, он отдал ей клетку, ударил ФИО2 по голове ногой 1 раз сверху вниз, как наступая, сильный удар был. Они стояли от них в метрах 4, может чуть побольше. В коридоре были с ФИО1. ФИО2 лежал к ней головой. Наблюдали, когда он его пинал, боком к ней был. Лестница напротив комнаты ФИО2. Мочалов развернул ФИО2 за капюшон передом к лестнице, посадил, ударил несколько раз кулаком по голове, раза 3-4, где височная часть, затылочная часть. Ногой нанёс удар по голове сверху в область височно–затылочную 3-4 раза, ФИО2 упал. Когда ногой бил, он ещё сидел. ФИО2 прикрывал лицо руками, стонал, мычал. Они говорили, зачем ты его бьёшь, человек лежит, женщина рядом стояла. Когда ФИО2 упал, они пошли на выход. Отошли 3-4 метра, вернулись снова оба, что-то Мочалов сказал ФИО2 и снова начал бить ногой, ФИО2 уже лежал, раза 2 ударил также сверху вниз. Она один удар увидела первый, могла зажмуриться. На ФИО2 не видела крови, когда он ушёл. Сгусток крови на этом месте видела. Мочалов когда с женщиной ушли, они зашли с ФИО1 в секцию. Услышала шуршание, выглянули, ФИО2 уже не было, была кровь. Потом услышала, что между 4 и 5 этажом его нашли ночью. Пошёл куда-то наверх ФИО2, Мочалов и женщина из общежития ушли. В период, когда Мочалов избил ФИО2, после того, как ФИО2 ушёл, не слышно было ничего, чтобы ФИО2 с кем-то продолжил гулять. Обнаружили его ночью. Она сама в трезвом состоянии была, ФИО1 в трезвом состоянии была. Оснований оговаривать Мочалова, нет. С Мочаловыми, с его женщиной не было ссор, скандалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, в части нанесения ударов, по количеству и по порядку нанесения ударов, из которых следует, …. мужчина отдал клетку женщине, подошел к ФИО4 и пнул его правой ногой по голове, пнул в теменно-затылочную область головы, сверху вниз. Потом он поднял его за капюшон, посадил около двери и стал наносить удары рукой по голове, не по лицу, а именно по волосистой части головы, при этом ФИО4, что-то говорил, но было не понятно что. ФИО4, когда ему наносили удары, старался закрываться руками, ноги он поджимал к телу. После этого ФИО4 завалился на правый бок, он также продолжал закрываться руками. При этом мужчина продолжал наносить удары правой ногой по голове ФИО2 ФИО4, нанес не менее 3-4 ударов сверху-вниз, по волосистой части головы. …. Женщина схватила за куртку мужчину и они пошли в сторону выхода, спустились с лестничного пролета прошли примерно метра 2, и мужчина вернулся обратно и еще один раз ударил правой рукой по волосистой части головы ФИО2 ФИО4, после чего мужчина развернулся и ушел вместе женщиной из общежития. …. (т. 1 л.д. 102-105)

После оглашения показаний свидетель ФИО6 пояснила, что на следствии получше помнила. Чтобы Мочалов поднимал ФИО2 и ФИО2 встал на ноги, такого не было, на ноги ФИО2 не вставал. По количеству ударов подтверждает.

Давая оценку показаниям ФИО6 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО6 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены ей в суде, согласуются с другими доказательствами обвинения, судья, в части имеющихся противоречий, при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что освободился Мочалов по УДО, некоторое время проживал на <адрес>. Жалоб, заявлений от соседей не поступало. Приходил, отмечался, всегда трезвый был. На <адрес> на первом этаже проживал ФИО4. Жалоб от соседей на ФИО2 не поступало. Сообщений не было, чтобы пугал детей, дебоширил. ФИО2 не состоял ни на каких учётах, просто знал, что живёт на обслуживаемом им участке. Беседовал однажды по служебной необходимости, делал поквартирный обход.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что умер ФИО2 в 2020 г. осенью, число не помнит, конец ноября. Умер на лестнице <адрес> Она его нашла на лестнице между 4 и 5 этажами. Обнаружила его в 3 часа ночи. ФИО2 не раздетый был, на нём была футболка, куртка, штаны, ботинки. Мёртвый был. Она его потрясла, телефоном посветила, он хрипел. Губы были фиолетовые. Она вызвала скорую. На открытых участках тела ссадин, синяков не было. Кровь из носа бежала, изо рта кровь бежала. Под головой крови не было. На одежде повреждений не было. У них там темно, не могла ничего увидеть. Скорую ждала минут 10, рядом с ним находилась. Он не говорил ничего, хрипел. Они с мужем ФИО15 потребушили его, попытались разбудить. Думали, что просто спит, потрясли, он захрипел, не стали его трогать, вызвали скорую. Скорая осмотрела, померили давление, посмотрели пульс. Забрали его сразу. Полицию она вызвала, когда полиция была, она присутствовала. Ее комната на <адрес>, ночью ничего не слышала, ни шума, ничего. Соседка ФИО12 слышала, что хрипел кто-то на этаже. Муж с ним поддерживал отношения. Не видела телесных повреждений у ФИО2 на лице, на руках. ФИО2 не рассказывал, что он с кем-то дрался, про малолеток не рассказывал. Бывало, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, без запоев, 3 дня попьёт, успокаивается. В пьяном состоянии он вообще спокойный был, не пугал, не кричал. Недоброжелателей не было, ссор. ФИО2 он мирный человек, душа душой. ФИО15 никогда не обижал ФИО2, были друзьями, хорошие отношения были.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, в части даты обнаружения ею ФИО2, касаемо телесных повреждений до дня обнаружения мертвым, из которых следует, ….. Примерно в десятых или двадцатых числах сентября 2020 года, ФИО10 увидела на лице у ФИО4 а именно на правой стороне лица ФИО4 гематому, которая располагалась от нижней челюсти до волосистой части головы. ФИО4 указанного числа, вечером, более точно время не помнит, рассказал ФИО10 и ее сожителю, что он днем этого дня подрался с «малолетками». ФИО4 был сильно пьян, он ФИО10 более ничего не пояснил, ФИО10 его не расспрашивала. Где он подрался, с кем, по какой причине, ФИО10 неизвестно, ФИО4 об этом не рассказывал. …. 01.10.2020, около 03 часов, ФИО10 и ФИО15 спускались из своей комнаты, расположенной на 5 этаже на первый этаж. Пошли они к ФИО4 так как хотели с ним распить спиртное. На лестничном пролете, между 4 и 5 этажами, они увидели лежащего на полу ФИО4 …. (т. 1 л.д. 129-132)

После оглашения показаний свидетель ФИО10 пояснила, что подтверждает показания.

Давая оценку показаниям ФИО10 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО10 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены ей в суде, согласуются с другими доказательствами обвинения, судья, в части имеющихся противоречий, при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что стала проживать с Мочаловым с августа 2020 г. по <адрес>. Жили с ним с 28.08. до 24.11.2020 г. Постоянно с ним ходила. В конце сентября 2020 г. Мочалов и она вместе ходили в общежитие на <адрес> Ходили за крысой к ФИО3, на <адрес> проживает, номер комнаты не знает. Пришли в 22 часа, ФИО3 была дома. Они были с Мочаловым в трезвом состоянии. На 1 этаже лежал мужчина, никого не трогал. Ранее его не знала. В одежде был мужчина. Она не знает, знал Мочалов его или не знал. Поднялись на 5 этаж, выпили 1,5 литра пива вдвоём с Мочаловым. Взяли клетку с крысой и пошли. Зашли к ФИО16, фамилию не знали, посидели, чай попили, спустились на 1 этаж, мужчина так и лежал. Две девушки были там ещё, чуть подальше от него. Они сказали, что он гонял ребятишек. Мочалов хотел его поднять, сказал: «Что ты валяешься на полу?». Девушки стали говорить, что гоняет ребятишек с ножом. Мочалов ударил его по щеке 2 раза, три максимум, чтобы он детей не гонял. Мочалов его поднял, чтобы он не лежал на полу. Мужчина сам стоял, стал ключи искать в карманах. Внимания не обращала, были или нет телесные повреждения у мужчины. После ударов тоже телесных повреждений не видела. Кровь не пошла у него, она ему тоже 2 раза пощёчины дала и всё. На 3 и 4 этаже была ругань, ФИО16 сказала, что в 1 или во 2 часу ночи в тот же день, на следующий день мужчина умер. Мочалов его по ноге пнул раз, когда поднять его пытался. Очень хорошо помнит всё. Когда Мочалов его поднял, она его не оттаскивала.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, со слов - нашли мужчину и далее, из которых следует, …. Когда они зашли в общежитие, то на первом этаже в левом крыле, напротив лестничного марша около двери, лежал ранее ей неизвестный мужчина, вид у него был неопрятный, они с ним не разговаривали, о помощи их данный мужчина не просил. По внешнему виду было похоже, что он находится в состоянии опьянения. ФИО2 вместе с Мочаловым В.В. сходили к его бывшей сожительнице, пробыли у нее примерно 30 минут, выпили 1,5 литра пиво, после чего ФИО2 с Мочаловым В.В. пошли обратно домой, при этом забрали с собой железную клетку с крысой, крыса принадлежала Мочалову В.В. поэтому они ее и забрали. Спустившись вниз на первый этаж, мужчина также продолжал лежать около двери напротив лестничного марша. Мочалов В.В. подошел к нему и спросил, почему он не идет домой. В ответ мужчина начал, что то бормотать, говорил, что не может найти ключ от комнаты, поэтому лежит около нее. Говорил ли он, что-либо еще ФИО2 не помнит. При этом присутствовали две девушки, как их зовут, ФИО2 не знает, но они проживают в общежитии. Мочалов В.В. стал поднимать на ноги неизвестного ФИО2 мужчину, что бы он посмотрел получше ключи от комнаты в карманах и зашел в свою комнату. При этом присутствовавшие девушки сказали, что пускай мужчина лежит дальше и спит, он тут уже давно лежит, а также они сказали, что этот мужчина пугает детей в общежитии, после этого Мочалов В.В. нанес два удара по лицу открытой ладонью мужчине, какой именно рукой нанес удары ФИО2 не помнит. ФИО2 подошла к Мочалову В.В. и оттащила его и они пошли в сторону выхода, но Мочалов В.В. вернулся, хотел ударить мужчину еще раз ладонью, но ФИО2 ему этого сделать не дала, но Мочалов В.В. все равно вернулся, подошел к мужчине, при этом мужчина лежал около двери и Мочалов В.В. пнул один раз левой ногой данного мужчину по ногам, а именно по подошве ног. ФИО2 подошла к Мочалову В.В., оттащила его от мужчины, и ударила ладошкой левой руки по лицу 1 раз неизвестного мужчину, чтобы он тут не лежал и не пугал своим видом детей. Более ни ФИО2, ни Мочалов В.В. данного мужчину не трогали. После этого ФИО2 с Мочаловым В.В. пошли из общежития, а неизвестный мужчина остался лежать на том же месте, насколько ФИО2 помнит, он пытался встать. (т. 1 л.д. 133-136)

После оглашения показаний свидетель ФИО2 пояснила, что она не помнит, давала такие показания или нет. Подтверждает показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает в <адрес> Ранее ФИО13 была комендантом в вышеуказанном общежитии, поэтому жители общежития ее по старому называют комендантом общежития Ранее в <адрес> проживал ФИО4, проживал в комнате он один. Последнее время ФИО4 стал злоупотреблять спиртными напитками, пил он запоями, вел асоциальный образ жизни. Насколько знает ФИО13, конфликтов с жителями общежития у ФИО4 не было. ФИО2 О. по своей натуре был добродушным человеком, если его попросить о помощи он никогда не откажет. Старикам, которые живут в здании общежития, он никогда не нагрубит, а наоборот поможет. С детьми, которые проживают в общежитии он всегда был добр, их не пугал, не обижал, дети наоборот тянулись к нему то есть приходили к нему играть. Про то, что ФИО2 О. ходил с ножом по общежитию и кого-то пугал или угрожал, она этого не видела, насколько ФИО13 помнит, таких случаев не было. Причина смерти ФИО4 ФИО13 не известна, также ФИО13 не знает, кто его убил. О том, что ФИО2 кто-то убил, ФИО13 узнала 01.10.2020. (т. 2 л.д. 24-28)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в сентябре 2020 г. проживала на <адрес> Проживали ранее с Мочаловым по <адрес> В сентябре 2020 г. уже не проживали вместе. Он приходил к ней в гости с девушкой, по имени Валя в конце сентября 2020 г. Она была в доме на <адрес>. Фамилию не знает девушки. Пришли около 21 час. Мочалов был трезвый, у нее было пиво, посидели немножко, они по кружке выпили пива, она не пила. Поговорили, они взяли клетку с черной крысой и ушли. У нее 5 этаж. Погибшего ФИО2 знала, на 1 этаже проживал. Она видела, что он пьянствовал, был в синяках часто, грязный. Стучался, просил денег, в тот день с ним не виделись. На 5 этаже ничего не слышно было. 30.09.2020 г. от ФИО10 узнала, что ФИО4 умер.

Показаниями свидетеля Тимофеева А.В. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и поддержанными им в суде, из которых следует, что он с зимы 2017 года, точный месяц не помнит, по настоящее время проживает в <адрес> с сожительницей ФИО10 В комнате № указанного общежития проживал их знакомый ФИО4. Отношения между ними были хорошие, ходили друг к другу в гости. Конфликтов, ссор не было. ФИО4 проживал один, последнее время не работал, так как <данные изъяты>, в которой он был трудоустроен, закрыли. ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками. Врагов, лиц желающих ему смерти, как ФИО15 известно, не имел. Чтобы между ФИО4 и иными лицами были ссоры, конфликты, ФИО15 никогда не видел, и не слышала об этом. По характеру он был спокойный, не конфликтный. Примерно в десятых или двадцатых числах сентября 2020 года (точную дату ФИО15 не помнит), он увидел на лице у ФИО4 а именно на правой стороне лица ФИО4 гематому, которая располагалась от нижней челюсти до волосистой части головы. ФИО4 указанного числа, вечером, более точно время не помнит, рассказал ФИО15 и ФИО10, что днем этого дня он подрался около <адрес>, с кем-то, с кем именно он подрался, ФИО15 не понял, имен фамилий он не называл. Говорил ли, что подрался с малолеткой, не помнит. ФИО4 был сильно пьян, он более подробно ничего не пояснил, ФИО15 его не расспрашивал. Крови на одежде у ФИО4 не было. Имелись ли на одежде повреждения, не обратил внимания. В какую одежду был одет ФИО2, не помнит. К нему в гости несовершеннолетние не ходили. Друзей у ФИО4 не было, и он не поддерживал с кем - либо тесные отношения. Круг его общения лица, распивающие спиртные напитки. 01.10.2020, около 03 часов, Тимофеев А.В. и ФИО10 спускались из своей комнаты, расположенной на 5 этаже на первый этаж общежития. Пошли они к ФИО4 так как хотели с ним распить спиртное. На лестничном пролете, между 4 и 5 этажами, увидели, лежащего на полу ФИО4 В подъезде более никого не было, также не слышали шагов людей или какие-либо посторонние шумы. ФИО4 лежал на правом боку, он как будто спал. Они подошли к нему и увидели, что у него синие губы, после чего стали звонить в скорую помощь. Рядом с ФИО4 крови не было. К кому именно шел ФИО4 на 5 этаж, или от кого возвращался, точно сказать не может, он мог зайти к любым жильцам, в том числе и к ним, для того чтобы спросить покушать или выпить спиртное. Он был одет в куртку камуфляжного зеленого цвета и в бежевого цвета штаны. Во что был обут, вспомнить не может. Причина смерти ФИО4 ФИО15 неизвестна. С Мочаловым Виталием Викторовичем ФИО15 лично не знаком, видел его несколько раз в общежитии, он ранее сожительствовал с соседкой ФИО3). Более ФИО15 про него ничего не известно, с ним никогда спиртное не распивал. (т. 1 л.д. 125-128)

После оглашения показаний свидетель ФИО15 пояснил, что подтверждает показания.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что когда она шла из комнаты, видела, как человек лежал, на следующее утро сообщили, что он убит. Он лежал на этаже возле своей комнаты. Номер комнаты не знает, на 1 этаже лежал воле лестницы лицом к стене неподвижно. Одет во что был, не особо помнит. Она подумала, что он пьяный лежит, пошла дальше. Утром узнала, что он был убит. Она проходила раза 3 мимо него, он также лежал. Это было вечером с 21-00 час. до 24-00 час., может позже, когда она ходила возле него. Вернулась ночью, он продолжал лежать, была кровь рядом с его головой. Про него говорили соседи, что он употребляет спиртное. Она на 4 этаже живет, ФИО2 лежал на 1 этаже. Не просил о помощи. Видимых телесных повреждений не видела на лице, на руках, на голове.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает на <адрес>. 30.09.2020 в вечернее время она находилась у себя в комнате, дверь в комнату у нее была открыта, так как у нее случаются приступы астмы, поэтому у нее почти всегда входная дверь в комнату открыта, так как она боится. После 23 часов ближе к 24 часам 30.09.2020 она находилась у себя в комнате, услышала громкий храп, который доносился с коридора общежития. Она этому никакого значения не придала, подумала, что кто-то спит в коридоре. Сама ФИО12 в коридор не выходила, кто там храпел, на тот момент она не знала. Утром 01.10.2020 ФИО12 узнала, что жителя их общежития ФИО4 нашли мертвым между 4 и 5 этажом общежития. Насколько ФИО12 знает, конфликтов у ФИО4 с жителями общежития не было. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как добродушного человека. Про то, что ФИО4 пугал детей общежития, ФИО12 ничего не слышала, и не видела. Дети наоборот к нему относились хорошо. Про то, что ФИО4 ходил с ножом по общежитию, ФИО12 также ничего не слышала. Хочет дополнить, что храп продолжался примерно с 23-24 часов 30.09.2020 до 02-03 часов 01.10.2020 в указанный период времени в коридоре общежития она никаких посторонних шумов криков не слышала, к человеку который храпел никто не подходил. (т. 2 л.д. 19-23)

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он с весны 2019 года по сентябрь 2020 года, проживал в <адрес>. Жил в комнате № с сожительницей ФИО1 В указанный период времени познакомился с жителем того же общежития ФИО4 который проживал в комнате на первом этаже, номер комнаты не помнит. Постоянные отношения с ФИО2 не поддерживал, при случае они могли поговорить между собой. ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, мог пить ежедневно неделю, но потом мог не употреблять алкоголь в течение длительного времени. ФИО4 не конфликтный, зла ему никто не желал, врагов у него, по мнению ФИО7, не было. В 20-х числах сентября 2020 года, даже примерно число не может вспомнить, примерно за одну неделю до того как скончался ФИО4 ФИО7 находился в указанном общежитии, куда пришел в гости к ФИО1 В это время в комнату к ФИО1 зашел ФИО4 У ФИО4 левая часть лица была вся синяя и в крови. ФИО7 спросил у ФИО4., что произошло, на что он ему рассказал, что сегодня он шел по дороге мимо <адрес>, на него напали несколько человек, и стали его избивать. Более конкретно он ему ничего не пояснял, ФИО7 у него не спрашивал. ФИО7 предложил ФИО4 вызвать скорую помощь и полицию, но он на отрез отказался, пояснив, что у него все хорошо. Через несколько дней, ФИО7 еще раз видел ФИО4 у него также на левой стороне лица имелись синяки, ФИО7 спросил у него, все ли в порядке, на что он ему ответил, что у него все хорошо. Более живым ФИО4 не видел. 01.10.2020, утром, ФИО1 позвонила ФИО7 на телефон и сообщила, что ФИО4 убили. По данному поводу ничего пояснить не может, так как ему неизвестно кто мог причинить ФИО2 смерть. Мочалов Виталий ему знаком, они как-то калымили в одном месте, разбирали дом. С ним отношения не поддерживает, охарактеризовать его не может. Какие отношения были между Мочаловым В. и ФИО4 ФИО7 неизвестно. (т. 1 л.д. 111-115)

Показаниями эксперта ФИО14, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в октябре 2020 г. приходилось осматривать и делать заключение по трупу ФИО2. В заключении написано, сколько раз получил повреждения по голове - 1 пункт вывода заключения. 447-3 дополнительная. Обнаружены закрытая ЧМТ в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения составляют закрытую ЧМТ, которая получена от многократных действий твёрдых тупых предметов не менее трёх травматических воздействий. <данные изъяты> получены в пределах нескольких часов. Далее пишу: ЧМТ в виде <данные изъяты>

Смерть ФИО2 от двух ударов по лицу ладонью, не могла наступить, поскольку здесь <данные изъяты> должен быть достаточно хороший увесистый удар твёрдым тупым предметом, но не менее чем ногой допустим, ладонью исключается, <данные изъяты>. При падении с высоты собственного роста характерный удар, «противоудар» не нашла. При падении с высоты собственного роста, с ускорением или без него, в зоне воздействия, в зоне падения будут какие - то повреждения, на противоположной стороне будут повреждения. Тот же ушиб, но он будет по -другому сказываться <данные изъяты>. Здесь нет, поэтому она исключает падение. При обследовании обнаружились как ранее возникшие травмы, так и свежие. Ранее возникшие травмы в причинной следственной связи со смертью не состоят. От удара при падении также исключается.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 01.10.2020 из дежурной части МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение о том, что 01.10.2020 в отделении ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты> от которой предположительно наступила смерть (т. 1 л.д. 11);

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 01.10.2020 в 04 часа 05 минут от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что на лестничной площадке <адрес> обнаружен труп ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: <адрес>     (т. 1 л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится в горизонтальном положении на спине на лестничном пролете <адрес> Под носом имеются повреждения, а также в области лица ушибы желто-фиолетового цвета. Из предметов одежды присутствуют: камуфлированная куртка, футболка синего цвета, штаны темного цвета, черные кроссовки (т. 1 л.д. 14);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение о том, что при вскрытии трупа ФИО4 выяснилось, что причина смерти очаговая травма головного мозга (т. 1 л.д. 19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого объектом осмотра является <адрес>. Вход в комнату осуществляется через металлическую дверь, которая открывается наружу, целостность запорного устройства не нарушена, отсутствует дверная ручка. На полу в коридоре в 13 см. от правого косяка двери в восточном направлении обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь. В узкой части шириной 2 см. в широкой 7 см. В ходе осмотра сделан срез с деревянного пола. Щепки с веществом красно-бурого цвета похожего на кровь изъяты и упакованы в бумажный конверт, клапан которого закрыт. При входе в комнату обнаружен общий бытовой беспорядок. Иных следов, предметов интересующих следствие не обнаружено (т. 1 л.д. 28-34);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), объектом осмотра является часть коридора расположенная около <адрес>. Пол деревянный, выкрашен в коричневый цвет. Стены коридора выкрашены в синий цвет. Комната 110 расположена напротив входа на лестничную клетку. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 указала на место около двери комнаты <адрес>, где 30.09.2020 около 23 часов, она вышла в коридор общежития и увидела, как на полу около комнаты № лежал ФИО4 головой к двери ногами в сторону лестницы. ФИО4 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. В это время по лестничной клетке спускался мужчина с женщиной. Женщина спросила у ФИО4 что он здесь разлегся, а мужчина, который был с ней взял ФИО4 за капюшон рукой, приподнял и стал наносить удары ФИО4 ногой по голове не менее 3 раз. После мужчина кулаком начал бить ФИО4 по лицу, по голове, несколько раз. ФИО6, которая была рядом с ФИО1 спросила у мужчины, что он делает, зачем бьет ФИО4 После этого мужчина с женщиной пошли на выход из общежития, но мужчина вернулся обратно и несколько раз ударил ФИО4 ногой. После чего ушел. Мужчину звали Виталий, лично ФИО1 с ним не знакома, просто знает как его зовут (т. 1 л.д.35-41);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является помещение Куйбышевского отделения ГБУЗ НСО НОБСМЭ расположенное по адресу: <адрес>. Входе осмотра изъяты биологические образцы трупа ФИО4 образец крови, образец желчи. (т. 1 л.д. 42-45);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО1 согласно которого по прибытии группы на место, указанное свидетелем ФИО1 - первый этаж коридора <адрес> ФИО1 показала, что 30.09.2020 около 11 (23) часов она с ФИО6 вышла из своей секции, расположенной на северном крыле общежития на первом этаже. В это время ФИО4 лежал возле двери своей комнаты, расположенной напротив лестничного марша. ФИО1 продемонстрировала положение тела ФИО4.: на правом боку лицом к входной двери в комнату. ФИО1 показала, что спросила у ФИО2 почему он здесь лежит, на что ФИО2 ответил, что забыл ключи. В этот момент по показаниям ФИО1 по лестничному маршу спускались мужчина по имени Виталий и женщина, которая подошла к ФИО4 нанесла удар ладонью по лицу ФИО4 (пощечину). При этом ФИО1 при помощи манекена продемонстрировала, как женщина нанесла удар - ладонью по левой щеке. Далее ФИО1 показала, что после этого Виталий отодвинул женщину чуть далее по коридору к лестничному маршу, подошел к ФИО2 и нанес удар ФИО2 по грудной клетке сзади (ребрам), при этом ФИО1 продемонстрировала как Виталий нанес удар: с размаху правой ногой снизу вверх по средней проекции грудной клетки справа, затем ФИО1 пояснила, что Виталий нанес удар кулаком по голове лежащему в той же позе ФИО2 сверху-вниз кулаком правой руки в височно-теменно-затылочную область слева. После этого ФИО1 показала, что Виталий поднял с пола ФИО2 и посадил его правым боком к входной двери, а лицом в сторону лестничного марша и нанес ему удары тыльной стороной кулака правой руки в височно-теменно-затылочную область слева, нанеся ему 3-4 удара, при этом ФИО1 продемонстрировала действия Виталия на манекене, нанося удары тыльной стороной кулака в височно-теменно-затылочную область слева головы манекена. По показания ФИО1 ФИО2 упал, поджал под себя ноги, закрыл руками лицо (положение тела ФИО1 продемонстрировала на манекене, положив манекен лицом к входной двери спиной к лестничному маршу на правый бок). После этого ФИО1. показала, что Виталий нанес 3 - 4 удара правой ногой сверху-вниз в височно-затылочную область головы слева, при этом ФИО2 никаких действий при этом не осуществлял. По словам ФИО1 женщина стала оттаскивать мужчину, они спустились вниз к выходу, но мужчина вернулся обратно к ФИО2 и нанес удар кулаком в височно-затылочную область головы ФИО2 слева, при этом она продемонстрировала действия мужчины на манекене, после чего по словам ФИО1, мужчина и женщина покинули общежитие. ФИО1 пояснила, что все удары по голове Виталий наносил в височно-теменно-затылочную область головы ФИО2 слева. Следственное действие приостановлено в 16 ч. 33 мин. (т. 1 л.д. 99-101);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 согласно которого по прибытии группы на место, указанное свидетелем ФИО6 - первый этаж коридора общежития по <адрес>. ФИО6 показала, что 30.09.2020 ближе к 11 (23) часам вечера она с ФИО1 вышла из своей секции, расположенной на северном крыле общежития на первом этаже. В это время ФИО4 спал возле двери своей комнаты, расположенной напротив лестничного марша. ФИО6 продемонстрировала положение тела ФИО4 на правом боку лицом к входной двери в комнату. ФИО6 показала, что они спросили у ФИО2 почему он не заходит в комнату, т.к. здесь холодно и дует, на что ФИО2 ответил, что потерял ключи. В этот момент по показаниям ФИО6 по лестничному маршу спускались Мочалов Виталий и женщина, которая подошла к ФИО4., нанесла пощечину ладонью по лицу ФИО4 (при этом ФИО6 при помощи манекена продемонстрировала как женщина нанесла удар - ладонью по левой щеке), при этом женщина высказала претензии долго ли будет ФИО2 пугать ее детей. Далее ФИО6 показала, что после этого Мочалов подошел к ФИО2 и пнул его ногой по голове, при этом ФИО6 продемонстрировала на манекене, что Мочалов нанес удар обувью сверху-вниз по голове в левую теменно-височную часть, после чего по показаниям ФИО6, Мочалов взял ФИО2 за капюшон и посади его правым боком к входной двери, а лицом в сторону лестничного марша и нанес ему 3-4 удара кулаком в височную и затылочную область головы слева, продемонстрировав действия Мочалова на манекене. По показаниям ФИО6 женщина начала успокаивать Мочалова, они с ФИО1 стали требовать, чтобы Мочалов прекратил бить ФИО2. От нанесенных ударов ФИО2 упал на правый бок лицом, к стене, Мочалов сначала пошел с женщиной, но затем вернулся и еще раз ударил ФИО2 кулаком по голове в височную область слева. Далее они ушли, а она с ФИО1 зашла в секцию и слышала, что ФИО2 встает, она вышла посмотреть, но ФИО2 уже не было, а где он лежал, была кровь на полу. Свидетелю ФИО6 был задан вопрос сколько ударов Мочалов и в какой момент нанес ФИО2 ногой, на что ФИО6 пояснила, что всего Мочалов нанес ФИО2 1 удар ногой, когда ФИО2 лежал на полу, а затем когда Мочалов посадил ФИО2, нанес еще несколько ударов ногой, продемонстрировав каким образом Мочалов наносил удары ногой - сверху-вниз от себя в височно-затылочную область слева. Следственное действие приостановлено в 17 ч. 04 мин. (т. 1 л.д. 108-110);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сделаны следующие выводы: группа крови потерпевшего ФИО4 – <данные изъяты> На деревянных щепках (объекты 2,3) обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 230-231);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сделаны следующие выводы: Мочалов Виталий Викторович <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых сделаны следующие выводы: 1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения составляют тупую закрытую черепно-мозговую травму головы, которая образовалась незадолго до наступления смерти в пределах нескольких часов (до шести) от многократных (не менее трех) травматических воздействий твердыми тупыми предметами. Применительно к живому лицу согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; стоит в прямой причинной связи со смертью. С указанной черепно-мозговой травмой активные действия и передвижения в короткий промежуток времени не исключаются. 2. Смерть гр-на ФИО4 наступила от черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты> образовался от однократного действия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти в пределах нескольких часов (до шести) как и выше описанная черепно-мозговая травма, применительно к живому лицу не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не стоит. 4. При судебно-медицинской экспертизе, кроме вышеизложенного, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от 1-го или 2-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченными ударяющими поверхностями, незадолго до наступления смерти, применительно к живому лицу, данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они в совокупности оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для консолидации переломов необходим такой срок, в причинной связи со смертью не стоят. Возможность получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. 5.При судебно-медицинской экспертизе обнаружена: тупая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты> которая могла образоваться задолго, в пределах 2-х недель до наступления смерти от действия твердого тупого предмета, не исключено при падении и ударе о таковой, в том числе с высоты собственного роста. В виду неопределившегося исхода тяжесть причиненного вреда здоровью установить не представляется возможным. 6. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены: <данные изъяты> Достоверно установить давность получения указанной травмы не представляется возможным, однако учитывая морфологические изменения в тканях не исключается, что они могли быть получены задолго до наступления смерти, в пределах от 7 до 15 суток, от многократных (не менее десяти) травматических воздействий твердыми тупыми предметами, не исключено от ударов о таковые при неоднократных падениях, в причиной связи со смертью не стоят, применительно к живому лицу расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 7. Механизм образования вышеуказанных телесных повреждений, черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты> повлекшей за собой смерть, соответствует обстоятельствам, указанным ФИО1. при проведении проверки показаний на месте, где указано, что ФИО4 находящемуся в лежачем положении, было нанесено 3-4 удара правой ногой сверху вниз в теменно-височно-затылочную область. Возможность получения данной травмы рукой исключается. Данная черепно-мозговая травма не характерна для получения ее при падении с высоты, в том числе с высоты собственного роста, как с ускорением, так и без него. При проведении проверки показаний на месте ФИО1 не указаны другие обстоятельства, которые бы могли указывать на падение ФИО4 в том числе с высоты собственного роста. Механизм образования переломов ребер 6-7 справа также соответствует обстоятельствам, указанным ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, где указано, что ФИО4 находящемуся в лежачем положении, был нанесен удар по правой половине грудной клетки ногой снизу вверх. 8. Учитывая степень выраженности трупных явлений: труп холодный на ощупь во всех областях; трупное окоченение хорошо выражено в мышцах нижней челюсти, разрешено в мышцах верхних конечностей, сохранено в мышцах нижних конечностей, трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливают свою первоначальную интенсивность через 10 минут, можно предположить, что с момента смерти до вскрытия прошло около 24 часов. 9. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,37 промилле, данная концентрация соответствует СРЕДНЕЙ степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 218-223, т. 2 л.д. 2-6);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым Мочаловым В.В.:

Свидетель ФИО1 пояснила, что 30.09.2020 в вечернее время около 23 часов она вышла со своей соседкой ФИО6 в коридор, чтобы закрыть секцию. Они вышли, увидели, что около своей двери лежит ФИО4 (фамилию не помнит). Они спросили, у ФИО4 почему он тут лежит, он пояснил, что потерял ключи поэтому лежит рядом со своей комнатой. В это время с лестничного марша спускались мужчина с женщиной, мужчину звали Виталий, как звали женщину, ФИО1 не знает. Женщина подошла к ФИО4 взяла за капюшон и нанесла ему пощечину правой рукой. После этого к ФИО4, который лежал лицом к двери, подошел Виталий и нанес ФИО4 ногой удар «пыром» в область ребер сверху-вниз, какой именно ногой нанес удар Виталий ФИО1 не помнит. После этого Виталий перевернул ФИО4 и нанес около 3-4 ударов тыльной стороной кулака правой руки сверху вниз, также в теменную область головы ФИО2. Говорил ли что либо, Виталий ФИО4 ФИО1 в настоящий момент не помнит. После чего ФИО4 завалился на правый бок, и Виталий стал наносить ногой также сверху вниз по затылку и в левую височную область головы, нанес около 3-4 ударов. После этого Виталий с женщиной пошли в сторону выхода, но Виталий развернулся и снова подошел к ФИО4 и нанес ему еще один удар в область головы, чем именно нанес удар рукой или ногой ФИО1 не помнит. После нанесенного удара Виталий развернулся, и они вместе с женщиной ушли. ФИО1 подтверждает свои показания данные в качестве свидетеля.

Обвиняемый Мочалов В.В. с показаниями ФИО1 согласен частично, пояснил, что 30.09.2020 около 22 часов Мочалов В.В. вместе с ФИО2 пришли по адресу: <адрес> к бывшей сожительнице ФИО3 пробыли они у ФИО3 минут 40, когда находились у нее в гостях Мочалов В.В. и ФИО2 выпили по 2 стакана пива. После чего пошли домой. Когда спускались по лестничному маршу, то на первом этаже около № комнаты лежал мужчина, как его зовут, Мочалов В.В. на тот момент не знал, знал, что его зовут <данные изъяты> В настоящий момент Мочалов В.В. знает, <данные изъяты> - это ФИО4. Мочалов В.В. подошел к ФИО4. поднял его и нанес два удара открытой ладонью правой руки по левой щеке ФИО4 когда наносил удары, при этом присутствовали две девушки, которые видели все происходящие. После нанесенных ударов ФИО4 начал искать ключи от своей комнаты, нашел он ключи или нет, Мочалов В.В. не знает, так как он с ФИО2 ушли в сторону дома. ФИО4 Мочалов В.В. видел всего несколько раз, неприязненных отношений между ними не было, они только здоровались при встречах в общежитии. Мочалов В.В. ударил ФИО4 для того чтобы привести его в чувства. Ногами Мочалов В.В. ФИО4 не бил.

Свидетель ФИО1 пояснила: Она не согласна с показаниями Мочалова В.В., что он нанес ФИО4 только два удара ладонью, чтобы привести его в чувства, он бил его намеренно. ФИО1 рассказала всю правду. Почему Мочалов В.В. это скрывает она пояснить не может, смысла ей его оговаривать у ФИО1 нет. (т. 2 л.д. 37-40).

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст.246 УПК РФ, исключил из юридической квалификации деяния признак преступления, отягчающий наказание, а именно – совершенное из хулиганских побуждений, мотивировав это тем, что не было добыто достаточных доказательств, что обвиняемый совершил преступление из хулиганских побуждений

В силу ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств того, что обвиняемый совершал противоправные действия на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желал противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, в общественном месте, то есть из хулиганских побуждений добыто не было, так из показаний ФИО1 и ФИО6 следует, что спутница Мочалова В.В. ФИО2 была недовольна тем, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения лежит в подъезде и тем самым пугает детей, нанесла потерпевшему пощечину, после чего обвиняемый начал наносить потерпевшему удары, конфликт произошел в ночное время внутри общежития, в присутствии двух случайных свидетелей, вышедших покурить на лестничной площадке, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанного признака преступления из обвинения.

К пояснениям обвиняемого, из которых следует, что Мочалов В.В. нанес ФИО4 два удара ладонью правой руки по левой щеке для того чтобы привести его в чувства, от которых не могла наступить смерть потерпевшего, суд относится критически, поскольку пояснения подсудимого в этой части опровергаются результатами проведенных по делу экспертиз, свидетелями обвинения ФИО1 и ФИО6, являвшихся очевидцами совершенного преступления.

Так, из показаний очевидцев совершения преступления следует, что Мочалов В.В. нанес множественные удары рукой (кулаком) и ногой в обуви по голове и телу ФИО4

Основания для оговора подсудимого ФИО1 и ФИО6 не установлены.

Показания очевидцев преступления относительно количества ударов нанесенных обвиняемым потерпевшему, механизма нанесения телесных повреждений последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются результатами проведенных экспертиз.

Оценивая показания ФИО2 (в ходе судебного и предварительного следствия) о произошедших событиях, суд относится к ним критически, поскольку она является сожительницей обвиняемого, что следует из материалов дела, и, по мнению суда, заинтересована в наилучшем исходе дела для Мочалова В.В. и избежании последним ответственности за содеянное.

Какие-либо объективные данные свидетельствующие о том, что ФИО4 были причинены телесные повреждения кем-либо ещё кроме обвиняемого в промежуток времени после ухода Мочалова В.В. и до обнаружения потерпевшего, отсутствуют, так из показаний жильцов общежития следует, что никто больше ничего не слышал.

Между тем, согласно заключению эксперта №, механизм телесных повреждений, которые могли быть получены незадолго до наступления смерти, в пределах нескольких часов, от не менее трех травматических воздействий твердыми тупыми предметами, состоявших в прямой причинной связи со смертью, соответствует обстоятельствам указанным ФИО1

Также результаты проведенных судебно-медицинских экспертиз, исключают причинно следственную связь смерти ФИО4 с ранее полученными им (в пределах от 7 до 15 суток) телесными повреждениями и при падении с высоты собственного роста, о чем также указала эксперт в ходе её допроса в судебном заседании.

Обстоятельства содеянного, как они установлены судом, указывают на то, что действия подсудимого носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4 о чем свидетельствуют действия Мочалова В.В. по достижению цели, а именно, как следует из исследованных доказательств, в том числе из заключений судебно-медицинских экспертиз, подсудимый нанес множественные удары ФИО4 руками (кулаками) и ногами в обуви по голове и другим частям тела, ФИО4 при этом не оказывал ему никакого сопротивления, тем самым, применив в отношении последнего насилие опасное для жизни человека, при этом к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 подсудимый относился небрежно.

При квалификации действий подсудимого, суд также учитывает характер насилия, применявшегося Мочаловым В.В. в отношении потерпевшего - нанесение множественных ударов руками (кулаками) и ногами в обуви в жизненно–важные органы (область головы), соответственно подсудимый Мочалов В.В. не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего.

    Согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Мочалов В.В. не находился в состоянии аффекта.

    При рассмотрении дела судом не было установлено, что ФИО4 были совершены какие-либо действия в отношении Мочалова В.В., дающие ему основания опасаться за свои жизнь и здоровье, в том числе противоправные действия в отношении третьих лиц (детей), которые давали бы основания обвиняемому защищать интересы других лиц.

    Как следует из установленных обстоятельств по делу, угроз причинением вреда здоровью, иных насильственных действий, убийством, потерпевшим в адрес подсудимого не высказывалось, действий, причинивших вред здоровью Мочалову В.В., создающих реальную угрозу для его жизни (здоровья) и жизни (здоровья) других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, потерпевшим совершено не было, какими-либо предметами последний подсудимому не угрожал.

    Своими действиями Мочалов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории особо тяжкого, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты> судим, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – <данные изъяты>; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

    Согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений у Мочалова В.В. признается особо опасным.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Какие-либо объективные данные подтверждающие степень алкогольного опьянения обвиняемого отсутствуют. Мочалов В.В. утверждает, что от употребления небольшого количества пива он не опьянел, в связи с чем суд исключает из обвинения указание на совершение преступления Мочаловым В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому Мочалову В.В. наказание в виде лишения свободы.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания Мочалову В.В. суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ

Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, достаточными для назначения наказания без учета рецидива преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, а так же положения действующего законодательства согласно которых условное осуждение не назначается при осуждении к лишению свободы на срок свыше восьми лет и при особо опасном рецидиве.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с Мочалова В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвокатов ФИО5 и Шейко О.А. осуществлявших защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению в сумме 3660 руб., 4500 руб. и 18000 руб. соответственно.

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения Мочалова В.В. от уплаты процессуальных издержек, т.к. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мочалова Виталия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Мочалову Виталию Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Мочалову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Зачесть в срок отбытия наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу с 04.11.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Мочалова Виталия Викторовича в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 26160 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: щепки с веществом красно-бурого цвета, биологические образцы трупа ФИО4 образец крови, образец желчи – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                Ю.А. Саморуков