Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2015 ~ М-1423/2015 от 02.11.2015

№ 2-1448/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года                              г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истцов Антоновых Д.В. и А.Е., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Д. В. и Антоновой А. Е. к ФИО10 Закир кызы, Гигашвили Л. Ш., Гигашвили Г. Ш. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Антоновы Д.В и А.Е. обратились в суд с иском к Васильевой Н. З. к., Гигашвили Л. Ш., Гигашвили Г. Ш. о признании граждан утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что <дата> они приобрели у <****>» в общую долевую собственность по <****> доле каждый нежилое здание (поврежденное в результате ненадлежащей эксплуатации), которое фактически представляло из себя фундамент, расположенный на земле.

Согласно свидетельству о праве собственности от <дата> собственниками данного объекта недвижимости являются истцы.

В настоящее время они намерены распорядиться недвижимостью, но, согласно справке <****> отдела зарегистрированы ответчики, местонахождение которых неизвестно. Так как объект незавершенного строительства является нежилым зданием, в связи с чем гражданин не может быть зарегистрирован в данном здании.

Истец просит признать Васильеву Н. З. кызы, Гигашвили Л. Ш., Гигашвили Г. Ш. утратившими право пользования жилым помещением по переулку <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истцы Антоновы Д.В и А.Е. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились. Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчикам извещения по месту их жительства в <адрес>, которые были доставлены в место вручения и получены ответчиком Васильевой Н.З.к.

    При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представители третьих лиц- Управления социальной политики и Управления Федеральной миграционной службы в судебное заседание не явились, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах суд с согласия истцов находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения требований истца, при этом руководствуется следующим.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные права в силу ст.305 Гражданского кодекса российской Федерации принадлежат и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В данном случае объект незавершенного строительства в <адрес> в <адрес>, является недвижимым имуществом, право собственности на которое возникает только с момента государственной регистрации права в силу ч.2 ст.8 и ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцы приобрели право собственности на объект недвижимого имущества на основании решения Красноуфимского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу, из которого следует, что истцы приобрели здание бывшего общежития по <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от <дата>. Согласно кадастрового паспорта от <дата>. спорное недвижимое имущество введено в эксплуатацию в <дата>., имеет степень сохранности 23%. По данным технической инвентаризации по состоянию на <дата>. общий процент сохранности составляет 8%, отсутствуют стены и перегородки, перекрытие, крыша, полы, окна, двери. Сохранен только фундамент.

В спорном объекте недвижимости зарегистрированы: Васильева Н. З. кызы, <дата> г.р. с <дата>., Гигашвили Л. Ш., <дата> г.р. с <дата>., Гигашвили Г. Ш., <дата> г.р. с <дата>. Данное обстоятельство подтверждается справкой <****> отдела № от <дата> и не оспаривается истцами.

Изложенное дает суду основание сделать вывод, что истцы являются законным владельцами <адрес> в <адрес>.

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что ответчики были зарегистрированы в указанном жилом помещении с согласия бывшего собственника жилого дома- СПК «Криулинское», которое признано банкротом, членами семьи истцов ответчики не являются, в указанном жилом доме не проживают более шести лет, выехали из жилого помещения добровольно. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. В свою очередь, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Принимая во внимание, что жилой дом по <адрес> <адрес> в <адрес> фактически разрушен, он не пригоден для постоянного проживания граждан и право пользования им у ответчиков прекратилось в силу данного обстоятельства.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, поэтому регистрация граждан по месту жительства- не порождающий у гражданина самостоятельного права на жилое помещение.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П, право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным и в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое ограничение соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, регистрация ответчиков в жилом помещении, которое утратило статус жилого, нарушает право истцов на распоряжение объектом незавершенного строительства. Таким образом, требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Д. В. и Антоновой А. Е. удовлетворить.

Признать Васильеву Н. З. кызы, Гигашвили Л. Ш., Гигашвили Г. Ш., утратившими право пользования жилым домом № <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Васильевой Н. З. кызы, Гигашвили Л. Ш., Гигашвили Г. Ш. с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                       И.В.Галкина