Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2017 ~ М-2341/2017 от 17.05.2017

Решение

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, С.С., Администрации г.о. Самара. В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцам принадлежат помещения: <данные изъяты> которые самовольно реконструированы. Данные помещения не нарушают строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

В соответствии с техническим заключением от <данные изъяты> в общую долевую собственность возможно выделить часть жилого дома <данные изъяты>

Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., споров о границах земельного участка не имеется, границы сформированы и не изменялись.

Согласно техническому заключению от <данные изъяты> у всех участников долевой собственности входы отдельные, порядок пользования сложился. Доля площади истцов составляет <данные изъяты>, у других собственников – <данные изъяты>

Учитывая сложившийся порядок пользования, при наличии технической возможности, истцы просили выделить в их собственность изолированную часть жилого дома с отдельным входом <данные изъяты>

    В связи с чем, истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить ФИО2, ФИО1 изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>. Признать за ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности, по ? доле каждому на изолированную часть указанного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, конверт с повесткой возвратился в суд с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 в равных долях принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного государственным нотариусом <данные изъяты>.

Согласно плану границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по <адрес> следует, что границы участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласованы и утверждены ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельствами о регистрации права серии <данные изъяты> истцам ФИО2, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г<данные изъяты> Имеются ограничения (обременения) права: в виде невозможности производства капитальных строений в границах красных линий, на основании Генерального плана развития г. <данные изъяты>., утвержденного Постановлением Совета Министров РФ <данные изъяты>

Судом установлено, что решением <данные изъяты>., вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности, выделе части в натуре и признании права собственности на часть жилого дома, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО8 выделена часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> под литерами <данные изъяты> Иным собственникам ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО9 выделена изолированная часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> под литерами <данные изъяты>

В соответствии с решением <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре, прекращено право общей долевой собственности на часть жилого дома (<данные изъяты>

Согласно техническому заключению от <данные изъяты> на предмет перераспределения долей, выдела части жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что в собственность иных лиц выделена изолированная часть жилого дома с отдельным входом <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истцы ФИО2, ФИО1 решили выделить принадлежащую им часть жилого дома в натуре и оформить свое право собственности на нее в установленном законом порядке, однако, не могут этого сделать, поскольку в принадлежащей им части жилого дома имеется самовольно переустроенная или перепланированная площадь <данные изъяты> кв.м., а именно, помещение №.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, если за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная (в том числе реконструированная) часть жилого <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит истцам ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Назначение земельного участка указанно как индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами самовольно произведены переустройство и/или перепланировка помещения № жилого <адрес>. Согласно Техническому заключению по результатам технического обследования строительных конструкций части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что на момент проведения обследования строительных конструкций обследуемой части жилого дома и пристроев на осях <данные изъяты> критических дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность и деформативные свойства несущих конструкций не зафиксировано. Строительные конструкции и помещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> могут использоваться по своему назначению.

Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного <данные изъяты>» следует, что техническая документация по реконструкции части жилого дома (литер АА3А5а2), расположенного по адресу: <адрес>, соответствует санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Таким образом, судом установлено, что реконструированное истцами помещение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, реконструированное помещение в указанном жилом доме, расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, что подтверждается планом границ, согласованным ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика Администрации г.о. Самара о непринятии истцам мер по легализации самовольной постройки в установленном законом порядке не является обоснованным, поскольку в материалах дела представлен ответ на обращение <данные изъяты>. Департамента градостроительства г<данные изъяты> из которого следует, что истцы ФИО2, ФИО1 обратились в ДГС г.о. Самара с заявлением по вопросу выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), принадлежащей им части жилого дома, однако на основании представленных документов усматривается то, что жилой <адрес> обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, выдача разрешения в данном случае не представляется возможной. Заявителям (истцам) разъяснено о возможности признания права собственности на реконструированный объект в судебном порядке, таким образом, истцами предприняты попытки легализации реконструированной часть жилого дома в досудебном порядке.

Что касается довода ответчика Администрации г.о. Самара о не предоставлении истцами доказательств соблюдения положений раздела № «СП 42.13330.201. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (в ред. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* », а именно расчета инсоляции и освещенности, суд не находит его состоятельным, поскольку требования, нормы СП 42.13330.201 (в ред. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) носят рекомендательный характер, кроме того, факт соответствия реконструированной части жилого дома требованиям безопасности и возможности использования по функциональному назначению подтверждается техническим заключением, экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, которые ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика Администрации г.о. Самара о невозможности удовлетворения исковых требований о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок с расположенным на нем жилым домом, как единым и неделимым объектом недвижимости, находится в границах красных линий, на основании Постановления Совета Министров РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., не является состоятельным по следующим основаниям.

Суд считает, что расположение земельного участка в границах красных линий по <адрес> не может служить основанием в отказе удовлетворения требования истцов, поскольку в материалах дела имеется решение <данные изъяты>. из которого следует, что право пользование на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при <адрес> признано за гр. ФИО10

На основания Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположена реконструированная часть жилого дома, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на жилой дом возникло у истцов в порядке наследования по завещанию, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истцы правомерно владеют и пользуются данным земельным участком, не смотря на ограничения в виде красных линий и поскольку изначально земельный участок предоставлен по действующему на тот период законодательству под строительство индивидуального жилого дома, размер земельного участка предусматривал и приусадебный участок. Следовательно, фактическое использование земельного участка под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком началось значительно раньше, чем были введены в действие ограничения в виде красных линей, установленное на основании <данные изъяты>., таким образом, данные ограничения в пользовании земельным участком, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Таким образом, реконструированная часть жилого дома, располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, также истцами приняты меры к легализации объекта, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено исковое требование о выделе в натуре принадлежащей им доли в праве собственности на жилой дом, которое по мнению суда обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Техническому заключению от <данные изъяты> на предмет перераспределения долей выдела части жилого дома по адресу: <адрес>, учитывая сложившейся порядок владения и пользования жилым домом, при наличии технической возможности, рекомендуется перераспределить доли в праве собственности и выделить в собственность помещения части жилого дома следующим образом: ФИО2, ФИО1 в общую долевую собственность выделить часть жилого дома <данные изъяты>

Иным лицам в собственность выделить часть жилого дома <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что дом фактически используется в частях, как указано в техническом заключении, истцы и ответчики имеют отдельные входы в свои части дома, имеются все необходимые подсобные помещения для обслуживания принадлежащих сторонам частей дома.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок владения и пользования домом, а также техническую возможность прекращения права общей долевой собственности на домовладение согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Выделить ФИО2, ФИО1 изолированную часть жилого дома <данные изъяты>

Признать за ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности в равных долях по ? доли за каждым на реконструированную часть жилого дома (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: