Определение по делу № 22-3452/2012 от 23.07.2012

В суде первой инстанции слушал дело судья Мельник С.Ю.

Дело № 22- 3452/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Нем В.А.,

судей Волкова К.А., Ковальчука А.С.,

при секретаре Останиной К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16.08.2012 кассационную жалобу осужденного Морозова В.Е. и кассационное представление старшего помощника прокурора Центрального района Зажигаевой В.С. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06. 2012, которым

Морозов В.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 марта 2006 г. Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30.05.2006) по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.3 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 июня 2006 г. тем же судом по ст.158 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25 июня 2007 г. тем же судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20.11.2007) по ст.ст.158 ч. 3, 158 ч.2 п.п. «а, б, в», 166 ч.2, 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев;

- 18 февраля 2008 г. тем же судом по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 71 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа;

- 18 ноября 2011 г. Центральным районным судом г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07.02.2012) по ст.ст.161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п.п. «а, г», 161 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а, г», 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

осужден к лишению свободы

по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07.03.2011) сроком на 1 год 8 месяцев;

по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07.03.2011) сроком на 1 год 8 месяцев;

на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.11.2011 определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Волкова К.А., выслушав пояснения адвоката Ткаченко С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Мочаловой Л.Ф., полагавшей приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.Е. осужден за грабеж, то есть открытого хищения имущества потерпевшей ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Он же осужден за грабеж, то есть открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов В.Е., не соглашаясь с приговором, просит смягчить наказание. Считает, что с учётом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ назначенное наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наказания, либо половины от максимального срока наказания. Просит снизить срок до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, в связи с наличием у него смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Центрального района Зажигаева В.С. поставила вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд указал о наличии у Морозова В.Е. не снятой и не погашенной судимости, однако не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Кроме того, суд указал, что осужденный отбывает наказание по приговору суда от 18.11.2011, однако на момент совершения преступлений Морозов В.Е. указанной судимости не имел. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал вывод относительно исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 273-276), свою вину Морозов В.Е. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство подержано адвокатом Блиновой О.А.; прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражал; потерпевшие ФИО1 и ФИО2. в ходатайствах не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (с. 271, 273).

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Морозов В.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными.

Действиям Морозова В.Е. дана правильная юридическая оценка по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Морозову В.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, согласно которым он характеризуется, как лицо склонное к совершению преступлений, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы.

При этом суд в достаточной степени учел смягчающие наказания обстоятельства (признание вины, явки с повинной по каждому эпизоду преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе дачей признательных показаний в период предварительного расследования) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

При назначении наказания суд обоснованно и правильно применил правила назначения наказаний, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст.62, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы осужденного Морозова В.Е. о необходимости применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории совершенных им преступлений, являются необоснованными. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Довод, изложенный в кассационном представлении, что суд ошибочно учёл при назначении наказания, отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы по приговору от 18.11.2011 г. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанный приговор вступил в законную силу (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07.02.2012).

Суд правильно признал наличие у Морозова В.Е. не снятой и не погашенной судимости, однако не признал рецидив преступлений, поскольку преступления, за которые имеются судимости, совершенны им в возрасте до восемнадцати лет.

Вопреки утверждению в кассационном представлении, определяя Морозову В.Е вид исправительного учреждения, суд обоснованно избрал исправительную колонию общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2012 года в отношении Морозова В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Волков К.А.

Ковальчук А.С.