Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5480/2018 от 22.08.2018

Судья Семенихин Ю.В. к делу № 22-5480/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 12 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего А. - адвоката Сергиенко П.Н. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года, которым

Баранович А.Ю., <...>,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок до 2 лет.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, установлено обязательство не изменять своего места жительства без уведомления органа по исполнению наказания.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснения потерпевшего А., его представителя - адвоката Сергиенко П.Н., прокурора Барзенцова К.В., поддержавших жалобу, мнения адвоката Пахомова А.Н. и осужденного Баранович А.Ю., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баранович А.Ю. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 08 ноября 2018 года в ст. Динской Краснодарского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Баранович А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А. - адвокат Сергиенко П.Н. просит приговор суда изменить, назначить Баранович А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Считает, что в действительности, поведение Баранович А.Ю. как в период следствия, так и во время рассмотрения дела судом первой инстанции, указывало на то, что он не сожалел и не раскаялся в том, что совершил. Отмечает, что он до последнего давал недостоверные показания, направленные на уход от уголовной ответственности. Полагает, что заявление о признании вины и направление денежных средств было сделано вынуждено, лишь с целью добиться более мягкого наказания, без какого либо раскаяния и осознания содеянного. Обращает внимание, что наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе, т.е. в установленном для перехода проезжей части месте. Отмечает, что Баранович А.Ю. мог наблюдать весь путь движения погибшего по пешеходному переходу, однако он продолжал движение, грубейшим образом нарушая ПДД. Указывает, что все близкие родственники погибшего, категорически не согласны с приговором в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Динского района Калюжный Е.Ю., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Баранович А.Ю. в совершении при указанных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, и автором жалобы не оспаривается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Баранович А.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в указанных в приговоре времени и месте Баранович А.Ю. управлял автомашиной, с его участием произошло ДТП – наезд на пешехода А., в результате которого последний получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причиной связи со смертью.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего сводятся к несогласию с назначенным Баранович А.Ю. наказанием вследствие его чрезмерной мягкости.

По мнению суда апелляционной инстанции, при решении вопроса о назначении наказания Баранович А.Ю., суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Учитывая в совокупности неосторожность и среднюю тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правомерно и обоснованно назначил Баранович А.Ю. наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством и в достаточной степени обосновал свой вывод о наличии оснований для применения при назначении наказания Баранович А.Ю. положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит этот вывод суда соответствующим закону, обоснованным и мотивированным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает мнение представителя потерпевшего А. – адвоката Сергиенко П.Н. о необходимости назначения Баранович А.Ю. наиболее строгого наказания, однако полагает, что наказание, назначенное Баранович А.Ю. судом первой инстанции, в том числе и дополнительное в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок до 2 лет является справедливым, поскольку назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года в отношении Баранович А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий