Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-539/2020 ~ М-544/2020 от 09.12.2020

Дело № 2а-539/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                23 декабря 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Бухтояровой Е.А.

с участием: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Воронежской области Кораблиной Е.И.,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – Боевой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Бирюковой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Кораблиной Екатерине Ивановне и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

                                   УСТАНОВИЛ:

09.12.2020 года административный истец Бирюкова Е.Н. обратилась в Хохольский районный суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указала, что 03.12.2020 года с вклада депозит Сбербанка России и с расчетного счета карты <данные изъяты>, открытых на имя Бирюковой Е.Н. были списаны денежные средства в размере 8 691,93 руб., 6 393,50 руб., 2 298,43 руб.. Согласно поступивших смс-сообщений, списание произошло по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2020г, возбужденному судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП Кораблиной Е.И.. Об исполнительном производстве, указанном в смс-сообщении, Бирюковой Е.Н. ни чего не было известно. Из информации, размещенной на официальном сайте УФССП по Воронежской области в сети интернет https:r36.fssprus.ru, Бирюковой Е.Н. стало известно, что в отношении нее возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №А-872/2020, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 8 691,93 рубль. Таким образом, по возбужденному только ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству уже ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кораблиной Е.И. было осуществлено взыскание. Кроме того, денежные средства были списаны дважды. С постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.12.2020 года Бирюкова Е.Н. ознакомлена не была. О возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи или иным образом Бирюкова Е.Н. уведомлена не была. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил установленный Федеральным законом от 02.20.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения, который составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие, так как он не предоставил должнику по исполнительному производству возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а так же лишил права на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства. О допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях Бирюковой Е.Н. стало известно 03.12.2020 года в момент оповещения банком о списании денежных средств со счетов.

В связи с изложенным, заявитель вынужден обратиться в суд с административным заявлением с требованиями: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Кораблиной Екатерины Ивановны, выразившееся в не направлении Бирюковой Е.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства                           №-ИП от 01.12.2020 года, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Кораблиной Екатерины Ивановны, выразившиеся в взыскании денежных средств с банковских счетов, открытых на имя Бирюковой Е.Н.; 3) обязать Управление федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области устранить допущенные нарушения путем возврата Бирюковой Е.Н. незаконно взысканных денежных средств.

Административный истец – Бирюкова Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила (л.д 12).

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кораблина Е.И. с административным исковым заявлением не согласна, пояснила, что денежная сумма повторно списалась ошибочно и 08.12.2020 года была возвращена на счет Бирюковой Е.Н.. Исполнительный сбор с Бирюковой Е.Н. не был взыскан, так как не истек 5-ти дневной срок для добровольного погашения задолженности; копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Бирюковой Е.И. заказным письмом, кроме того, она знала о своем долге, так как получила копию судебного приказа 21.09.2020 года, который не был обжалован.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности Боева Н.П., с административным исковым заявлением не согласна, в судебном заседании пояснила, что как только поступил исполнительный документ, автоматически отправились запросы в банки, и все счета, принадлежащие административному истцу, был наложен арест; сумма списалась дважды, так как в Сбербанке у Бирюковой Е.Н. было 2 счета. Излишне списанная сумма была возвращена Бирюковой Е.И.. Исполнительный сбор не начислялся, так как сумма поступила до истечения 5 дней. Права Бирюковой Е.Н. не нарушали.

Заинтересованное лицо – представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д. 14).

Суд, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив изложенные в административном исковом заявлении доводы Бирюковой Е.Н., исследовав письменные материалы дела, заслушав административного ответчика Кораблину Е.И, представителя административного ответчика Боеву Н.П., проверив письменные возражения административного ответчика против иска, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что у административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Кораблиной Е.И. на исполнении находится исполнительное производство               №-ИП от 01.12.2020 года, возбужденное в отношении Бирюковой Е.Н., предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 8 691,93 рубль (л.д. 24).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Хохольского района Воронежской области Фоновой И.В. от 24.08.2020 года по делу № 2а-872/20120. (л.д. 38-39).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 03.12.2020 года на депозитный счет Хохольского РОСП от плательщика Бирюковой Е.Н. поступили денежные средства в размере 6 393,50 рублей, 8 691,93 рублей, 2 298,43 рублей (л.д. 31-33).

Таким образом, сумма списанных средств со счетов Бирюковой Е.Н. составляет 17 383,86 рублей, что является двукратным размером подлежащей к списанию суммы. Данное обстоятельство не оспаривалось административными ответчиками.

Кроме того, как следует из платежного поручения № от 08.12.2020 года, денежные средства в размере 8 691,93 рублей перечислены на счет Бирюковой Е.Н. в качестве возврата (л.д. 26).

Поэтому, при таких обстоятельствах, требование административного истца об обязании Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области устранить допущенные нарушения путем возврата Бирюковой Е.Н. незаконно взысканных денежных средств, не подлежит удовлетворению, так как административный ответчик в добровольном порядке устранил допущенные нарушения и осуществил возврат излишне взысканных денежных средств.

Что касается требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Кораблиной Е.И., выразившееся в не направлении Бирюковой Е.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.12.2020 года, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Кораблиной Е.И., выразившиеся во взыскании денежных средств с банковских счетов, открытых на имя Бирюковой Е.Н.. Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, так как административным ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов административного истца, изложенных в административном исковом заявлении.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП исполнительное производство возбуждено 01.12.2020г., должнику был дан 5-дневный срок для добровольного исполнения (л.д. 35-37), однако уже ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Кораблиной Е.И. было осуществлено взыскание. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил установленный Федеральным законом от 02.20.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения, который составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается нарушение, так как она не предоставила должнику по исполнительному производству возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а так же лишила права на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Кораблиной Е.И., выразившиеся в списании денежных средств с банковских счетов, открытых на имя Бирюковой Е.Н., суд признает подлежащими удовлетворению.

Довод административного ответчика, изложенный в письменном отзыве на административное исковое заявлении, о направлении в адрес должника Бирюковой Е.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2020 заказным письмом, не нашел своего подтверждения, так как административным ответчиком не представлено доказательств его направления. Следовательно, требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Кораблиной Е.И., выразившиеся в не направлении Бирюковой Е.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.12.2020 года, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – суд признал подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных при разбирательстве по данному делу обстоятельств, суд признал, что имеется достаточно оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП Кораблиной Е.И. незаконном бездействии.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Кораблиной Екатерины Ивановны, выразившееся в не направлении Бирюковой Е.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.12.2020 года, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Кораблиной Екатерины Ивановны, выразившиеся в досрочном списании денежных средств с банковских счетов, открытых на имя Бирюковой Е.Н.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 23 декабря 2020 года.

Судья                                                                                                           Белоусов Е.А.