Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2021 от 12.08.2021

Дело № 12-26/2021

УИД 13MS0011-01-2021-000931-44

Решение

с. Кемля 25 августа 2021 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Малов М.И.,

при секретаре Демидовой Т.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козлова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Российской Федерации Козлова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 20 июля 2021 г. Козлов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Козлов Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В жалобе указывает, что его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспектором, в частности протоколы, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований закона, в связи с чем, их использование в качестве доказательств не допускается, на это он указал в своих объяснениях суду, однако суд первой инстанции материалы дела должным образом не исследовал и вынес обжалуемое постановление, что является основанием для его отмены.

Суд не принял во внимание доводы о том, что протоколы составлены инспектором с грубым нарушением действующего законодательства. Указанные факты, т.е. событие административного правонарушения, указанные в протоколе инспектором, не соответствуют действительности и не имели место быть. Он непосредственно суду указывал, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, что доказывается видеозаписью с видеорегистратора сотрудников ГИБДД. Когда сотрудники его остановили и предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, он не отказал им в их требовании. При этом прибор не показал состояние опьянения. После чего, под влиянием угроз сотрудников ДПС он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Запись с видеорегистратора, где были совершены угрозы от сотрудников ГИБДД не представлена в суд сотрудниками. Его доводы о том, что сотрудники вели себя не правомерно, могли подтвердить свидетели, находящиеся в его автомобиле. На что он указывал суду, однако суд не принял во внимание его доводы и не вызвал его свидетелей. На момент остановки транспортного средства, он не являлся лицом, который находился в состоянии какого-либо опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования. Таким образом, инспектор незаконно применил к нему вышеуказанную норму права. При этом суд не учел данное обстоятельство.

Состав административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. Для него характерна ограниченность и полнота. Ограниченность состоит в том, что отсутствие хотя бы одного из признаков означает отсутствие состава в целом. Таким образом, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им был произведен под угрозой привлечения к более строгой ответственности со стороны сотрудников ГИБДД. Исходя из видеозаписи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, предоставленной в материалы дела, сотрудником был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела и дал не правильную правовую оценку всем документам, которые были составлены сотрудником ГИБДД, а также иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, записи видеорегистратора служебного автомобиля. Полагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Козлова Д.М. и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Козлов Д.Н. жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснив, что поведение не соответствующее обстановке объясняется его усталостью за рулем автомобиля, так как 10.04.2021 г. он ездил на автомобиле еще в г. Саранск. Отказался пройти медосвидетельствование после угроз инспекторов ДПС, которые кратковременно останавливали видеозапись регистратора. Автомобиль под его управлением был остановлен примерно в 5 км от г. Лукояново. Инспектора его довезли до автовокзала г. Лукояново. В это день он самостоятельно в медицинское учреждение г. Лукояново для освидетельствования на состояние опьянения не обращался, не подал жалобу прокурору или следственный отдел на неправомерные действия сотрудников полиции, так как хотел быстрее добраться до дома.

Выслушав объяснения Козлова Д.Н., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Козлова Д.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2021 года в 15 час. 45 мин. на 161 км автодороги «Нижний Новгород – Саратов» Лукояновского района Нижегородской области, Козлов Д.Н., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО водитель Козлов Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он не отказался. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного с использованием прибора измерения – «Алкотектор – Юпитер» у Козлова Д.Н. наличие состояния алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5).

Пунктом 10 упомянутых Правил, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Козлов Д.Н. инспектором ДПС ФИО 10.04.2021 в 15 часов 45 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Козлову Д.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) осуществлены без участия понятых с применением видеозаписи.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

    Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 10.04.2021 г., в котором изложены обстоятельства совершенного Козловым Д.Н. административного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации были ему разъяснены. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от Козлова Д.Н. не поступило. Имеются собственноручно написанные Козловым Д.Н. объяснения «отказался от медицинского освидетельствования». С протоколом он ознакомлен, копию протокола ему была вручена (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2021 г., в котором указано, что Козлов Д.Н. был отстранён от управления транспортным средством, поскольку он управлял транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак К788ХР13 с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Отстранение осуществлено с применением видеозаписи, копия протокола Козлову Д.Н. была вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2021 г., согласно которому, 10.04.2021 г. в 15 час. 39 мин. в результате освидетельствования у Козлова Д.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в 15 часов 39 минут - 0,000 мг/л. Результатом освидетельствования Козлов Д.Н. был согласен, копию акта им получена (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.04.2021 г., в котором указано на то, что Козлов Д.Н. при наличии признаков опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 15 часов 45 минут инспектором ДПС направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался и в котором Козловым Д.Н. собственноручно выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Направление на медицинское освидетельствование Козлова Д.Н. осуществлено с применением видеозаписи, копия протокола ему вручена (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства от 10.04.2021 г. в котором указано, что в 16 час. 05 мин. транспортное средство Шевроле Нива государственный регистрационный знак К788ХР13 задержано и передается на хранение на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства осуществлено с применением видеозаписи. Копия протокола Козловым Д.Н. была подписана и получена (л.д. 7);

- видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д.9), а также другими материалами дела.

        В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Козлова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Состав вмененного ему административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт невыполнения водителем Козловым Д.Н. требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, включая показаниями допрошенных по поручению судьи свидетелей ФИО и ФИО, анализ которых приведен в обжалуемом заявителем постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ФИО, соответствсует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетеля, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение Козлова Д.Н., иные сведения, необходимые для разрешения дела. Другие процессуальные документы составлены также надлежащим должностным лицом в присутствии Козлова Д.Н., им подписаны, недостоверность записанных сведений в них им не оспаривалось.

Вопреки доводу жалобы лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Козлов Д.Н. при наличии у него признака алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), 10 апреля 2021 г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения. Однако у сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи. Процессуальных нарушений влекущих признание данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством не установлено. Согласно имеющейся видеозаписи инспектором ДПС в салоне патрульной автомашины водителю Козлову Д.Н. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Мотивы отказа он не высказал инспекторам и не записал их в протоколах.

Вопреки доводам жалобы, видеосъемка при применении мер обеспечивающих производство по административному делу, велась в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Козловым Д.Н. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Причем, Козлов Д.Н. имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания (возражения) по поводу составления протоколов обеспечения производства по административному делу, вместе с тем каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении, не зафиксировал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом, реализовав предусмотренные законом процессуальные права по своему усмотрению.

Все составленные инспектором ДПС ФИО процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы должностным лицом внесены.

Вопреки доводам жалобы, предложение должностного лица ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявлено Козлову Д.Н. в понятной форме, исключающей их двоякое толкование, что подтверждается и сведениями, содержащимися на видеозаписи, а также зафиксировано в процессуальных документах. Признать, что Козлова Д.Н. не мог понять содержание совершенных в отношении него процессуальных действий и требований должностного лица, следовательно, и выполнить данные требования, оснований не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, наличие которого является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, установлен подпунктом "д" пункта 3 названных выше Правил, довод жалобы о том, что у Козлов Д.Н. не имелось признаков опьянения, следовательно, не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению.

Утверждение Козлова Д.Н. о том, что мировой судья не проявил необходимую степень в оценке имеющихся доказательств по делу, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, своего подтверждения не нашло.

    Доказательств того, что сотрудниками ДПС были высказаны угрозы привлечения его к более строгой ответственности и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения им был произведен под влиянием этих угроз, материалы дела не содержат. Этот довод мировым судьей был также проверен и отклонен, показаниям сотрудников ДПС в постановлении дана оценка. Само по себе составление сотрудником полиции, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об его заинтересованности. При просмотре видеозаписи не установлено, чтобы инспектора ДПС высказывали какие-либо угрозы Козлову Д.Н. при составлении процессуальных документов, все находящиеся в салоне автомобиля лица во время составления процессуальных документов, включая протокола об административном правонарушении, не покидали салон патрульного автомобиля. Об опросе каких-либо свидетелей, находящихся в салоне своего автомобиля, Козлов Д.Н. при производстве съемки или при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял.     

    Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Козлова Д.Н., не имеется. Наказание ему назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 20 июля 2021 г., вынесенное в отношении Козлова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Козлова Д.Н. без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия М.И. Малов