Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6268/2015 ~ М-6223/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-6268/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием третьего лица и представителя истца Ивановой Е.А. – Чернецкой Л.П., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Гудковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также - ООО «СК «Согласие», Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 80 337 руб. 36 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 1 000 руб., расходов на проведение оценки в сумме 2 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 079 руб. 21 коп., неустойки в сумме 803 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и на оформление доверенности в сумме 1 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) со сроком действий до ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. При заключении договора страхования страховщику была уплачена страховая премия в сумме 2 934 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, Назарова Е.И. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. За допущенные нарушения требований ПДД РФ водитель Назарова Е.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя Назаровой Е.И. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. По результатам рассмотрения указанного заявления Обществом в пользу истца Ивановой Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере 105 058 руб. 70 коп. В связи с тем, что сумма страховой выплаты не соответствовала фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, Иванова Е.А. в целях определения действительного размера причиненного ущерба обратилась в ООО <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 163 683 руб. 90 коп., а величина утраты автомобилем товарной стоимости - 21 712 руб. 16 коп. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 80 337 руб. 36 коп. (163 683 руб. 90 коп. + 21 712 руб. 16 коп. - 105 058 руб. 70 коп.). Также истцом были понесены расходы по оплате стоимости эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту стоянки в размере 1000 руб., и, кроме того, расходы по оплате стоимости независимой оценки ущерба в размере 2 500 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии экспертного заключения №, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по эвакуации автомобиля, а также справки об оплате стоимости услуг по проведению оценки. Вместе с тем до настоящего времени страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования. Поскольку Обществом был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 079 руб. 21 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 руб. 37 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернецкая Л.П., Назарова Е.И., Крылова О.В., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования Ивановой Е.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 80 337 руб. 36 коп. прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ – в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Иванова Е.А., третьи лица Назарова Е.И. и Крылова О.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Третье лицо и представитель истца Ивановой Е.А. – Чернецкая Л.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что необходимость несения расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия была обусловлена такими его механическими повреждениями, при которых исключалось возможность эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Гудкова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств несения истцом расходов на оплату стоимости проведения оценки и на эвакуацию транспортного средства, необходимостью исчисления подлежащей уплате Обществом неустойки исходя из 1/75 ставки рефинансирования Банка России, а также явной несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Назаровым И.И. и страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на условиях которого указанным страховщиком был застрахован риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, перед третьими лицами в связи с причинением при его использовании вреда их жизни, здоровью или имуществу. В подтверждение факта заключения договора обязательного страхования и его условий страховщиком страхователю был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Назаровой Е.И., с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ивановой Е.А., под управлением Чернецкой Л.П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вышеозначенное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, Назаровой Е.И., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступившей дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, то есть допустившей своими действиями нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителей Назаровой Е.И. и Чернецкой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Назарова Е.И. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, перед третьими лицами в связи с причинением при его использовании вреда их жизни, здоровью или имуществу, был застрахован Обществом на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается представленным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением по вине Назаровой Е.И. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, имущественного вреда, обусловленного повреждением в результате дорожного транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, на стороне ответчика ООО «СК «Согласие» возникло обязательство по выплате в пользу истца страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 259 руб. 99 коп., а величина утраты указанным транспортным средством товарной стоимости – 25 411 руб. 00 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, суд исходит из вышеуказанного заключения судебной автотовароведческой экспертизы, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления и представленных потерпевшей документов ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 105 058 руб. 70 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А. обратилась к Обществу с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в сумме 83 837 руб. 36 коп. Указанная претензия была оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило истцу страховое возмещение в размере 65 612 руб. 29 коп.

Таким образом, Обществом в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 170 670 руб. 99 коп. (105 058 руб. 70 коп. + 65 612 руб. 29 коп.), в том числе 145 259 руб. 99 коп. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 25 411 руб. – в счет возмещения утраты указанным транспортным средством товарной стоимости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось судом выше, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Ивановой Е.А. при обращении к Обществу с указанным заявлением не были представлены какие-либо из документов, перечень которых установлен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, ответчиком суду не представлено, Общество было обязано выплатить в пользу истца страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ООО «СК «Согласие» был нарушен срок выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 вышеупомянутого Федерального закона.

Как это следует из приведенного в исковом заявлении расчета, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного имущества.

Соответственно, с учетом предмета заявленных истцом требований, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы которых не имеется, расчетный размер подлежащей взысканию с Общества неустойки составит 159 533 руб. 56 коп. ((170 670, 99 х 1% х 24 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (65 612, 29 х 1 % х 167 ((количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом не может быть принят о внимание довод представителя ответчика относительно того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ), поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лица, ответственного за причинение вреда, в пределах установленной указанным договором страхования страховой суммы.

Соответственно, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № был заключен между страхователем Назаровым И.И. и страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, учитывая, что страховое возмещение в сумме 170 670 руб. 99 коп. было выплачено Обществом в добровольном порядке до принятия судом решения, и, при этом, нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 65 612 руб. 29 коп. было обусловлено наличием между сторонами спора относительно фактического размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде необходимых и документально подтвержденных расходов на оплату стоимости услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, в размере 2 500 руб., а также расходов на оплату стоимости услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Общества в пользу истца, в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 750 руб. ((2 500 руб. + 1 000 руб.) х 50%), который соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последней расходы на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов Ивановой Е.А. в судебном заседании, в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом Ивановой Е.А. в кассу ООО <данные изъяты> в счет оплаты указанных юридических услуг были внесены денежные средства в сумме 5 000 руб.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца Чернецкой Л.П., являющейся финансовым директором ООО <данные изъяты>, юридических услуг, а именно участие в двух судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 3 000 руб., которую и определяет к взысканию с Общества.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование Ивановой Е.А. о взыскании с Общества расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих как факт несения, так и размер указанных расходов, истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Равным образом не подлежат возмещению понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю истца Чернецкой Л.П., в размере 1 000 руб., поскольку как видно содержания указанной доверенности, последняя выдана как на представление интересов истца в суде, так и на представление её интересов в государственных органах и в Федеральной службе судебных приставов.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренных ч. 2 ст. 53 ГПК РФ альтернативных нотариальному способов удостоверения доверенности, выдаваемой гражданином представителю, указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не являются самостоятельными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не могут быть признаны безусловно необходимыми, а потому в удовлетворении требования об их взыскании надлежит отказать.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере 2 705 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ивановой Е.А. расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, расходы на оплату стоимости эвакуации транспортного средства в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 750 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 15 января 2016 года.