Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2015 ~ М-240/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-299



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

07 мая 2015 года                          г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

а также с участием истца Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Н. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в строительстве,указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» предварительный договор № о долевом участии в строительстве дополнительной блок-секции к многоквартирному жилому домулитер <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался во <...> квартале ДД.ММ.ГГГГ передать ему в собственность <адрес>, общей площадью <...> кв.м. Согласно условиям данного договора он обязался произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья (<адрес> в размере <сумма>. В ДД.ММ.ГГГГ им сумма по договору полностью была внесена в кассу общества. В определенный договором срок квартира ему в собственность передана не была. Срок ввода дома в эксплуатацию не соблюден, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» договор № о долевом участии в строительстве дополнительной блок-секции к многоквартирному жилому дому <адрес>. Согласно условиям данного договора он обязался произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья (<адрес> общей площадью <...> кв.м. (<данные изъяты> в размере <сумма>, а общество закончить строительство объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать указанную квартиру в его собственность по акту приема-передачи. Обязательство об оплате строительства им выполнено еще в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от ответчика о том, что он должен явиться в офис ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» для принятия объекта долевого строительства. Таким образом, передача ему в собственность квартиры была просрочена на <...> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 17, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Г.Н. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил судвзыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <сумма>. Дополнительно пояснил, что общая цена по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма>, <...>% от <сумма> (из расчета <сумма> х <...> : <...> = <сумма>) составляет <сумма>, просрочено на день подачи иска <...> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день уведомления ответчика о том, что он должен явиться в офис ООО «СК «<данные изъяты>» для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи), в том числе ДД.ММ.ГГГГ – <...> день, ДД.ММ.ГГГГ – <...> дней, ДД.ММ.ГГГГ – <...> дня, всего <...> день, <сумма> х <...> дня = <сумма>, итого, считает сумма неустойки равна <сумма>. Сумма процентов в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения иска составляет <сумма>.Считает, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в данном случае не применяется, поскольку неустойка в размере <...>% предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Представитель ответчика ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и местерассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что одной из причин, послужившей смещению сроков сдачи жилого дома, явились обстоятельства непреодолимой силы – дождливое лето ДД.ММ.ГГГГ. Непрекращающиеся дожди и высокий уровень грунтовых вод на протяжении нескольких месяцев существенно осложнили проведение строительных работ, прокладку сетей. Работы пришлось откладывать на неопределенный срок, погодные условия сорвали договоренности с подрядчиками и поставщиками, склады многих из которых оказались затопленными, что также существенно, негативно повлияло на сроки выполнения работ. Согласно справки Амурского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были существенно превышены нормы выпадения осадков. В соответствии с п. 2.1 Договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику – <...> квартал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку <сумма>. Ссылаясь на ст.ст. 330, 333 учитывая небольшой период просрочки, объективность причин, вызвавших невозможность ввода дома в эксплуатацию и соответственно передачу квартиры истцу в предусмотренный договором срок, отсутствие серьезных последствий негативного характера нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит суд, в случае взыскания неустойку, принять решение с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 26-27).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные Г.Н. исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании положений ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2 300-1 от 07 февраля 1992 года (с изм. и доп.), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений ч. 1, 2 и ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу закона, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Г.Н. и ответчиком ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» заключен предварительный договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» (Застройщик) и Г.Н.(Участник) был заключен Договор № о долевом участии в строительстве, согласно которомуучастник в соответствии с условиями настоящего договора принимает долевое участие в строительстве дополнительной блок-секции к многоквартирному жилому дому <адрес>

В соответствии с п. 2.1 Договора, срок передачи объекта участнику – <...> квартал ДД.ММ.ГГГГ. Объект передается участнику после ввода дома в эксплуатацию, по акту приема-передачи.

В течение <...> дней с момента получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию и готовности объекта к передаче участник обязан подписать акт приема-передачи объекта либо составить и передать застройщику мотивированный отказ от его приемки. В случае уклонения или немотивированного отказа участника от принятия объекта застройщик вправе по истечение <...> месяцев со дня передачи объекта составить односторонний акт о передаче объекта и его обязательства перед участником по передаче объекта считаются исполненными, при этом риск случайной гибели объекта признается перешедшим к участнику со дня составления одностороннего акта. При приемке объекта стороны исходят из того, что свидетельством надлежащего качества объекта является акт ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 2.3 Договора).

Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта составляет <сумма>

На основании п. 3.2 Договора, стоимость объекта составляет <сумма>. Стоимость объекта оплачивается участником в течение <...> календарных дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

По настоящему договору стороны руководствуются и несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 Договора).

Застройщик освобождается от ответственности за просрочку передачи объекта участнику в случае невыполнения последним своих обязательств по настоящему договору (п. 5.2 данного Договора).

Обязательство по оплате указанной в договоре суммы, с учетом изменения фактической общей площади, согласно данным технического паспорта, в сторону увеличения от указанной в договоре, - <сумма>, в размере <...>% стоимости квартиры оплатил, застройщик претензий к участнику по оплате за квартиру не имел. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами (л.д. 8).

Истец Г.Н. в судебном заседании пояснил, что квартира была передана ему несвоевременно, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем просит взыскать заявленную неустойку.

В своих возражениях ответчик ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» указывает, что одной из причин, послужившей смещению сроков сдачи жилого дома, явились обстоятельства непреодолимой силы – дождливое лето ДД.ММ.ГГГГ. Непрекращающиеся дожди и высокий уровень грунтовых вод на протяжении нескольких месяцев существенно осложнили проведение строительных работ, прокладку сетей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - <...> квартал ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств по договору началась с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом.

Таким образом, ответчик признал нарушение с его стороны обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства – квартиры, в срок, установленный договором – <...> квартал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства истцу ответчиком было направлено ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 10).

Фактически объект долевого строительства – <адрес>, был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ после исполнения им дополнительных денежных обязательств по оплате суммы <сумма> – доплата за объект долевого строительства, а также суммы <сумма> – стоимость изготовления технического и кадастрового паспортов, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Оформленный ранее – ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами акт приема-передачи объекта долевого строительства суд не может принять во внимание, поскольку истцом на момент передачи квартиры не были исполнены дополнительные обязательства по оплате <сумма> (доплата за объект долевого строительства), <сумма> (оплата стоимости кадастрового и технического паспортов) (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Г.Н. ответчику ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры, в сумме <сумма> (л.д. 5).

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства перед истцом по передаче объекта завершенного строительства ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания определяется моментом передачи объекта долевого строительства ответчиком и принятия его истцом, что должно отражаться в соответствующем акте приема-передачи. Поскольку обязательства истцом и ответчиком полностью, надлежащим образом, были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, данную дату следует считать окончанием срока просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – <...> дней.

<сумма> – стоимость объекта долевого строительства, <сумма> х <...>% : <...> = <сумма>, <сумма> х <...> дней = <сумма>. С учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.), предусматривающих, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, сумма <сумма> х <...> = <сумма>.

Суд не может согласиться с расчетами истца Г.Н., с размером определенной им неустойки (л.д. 42, 43), поскольку данные расчеты основаны на неверном толковании норм права, а именно, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2 300-1 от 07 февраля 1992 года (с изм. и доп.), не подлежащего применению в данной ситуации, поскольку правоотношения, связанные с участием вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.).Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2 300-1 от 07 февраля 1992 года (с изм. и доп.) к спорным правоотношениям применим в части, неурегулированной Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ходатайство ответчика ООО «Строительная компания «<данные изъяты>»о применении судом ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, следует удовлетворить, поскольку в судебном заседании объективно установлены обстоятельства, препятствовавшие надлежащему исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу – погодные условия ДД.ММ.ГГГГ (непрекращающиеся летние ливневые дожди, высокий уровень грунтовых вод), что подтверждается справкой Амурского филиала ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28). Кроме того, суд учитывает непродолжительный период просрочки ответчиком исполнения обязательства (<...> дней), отсутствие негативных последствий у истца, характер нарушенных прав, существенные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, судом также учитывается, что возведение объекта долевого строительства было приостановлено в летний период, являющийся наиболее продуктивным временем для строительных работ в силу погодно-климатических условий, в связи с чем считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует снизить до <сумма>.Данный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.

Злоупотреблений правом, являющимся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, со стороны истца Г.Н. судом не установлено.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку на это имеется прямое указание закона (п.6ст.13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей»). По смыслу приведенной нормы суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

С учетом положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о направлении истцом в ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» претензии о выплате неустойки, неисполнении ответчиком в добровольном порядке указанного требования, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <сумма>.

Судом изучалось письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное истцу, о готовности выплатить неустойку в размере <сумма> (л.д. 32). Однако, по мнению суда, данное доказательство не может быть расценено добровольным исполнением требований истца, поскольку не свидетельствует о готовности в полном объеме удовлетворить его требования, как указано в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2 300-1 от 07 февраля 1992 года.

Учитывая изложенное, в пользу истца Г.Н. с ответчика ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» следует взыскать неустойку в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2 300-1 от 07 февраля 1992 года, в размере <сумма>.При этом суд учитывает, что размер штрафа, взыскиваемого судом в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины, исчисляемой по правилам ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда взыскать штраф при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части заявленных исковых требований Г.Н. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойкиза нарушение обязательств по договору о долевом участии в строительстве частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «<данные изъяты>» в пользу Г.Н. неустойку за нарушение обязательств по договору о долевом участии в строительстве в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Отказать Г.Н. в остальной части заявленных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Райчихинского городского суда:            Н.В. Шорохова

Решение вступило в законную силу 15.07.2015 года