Решения по делу № 2-3723/2014 ~ М-3397/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-3723/2014                                                            01 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долина Алко» к Медведковой Е. Е., Никитиной М. В., Постниковой Ю. М., Усмановой А. В., Макаровой В. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долина Алко» (далее - ООО «Долина Алко») обратилось в суд с иском к ответчикам Медведковой Е.Е., Никитиной М.В., Постниковой Ю.М., Усмановой А.В., Макаровой В.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Долина Алко» осуществляет розничную продажу продовольственных и непродовольственных товаров на территории магазина «Алко шоп», ответчики являлись его работниками, исполняли трудовые обязанности в магазине ООО «Алко шоп» по адресу: г. Архангельск, .... Ответчик Медведкова Е.Е. - в должности заведующей магазином, остальные ответчики - в должности «продавец-кассир». Все ответчики являлись материально-ответственными лицами, с которыми были заключены договоры о полной материальной и денежной ответственности. <Дата> истцом была проведена инвентаризация за период работы ответчиков с <Дата> по <Дата>. В результате была выявлена недостача на сумму <***>. По факту обнаружения недостачи члены коллектива отказались от дачи объяснений, о чем был составлен соответствующий акт. Просит взыскать в возмещение причиненного ответчиками ущерба денежную сумму в размере <***>. в суммах, пропорциональных отработанному за период возникновения недостачи периоду и должностным окладам ответчиков. С ответчика Медведковой Е.Е. истец просит взыскать <***>., с ответчика Никитиной М.В. - <***> с ответчика Постниковой Ю.М. - <***>., с ответчика Усмановой А.В. - <***>., с ответчика Макаровой В.В. - <***>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Долина Алко» Северова М.Ю. уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика Медведковой Е.Е. <***>. <***> с ответчика Никитиной М.В. - <***>., с ответчика Постниковой Ю.М. - <***>, с ответчика Усмановой А.В. - <***>., с ответчика Макаровой В.В. - <***>. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики Медведкова Е.Е., Никитина М.В., Постникова Ю.М., Усманова А.В., Макарова В.В. с исковыми требованиями не согласны, полагают размер недостачи завышенным, при этом доказательств, подтверждающих их доводы, суду не представлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик Медведкова Е.Е. была принята на должность заведующей магазином в ООО «Долина Алко» на основании трудового договора от 15.10.2012. (т.1 л.д.12-13).

Из материалов дела следует также, что <Дата> между ООО «Долина Алко» и Медведковой Е.Е. заключен договор о полной материальной и денежной ответственности. (т.1 л.д.24).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Макарова В.В. принята в ООО «Долина Алко» на должность продавца-кассира на основании трудового договора от 01.11.2011, договор о полной материальной и денежной ответственности заключен <Дата> (т.1 л.д.14-15,25).

Ответчик Никитина М.В. принята в ООО «Долина Алко» на должность продавца-кассира на основании трудового договора от 05.11.2013, договор о полной материальной и денежной ответственности заключен <Дата> (т.1 л.д.16-17,26).

Ответчик Постникова Ю.М. принята в ООО «Долина Алко» на должность продавца-кассира на основании трудового договора от 09.11.2011, договор о полной материальной и денежной ответственности заключен <Дата> (т.1 л.д.18-20,27).

Ответчик Юдина (ныне - Усманова) А.В. (т.1 л.д.23) принята в ООО «Долина Алко» на должность продавца-кассира на основании трудового договора от 07.12.2011, договор о полной материальной и денежной ответственности заключен <Дата> (т.1 л.д.21-22, 28).

В настоящее время трудовые договоры с ответчиками расторгнуты на основании приказов о прекращении трудовых договоров от <Дата> (т.1 л.д.81,82,83,84,86).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (приложение N 3). В данном перечне указаны работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как следует из материалов дела <Дата> между ООО «Долина Алко» и коллективом (бригадой), в которую входят Медведкова Е.Е., Никитина М.В., Постникова Ю.М., Усманова А.В., Макарова В.В., был заключен договор о полной коллективной (Бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д.38-40).

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, что работали бригадой, в одном магазине, на одном рабочем месте, других продавцов в магазине в период образования недостачи не имелось, при указанных обстоятельствах суд считает, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, <Дата> в ООО «Долина алко» была проведена инвентаризация за период с <Дата> по <Дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49 (далее - Методические рекомендации), для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

В соответствии с Методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, о времени и дате проведения инвентаризации все материально ответственные лица были заблаговременно извещены, что не оспаривается сторонами и подтверждается личными подписями ответчиков об ознакомлении с приказом <№> от 23.06.2014. (т.1 л.д.72).

При проведении инвентаризации принимали участие Медведкова Е.Е., Никитина М.В., Постникова Ю.М., Усманова А.В., Макарова В.В., то есть работодателем выполнены требования пункта 2.8 Методических указаний, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. (т.1 л.д.34-35)

К началу проведения инвентаризации ответчики Медведкова Е.Е., Никитина М.В., Постникова Ю.М., Усманова А.В., Макарова В.В. дали расписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Тем самым были соблюдены требования пункта 2.4 Методических указаний.

Как следует из материалов дела, в сличительной ведомости от <Дата> отражены результаты инвентаризации, с данными сличения ознакомлены ответчики, о чем свидетельствуют их подписи в сличительной ведомости (т.1 л.д.58-59).

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации.

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Судом установлено, что работодатель предпринял необходимые меры для сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Алко шоп», а именно: здание магазина оснащено системой видеонаблюдения, противопожарной сигнализацией, на входных дверях магазина и подсобных помещениях установлены замки, для хранения денежных средств установлен сейф, в магазине имеется тревожная кнопка сигнализации для вызова вневедомственной охраны. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Согласно приказу о результатах ревизии товарно-материальных ценностей от <Дата> был определен размер причиненного материального ущерба, пропорционально отработанному ответчиками времени в соответствии с табелями учета рабочего времени. (т.1 л.д.62).

Из материалов дела следует, что ответчики отказались ознакомиться с приказом, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.61).

Из материалов дела следует также, что ответчики отказались от дачи объяснений по факту недостачи, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.91).

Согласно справке о причиненном материальном ущербе от <Дата> сумма ущерба составляет <***>. (т. л.д.60).

Ответчиками в установленном законом порядке не были оспорены итоги проведенной проверки.

Как следует из расчетных листков за июнь 2014 года недостача в размере среднего месячного заработка с ответчиков не удержана. (т.1 л.д.92).

Из материалов дела следует, что <Дата> ООО «Долина алко» направлены уведомления в адрес ответчиков о добровольном возмещении материального ущерба (т.1 л.д.63-68), однако в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Факт причинения недостачи подтвержден истцом вышеперечисленными письменными доказательствами, между тем ответчиками не представлено каких-либо доказательств об отсутствии их вины в образовании недостачи, тогда как они не были лишены такого права.

Ответчики, подписав договор о полной материальной ответственности, выразили согласие нести такую ответственность перед истцом. В результате виновных действий ответчиков образовалась недостача в указанном размере.

Суд исследовал представленные доказательства в совокупности, проверил расчеты, и пришел к выводу о том, что работодателем доказан факт недостачи товарно-материальных ценностей, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба в сумме недостачи <***>., противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя; причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Факты недостачи товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации <Дата> нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчики не представили.

Поскольку в письменных возражениях ответчиков на исковое заявление содержатся ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, в судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Между тем, все ответчики в судебном заседании указанные ходатайства не поддержали, от назначения судебно-бухгалтерской экспертизы отказались.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Подобного рода обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обращено внимание судов, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, учитывая материальное положение Медведковой Е.Е., являющейся пенсионером и не работающей, а также Постниковой Ю.М., которая в настоящее время не работает, полагает снизить общий размер подлежащей взысканию суммы возмещения материального ущерба до <***>. с каждой.

Учитывая материальное положение Никитиной М.В. и Усмановой А.В., имеющих на иждивении малолетних детей, не работающих, суд полагает снизить общий размер подлежащей взысканию суммы возмещения материального ущерба до <***>. с каждой.

Учитывая материальное положение Макаровой В.В., имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, суд полагает снизить общий размер подлежащей взысканию суммы возмещения материального ущерба до <***>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долина Алко» удовлетворить частично.

Взыскать с Медведковой Е. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина Алко» в возмещение ущерба <***>., а также возврат государственной пошлины в размере <***>. Всего взыскать <***>

Взыскать с Никитиной М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина Алко» в возмещение ущерба <***>., а также возврат государственной пошлины в размере <***>. Всего взыскать <***>

Взыскать с Постниковой Ю. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина Алко» в возмещение ущерба <***>., а также возврат государственной пошлины в размере <***> Всего взыскать <***>

Взыскать с Усмановой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина Алко» в возмещение ущерба <***>., а также возврат государственной пошлины в размере <***>. Всего взыскать <***>

Взыскать с Макаровой В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина Алко» в возмещение ущерба <***>., а также возврат государственной пошлины в размере <***>. Всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долина Алко» к Медведковой Е. Е., Никитиной М. В., Постниковой Ю. М., Усмановой А. В., Макаровой В. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                              О.А. Тараканов