Решения по делу № 21-757/2017 от 07.06.2017

Судья Морозов Л.А.

Дело № 7-1181-2017 (21-757/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., с участием защитника ООО «Фихтелес» Зорина А.Н., представителя государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Лахмаковой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды К. на решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фихтелес»

у с т а н о в и л:

07.11.2016 старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды К. вынесено постановление о признании ООО «Фихтелес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «Фихтелес» в лице генерального директора Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Горнозаводский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также ввиду существенного нарушения процессуальных требований при составлении акта осмотра. Кроме того, заявитель ссылался на несоразмерность назначенного наказания, возможности снижения наказания в порядке ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Решением судьи указанного выше суда от 20.01.2017 постановление по делу об административном правонарушении отменено ввиду отсутствия в действиях ООО «Фихтелес» состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Решением судьи Пермского краевого суда от 20.03.2017 решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 20.01.2017 отменено, дело по жалобе ООО «Фихтелес» возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы ООО «Фихтелес» судьей Горнозаводского суда Пермского края, решением судьи от 12.05.2017 жалоба удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении ООО «Фихтелес» к административной ответственности, подана жалоба на решение судьи районного суда, в которой просит решение судьи отменить ввиду несоответствия выводов судьи нормам санитарного законодательства, нормам КоАП РФ, а также с указание на то, что выводы судьи противоречат конкретным обстоятельствам дела, судьей районного суда при вынесении решения 12.05.2017 не выполнены указания вышестоящего суда.

В судебном заседании в краевом суде представитель надзорного органа доводы инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды К. поддержала.

Законный представитель ООО «Фихтелес», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Защитник ООО «Фихтелес» в суде доводы жалобы не поддержал, просил решение судьи районного суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившей в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края 12.08.2016 из ФКУ ЦУКС МЧС России по Пермскому краю информации о горении отходов на свалках у п. Пашия и г. Горнозаводск Горнозаводского района Пермского края, 12.08.2016 проведено натурное обследование указанной в обращении территории, по результатам обследования составлен акт осмотра территории № ** от 12.08.2016.

Согласно данному акту, фотоматериалам и картосхеме установлено, что у автодороги «Пашия-Вильва» в 600 м от п. Пашия на складе ТБО происходит поверхностное тление отходов, площадь тления составляет около 2 га, территория свалки сильно задымлена. Собственником объекта размещения отходов (склад ТБО) является ООО «Фихтелес», полигон отходов (склад ТБО) располагается на территории земельных участков № **:563, **:583, **:570. Земельные участки с кадастровыми номерами **:563, **:583 находятся в аренде ООО «Фихтелес» по договорам от 25.08.2015 № ** и № ** на срок с 25.08.2015 по 25.08.2030.

Таким образом, ООО «Фихтелес» по состоянию на 12.08.2016 при осуществлении своей деятельности допустило возгорание (сжигание) отходов ТБО и отходов лесопиления открытым способом на складе ТБО (стихийной свалке), расположенном на территории земельных участков с кадастровыми номерами **:563, **:583, переданных на момент фиксации правонарушения ООО «Фихтелес» в аренду с целью размещения полигона ТБО, вследствие горения (сжигания) отходов открытым способом на атмосферный воздух, как компонент окружающей среды, было оказано негативное воздействие – загрязнение атмосферного воздуха продуктами горения, что является нарушением ст. 1, 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Постановление Главного санитарного врача РФ № 80 от 30.04.2003, ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Указанные обстоятельства явились основанием для составления старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды в отношении ООО «Фихтелес» протокола об административном правонарушении и вынесения постановления № 480 от 07.11.2016 о привлечении ООО «Фихтелес» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица, исходил из того, что в действиях ООО «Фихтелес» отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку Общество не является субъектом ответственности за совершенное правонарушение. ООО «Фихтелес» по договорам субаренды от 01.06.2016 № ** и № ** передало земельные участки с кадастровыми номерами **:563, **:583 в субаренду, о чем 12.07.2016 и повторно 06.09.2016 уведомило собственника данных земельных участков – Управление земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района о заключении договоров субаренды земельных участков с кадастровыми номерами **:563, **:583.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Положениями ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судье районного суда следовало установить, являлся ли на 12.08.2016 ООО «Фихтелес» пользователем земельных участков с кадастровыми номерами **:563, **:583 и на которых допущено возгорание (сжигание) отходов ТБО и отходов лесопиления открытым способом на складе ТБО (стихийной свалке).

На данное обстоятельство было указано судье районного суда при вынесении решения судьей краевого суда 20.03.2017.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей районного суда дано суждение об ином пользователе земельных участков без надлежащей оценки совокупности представленных в дело доказательств, не учтено, что согласно вышеуказанным договорам аренды арендатор вправе сдавать участки в субаренду с согласия арендодатора.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 N 11 соответствующие права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенному после введения в действие ЗК РФ, могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда фактически не выяснил, имелось ли такое уведомление. Не дана оценка документам, из которых следует, что Управление земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района отрицало получение уведомления о заключении соответствующих договоров. Ссылаясь на уведомление № 36 от 29.06.2016, почтовой квитанции от 07.07.2016, отчет об отслеживании данного почтового отправления, направленного из г. Кременкуль, судья районного суда не учел, что почтовая квитанция, отчет об отслеживании почтового отправления сами по себе не подтверждают факт отправки уведомления № 36 ООО «Фихтелес», не содержат данных о том, какая организация является отправителем и какие конкретно документы были направлены. Представленная в судебное заседание защитником Зориным А.Н. квитанция с внесенными исправлениями в части наименования организации не позволяет сделать вывод о том, что исправления внесены уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Кроме того, из представленных в деле счетов-фактур между ООО «Фихтелес» и Костаревой, акта сверки взаимных расчетов, не следует, что исполнение договоров субаренды осуществлялось по состоянию на 12.08.2016.

Судьей районного суда также не проверялся вопрос, было ли ООО «Фихтелес» освобождено от обязанностей выполнения требований действующего законодательства на арендуемых земельных участках исходя из характера правоотношений, целей договоров аренды, при действительном наличии договоров субаренды.

Поскольку решение судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу дела, с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ подлежат направлению в Горнозаводский районный суд Пермского края на новое рассмотрение при том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, установить все подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 12 мая 2017 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья