Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-442/2018 от 02.04.2018

№ 22к-442/18 Судья Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2018 Рі.                    Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Северного районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и её защитника адвоката Майоровой Д.П. об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт <дата> в <адрес> наркотического средства пирролидиновалерофенон общей массой 11,81 грамма, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

<дата> СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6, ФИО7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт <дата> в <адрес> наркотического средства пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства метилэфедрона, общей массой 11,81 грамма, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

<дата> СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8, ФИО7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт <дата> в <адрес> наркотического средства пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства метилэфедрона, общей массой 1,43 грамма, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

<дата> СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7, ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт <дата> в <адрес> наркотического средства пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства метилэфедрона, общей массой 939,7 грамма, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

<дата> вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением общего номера №.

<дата> 18 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 и 92 УПК РФ задержана ФИО1

<дата> Северным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>

<дата> ФИО7 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО9 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО10 обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО7 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, указав, что производство предварительного следствия не окончено, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения экспертов по ранее назначенным экспертизам, ознакомить обвиняемых, подозреваемых и их защитников с заключением экспертиз, предъявить ФИО7 и ФИО1 новое обвинение, с учетом выявленных эпизодов преступной деятельности, допросить ФИО7 и ФИО1 в качестве обвиняемых, предъявить обвинение и допросить в качестве обвиняемых ФИО11, ФИО8, провести проверку показаний на месте обвиняемых ФИО7 и ФИО1, установить местонахождение и допросить в качестве подозреваемого ФИО5, в случае его установления решить вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, допросить в качестве свидетелей лиц, принимавших участие при проведении ОРМ, по окончании производства экспертиз осмотреть изъятые в ходе ОРМ и следственных действий предметы и документы, принять решение об их признании вещественными доказательствами и приобщить к материалам уголовного дела, сдать в камеру хранения предметы и документы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, установить и допросить в качестве свидетелей лиц, из числа приобретателей наркотического средства, размещенного участниками преступной группы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость в ходе расследования уголовного дела.

Следователь полагает, что оснований для изменения избранной обвиняемой меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления направленного против здоровья населения, которое отличается повышенной общественной опасностью. Обвиняемая на территории <адрес> постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации фактически не проживает, постоянного и легального источника дохода не имеет, в связи с чем осознавая тяжесть совершенного ею преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Орган следствия обращает внимание, что в настоящее время не определен весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не установлен источник поступления наркотического средства к обвиняемым, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление соучастников преступления, поэтому ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, предупредить соучастников преступной группы, в состав которой она входила, либо уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей с целью склонить их к даче ложных показаний, либо к отказу от дачи показаний.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы, в обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел, что обвиняемая является гражданкой РФ, на территории <адрес> проживает её свекровь, которая в случае изменения ФИО1 меры пресечения не возражает, чтобы последняя проживала в принадлежащей ей квартире, обращает внимание, что ФИО1 заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения, поскольку свою вину она признает в полном объеме, всячески содействует следствию в расследовании уголовного дела, а также изобличении иных лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес> и других регионов.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом. Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При этом суд обоснованно наряду с тяжестью преступления инкриминируемого ФИО1, учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, в том числе его групповой и многоэпизодный характер, повышенную общественную опасность, сведения о личности обвиняемой, которая по месту своей регистрации фактически не проживала, постоянного и легального источника дохода не имела, другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого она обвиняется, проверялась и подтверждается представленными материалами.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей ФИО1, не сможет гарантировать выполнение обвиняемой возложенных на неё УПК РФ обязанностей, а позволит ей скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Проживание на территории <адрес> свекрови ФИО1, наличие у обвиняемой на иждивении малолетнего ребенка, не дает оснований к тому, что обвиняемая не скроется от следствия и суда, что может серьезным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

При приятии решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 26 марта 2018 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. в интересах обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий