Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7304/2016 от 29.02.2016

Судья: Восьмирко Е.А. Дело № 33-7304/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крамаренко И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» обратилось в суд с иском к Крамаренко И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало на то, что <...> между ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» и ООО «<...>» заключен договор об открытии кредитной линии, с максимальным лимитом задолженности <...> рублей, под 14 % на срок по <...> Заемщик в период действия кредитного договора неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту. До настоящего времени не исполнил обязательства по возврату денежных средств. Размер задолженности перед банком составляет <...> руб.

В обеспечение возврата заемных средств и процентов, <...> между ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» и Крамаренко И.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).

Заемщиком не выполняются обязанности по погашению кредита, в связи с чем, истец просил суд, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке <...>, установив начальную продажную стоимость имущества, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 декабря 2015 года исковые требования ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <...> № <...>, заключенному между ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» и Крамаренко И.А.:

Земельный участок, кадастровый <...>, с видом разрешенного использования « для размещения промышленного объекта», площадь <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, земельный участок <...>, установлена начальная продажная цена в размере <...> рублей;

Земельный участок, кадастровый <...>, с видом разрешенного использования « для размещения промышленного объекта», площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, земельный участок <...>, установлена начальная продажная цену в размере <...> рублей;

Земельный участок, кадастровый <...>, с видом разрешенного использования « для размещения промышленного объекта», площадь <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, земельный участок <...>, установлена начальная продажная цену в размере <...> рублей;

Земельный участок, кадастровый <...>, с видом разрешенного использования « для размещения промышленного объекта», площадь <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, земельный участок <...>, установлена начальная продажная цена в размере <...> рублей;

Земельный участок, кадастровый <...>, с видом разрешенного использования « для размещения промышленного объекта», площадь <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, земельный участок <...>, установлена начальная продажная цена в размере <...> рублей;

Земельный участок, кадастровый <...>, с видом разрешенного использования « для размещения промышленного объекта», площадь <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, с/п Новоленинское, в границах СПК «< Ф.И.О. >1 «< Ф.И.О. >1», секция 3, контур 103, земельный участок <...>, установлена начальная продажная цена в размере 1 543 200 рублей;

Земельный участок, кадастровый <...>, с видом разрешенного использования « для размещения промышленного объекта», площадь 5 225 кв.м., расположенный по адресу: <...>, земельный участок <...>, установлена начальная продажная цена в размере <...> рублей.

С Крамаренко И.А. в пользу ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Крамаренко И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, при этом указал, что не был уведомлен, надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» по доверенности Садовая Н.В. в судебном заседании просила, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крамаренко И.А., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела между ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» и ООО «<...>» <...> заключен договор об открытии кредитной линии с максимальным лимитом задолженности <...> рублей, под 14 % на срок по <...>.

Дополнительным соглашением от <...> <...> к кредитному договору внесены изменения в порядок определения размера процентной ставки. Размер процентной ставки составляет 17% годовых.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств ООО «<...>» с Крамаренко И.А. заключен договор залога от <...> в соответствии с которым, ответчик передал в залог банку, принадлежащее на праве собственности имущество:

- земельный участок, кадастровый <...>, площадь <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, земельный участок <...>;

- земельный участок, кадастровый <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, земельный участок <...>;

-земельный участок, кадастровый <...>, площадь <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, земельный участок <...>;

-земельный участок, кадастровый <...>, площадь <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> земельный участок <...>;

-земельный участок, кадастровый <...>, площадь <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> земельный участок <...>;

-земельный участок, кадастровый <...>, площадь <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, земельный участок <...>;

-земельный участок, кадастровый <...>, площадь <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, земельный участок <...>.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ООО «<...>» перед банком образовалась задолженность в размере <...> руб., из них: основной долг <...> руб.; задолженность по процентам <...> руб.; неустойка <...> руб. Размер задолженности ООО «<...>» признал.

В силу ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложена недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другим, кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Начальная цена продажи предмета залога определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога.

Согласно отчета ООО «<...>» от <...> <...> рыночная стоимость земельных участков по состоянию на <...> установлена:

с кадастровый номером <...> - <...> рублей;

с кадастровым номером <...> - <...> рублей;

с кадастровым номером <...> - <...> рублей;

с кадастровым номером <...> - <...> рублей;

с кадастровым номером <...> - <...> рублей;

с кадастровым номером <...> - <...> рублей;

с кадастровым номером <...> - <...> рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена заложенного имущества земельных участков, составляет:

с кадастровым номером <...> - <...> рублей;

с кадастровым номером <...> - <...> рублей;

с кадастровым номером <...> - <...> рублей;

с кадастровым номером <...> - <...> рублей;

с кадастровым номером <...> - <...> рублей;

с кадастровый номером <...> - <...> рублей;

с кадастровым номером <...> - <...> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «<...>» не исполняет условия кредитного договора. Данный факт не был оспорен представителем третьего лица в судебном заседании. В связи с чем, вынес правильное решение об обращении взыскания на залоговое имущество.

Сделки подписаны лично сторонами. Стороны выразили свою волю на заключение договора об открытии кредитной линии и договора об ипотеке (залоге имущества). Согласились с условиями их заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решение было принято в отсутствие Крамаренко И.А., надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не могут признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Крамаренко И.А. по адресу, указанному в исковом заявлении была направлена телеграмма по адресу: <...> (л.д. 166). Согласно уведомлению (л.д. 167) телеграмма не вручена ответчику, квартира закрыта, адресат по извещению не является. Данный адрес был указан Крамаренко И.А. при заключении договора об ипотеке. Также данный адрес отражен в апелляционной жалобе ответчика.

Вручение телеграмм, осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. №222 (ред. 31.01.2012 №63).

В соответствии с п.п.60, 66 названных Правил при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи, то есть при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ после возбуждения гражданского дела сообщение о перемене своего адреса становится не правом, а обязанностью каждого из лиц, участвующих в деле. Доставка извещения по последнему известному суду адресу считается надлежащей.

Правовой позицией Европейского Суда по правам человека (Решение ЕСПЧ от 15.05.2007г. по делу «Бабунидзе против Российской Федерации» установлено отсутствие нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции по смыслу Статьи 34 Конвенции, при предоставлении стороне эффективной возможности участвовать в разбирательстве по делу в районном суде посредством заблаговременной отправки ему телеграммы, и отмечено, что при таких обстоятельствах неявка стороны в судебное заседание явилась следствием ее собственной воли и невыполнения требований национального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Крамаренко И.А., являясь участником гражданского судопроизводства в разумно достаточный срок и с соблюдением установленной законодательством процедуры был извещен о судебном разбирательстве, о чем у суда имеются надлежащим образом зафиксированные сведения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крамаренко Игоря Алексеевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи