Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-228/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                  03 июля 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ирины Юрьевны к Тукач Сергею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Новикова И.Ю. обратилась в суд с названным иском к Тукач С.Н. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Асилан Лахденпохского района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ответчик нарушил п.9.1 Правил дорожного движения (далее ПДД). В результате ДТП, автомобиль истицы получил повреждения. После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила в дирекцию бюро ФИО7 и сообщила о наступлении страхового случая. Граждаснкая ответственность ответчика застрахована в ФИО6 в соответствии с полисом зеленая карта. Истице назначили страховую компанию, которая будет заниматься выплатой – ОСАО «Ресо Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление в ОСАО «Ресо Гарантия» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истице была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истицей была проведена повторная независимая экспертиза, согласно которой размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Кроме того, истицей понесены следующие расходы: эвакуация автомобиля – <данные изъяты> руб.; оплата экспертизы, проведенной страховщиком – <данные изъяты> руб.; оплата независимой экспертизы – <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба <данные изъяты> руб. (за вычетом уже выплаченной суммы -<данные изъяты> руб.).

Истица Новикова И.Ю., её представитель по доверенности Орлов А.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик – Тукач С.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – представитель ОСАО «Ресо Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Асилан, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Орлова А.А. (собственник Новикова И.Ю.) и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Тукача С.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: деформация левой передней двери, локера переднего левого колеса, решетки радиатора, лакокрасочного покрытия переднего бампера, капота, переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, повреждение передней левой блок-фары, дополнительной фары переднего бампера с левой стороны, левого подкрылка, возможны повреждения (л.д<данные изъяты>).

Согласно материалам дела, в том числе материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Тукача С.Н., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ФИО8 с требованием урегулировать претензию по факту произошедшего ДТП с иностранными лимитами и сделать перерасчет в соответствии с выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта по оценке независимой экспертизы и понесенными дополнительными расходами (л.д.44).

В своем письме ФИО9 истице сообщило, что страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <данные изъяты> руб. Размер возмещения, выплаченного истице по страховому случаю, соответствует указанной сумме. Страховая компания виновника ДТП не дала согласия на урегулирование претензии истицы. Обязательства ОСАО «Ресо Гарантия» перед истицей выполнены в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).

Из письма ФИО10 следует, что урегулирование требований возможно только в рамках лимита, установленного законодательством России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с платежными ведомостями, истице ОСАО «Ресо Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету №№ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, стоимость работ, услуг по устранению дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д<данные изъяты>).

В связи с произошедшим ДТП, истицей понесены дополнительные расходы, что подтверждается квитанциями: об оплате эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>); на оплату экспертизы, проведенной страховой компанией, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты> на оплату независимой экспертизы, проведенной ФИО11 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одному потерпевшему, составляет не более 120 тысяч руб. (в ред. Федерального закона, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. Таким образом, ст. 12 данного Федерального закона в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством РФ.

В силу пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При таких обстоятельствах требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Факт причинения истцу убытков, возникших в результате ДТП, подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства (реальные убытки, не покрытые страховым возмещением) в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. (стоимость услуг по эвакуации автомобиля) + <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> руб. (выплаченная страховая сумма). Необходимость эвакуации автомобиля из Лахденпохского района Республики Карелия (место ДТП) в г. Санкт-Петербург (место жительство истца) нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о причинении вреда автомобилю истца вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - экспертиза страховщика + <данные изъяты> руб. – независимая экспертиза), признаются судом необходимыми расходами по делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Новиковой Ирины Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Тукача Сергея Николаевича в пользу Новиковой Ирины Юрьевны: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – возмещение расходов по проведению оценочных экспертиз, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль – в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 06 июля 2015 года.

Председательствующий:     А. Б. Каменев