Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1341/2019 ~ М-1177/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-1341/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 24 сентября 2019 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сергееву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сергееву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 296165,61 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA Granta, идентификационный номер №***.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 382677,24 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 36 месяцев.

Обеспечением обязательств заемщика по договору являлся залог автомобиля LADA Granta, идентификационный номер (VIN) №***

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. На дд.мм.гггг суммарная продолжительность просрочки по ссуде составила 510 дней, общая задолженность ответчика перед банком - 296165,61 руб., в том числе просроченная ссуда – 271843 руб., просроченные проценты – 3629,03 руб., проценты по просроченной ссуде 430,86 руб., неустойка по ссудному договору 19289,80 руб., неустойка на просроченную ссуду 972,92 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Сергеев В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От представителя истца ПАО «Совкомбанк» Багаутдиновой Т.М. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска подписано представителем истца Багаутдиновой Т.М., которая имеет полномочия полного отказа от исковых требований на основании доверенности от дд.мм.гггг

Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца известны, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу истец просит выдать ему документы на возврат уплаченной госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Исходя из анализа изложенных норм, для применения положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ судом должна быть установлена совокупность следующих фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

При установлении указанной совокупности фактов суд в определении о прекращении производства указывает на взыскание суммы государственной пошлины с ответчика.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае, если какое-либо из указанных обстоятельств судом не установлено, либо если истцом не заявлена просьба о взыскании расходов с ответчика, судом может быть разрешен вопрос о возвращении государственной пошлины.

Учитывая, что истец просит решить вопрос о возврате государственной пошлины, то следует применить положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг определением судьи Можгинского районного суда УР, в обеспечение исковых требований наложен арест на автомобиль LADA Granta, идентификационный номер (VIN) №*** а также наложен арест на имущество Сергеева В.В. в пределах денежной суммы в размере 129426,09 руб., также запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем.

Учитывая, что истец от иска отказался и производство по делу подлежит прекращению, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения исковых требований, существенно изменились. Следовательно, обеспечение иска подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Отказ представителя ПАО «Совкомбанк» Багаутдиновой Т.М. от исковых требований к Сергееву Виктору Владимировичу, - принять.

Производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Сергееву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Госпошлина в размере 12161,66 рублей подлежит возврату истцу ПАО «Совкомбанк» (платежное поручение №*** от дд.мм.гггг на сумму 12161 руб. 00 коп.).

Отменить обеспечение исковых требований, наложенное по определению судьи Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, в виде:

- наложения ареста на автомобиль LADA Granta, идентификационный номер (VIN) №***, принадлежащий Сергееву Виктору Владимировичу,

- запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем,

- наложения ареста на имущество Сергеева В.В. в пределах денежной суммы в размере 129426,09 руб.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-