Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2011 ~ М-808/2011 от 04.04.2011

Дело №2-1102/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Полуэктовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькина М.В. к Калинину И.Н. и Калининой Ю.В. о выделе долей в общем имуществе и обращении на них взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Родькин М.В. обратился в суд с иском к Калинину И.Н. и Калининой Ю.В., просил выделить в натуре доли ответчиков в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, пом.1, <адрес> по ? доле каждому и обратить на них взыскание путем реализации в рамках исполнительного производства. Свои требования истец мотивировал тем, что 25 мая 2010 года Минусинским горсудом было вынесено решение о взыскании с Калинина И.Н. денежной суммы в размере 1669143 рубля 40 копеек в пользу Родькина В.М., решение суда вступило в законную силу. 29 июля 2010 года судом была произведена замена истца его правопреемником – истцом по настоящему делу Родькиным М.В., выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что у супруги должника Калинина И.Н. – ответчицы Калининой Ю.В. в собственности имеется вышеуказанное жилое помещение, у самого Калинина И.Н. в собственности ? доли <адрес> в <адрес>. Поскольку ответчики состоят в браке и эти жилые помещения приобретены ими в период брака, они являются их совместной собственностью. Так как требования исполнительного документа не исполнены, взысканная решением суда с Калинина И.Н. сумма истцу не выплачена, другого имущества у ответчиков нет, их доли в совместно нажитом имуществе – жилом помещении по <адрес>, пом.1, <адрес> подлежат выделению в натуре для последующего обращения на них взыскания с целью выплаты истцу взысканной

суммы.

В судебном заседании представитель истца Щапов С.В. исковые требования полностью поддержал. Суду дополнительно пояснил, что до настоящего времени решение суда о взыскании с Калинина И.Н. в пользу истца денежной суммы не исполнено, взыскано лишь около 3000 рублей. Ответчик Калинин И.Н. уклоняется от исполнения решения, какого-либо иного имущества за исключением ? доли в <адрес> у него не имеется поэтому его доля в общем совместном имуществе с ответчицей - жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, пом.1, <адрес> должна быть выделена и на эту долю должно быть обращено взыскание для удовлетворения требований истца. Данное помещение хотя и является жилым, однако не единственным для ответчиков, проживают они в вышеуказанной квартире по <адрес> поэтому на помещение по <адрес> может быть обращено взыскание. Кроме того, данное помещение приобреталось истицей не с целью проживания, а с целью перевода его в нежилое.

Ответчики Калинин И.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчица Калинина Ю.В. и её представитель Анцупов В.В. в судебных заседаниях исковые требования не признали. Суду пояснили, что действительно с 1995 года Калинина Ю.В. состоит в браке с Калининым И.Н., но в настоящее время брачные отношения фактически прекращены, однако проживают они по – прежнему в одной <адрес>. Эта квартира была подарена ответчику Калинину И.Н. его матерью (свекровью ответчицы) и в настоящее время ? доли этой квартиры принадлежит на праве собственности Калинину И.Н. и ? доли их сыну Калинину В.И.. Также в период брака с ответчиком 27.09.2007г. истицей с целью переустройства в нежилое помещение была приобретена в собственность за 350000 рублей комната в бывшем общежитии по адресу: <адрес>, пом.1, ком.9, но в нежилое она переведена так и не была, в настоящее время пустует. Денежные средства на приобретение этого помещения являлись личными денежными средствами ответчицы. Часть была получена от продажи 12.07.2007г. находящейся в совместной собственности с матерью ответчицы и её сыном на основании договора приватизации <адрес> и оставшаяся часть получена ответчицей в кредит 19.09.2007г. у Росбанка, который ею же затем и был погашен от собственных доходов от предпринимательской деятельности. С учетом этого, на приобретенное ею жилое помещение по адресу: <адрес>, пом.1, <адрес> не может распространяться режим общей совместной собственности с супругом Калининым И.Н. и какая-либо доля ответчику Калинину И.Н. в нем не причитается. Кроме того, поскольку квартира в <адрес> была приобретена ответчиком Калининым И.Н. хоть и период брака, но в дар, она также не может являться совместной собственностью супругов, никаких вещных прав на неё Калинина Ю.В. не имеет. С учетом этого и того, что брачные отношения между ответчиками фактически прекращены, жилое помещение по <адрес>, пом.1, ком.9 является для ответчицы в настоящее время единственным и в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ на него поэтому также не может быть обращено взыскание.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 1995 года ответчики Калинин И.Н. и Калинина Ю.В. состоят в браке. Решением Минусинского горсуда от 25 мая 2010 года с Калинина И.Н. в пользу Родькина В.М. было взыскано 1669143 рубля 40 копеек, 12 июня 2010 года решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа о взыскании с Калинина И.Н. в пользу Родькина В.М. вышеуказанной суммы 29 июня 2010 года было возбуждено исполнительное производство, определением суда от 29 июля 2010 года произведена замена взыскателя Родькина В.М. его правопреемником истцом по настоящему делу Родькиным М.В.. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, на 01 мая 2011 года сумма долга Калинина И.Н. по указанному исполнительному производству составляла 1666908 рублей 09 копеек. За ответчиком Калининым И.Н. на основании договора дарения от 13 апреля 2004г. зарегистрировано право собственности на ? доли квартиры общей площадью 92,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за ответчицей Калининой Ю.В. на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2007 года право собственности на жилое помещение площадью 19,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.1, ком.№9.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, решением Минусинского горсуда от 25.05.2010г., определением суда от 29.07.2010г. о допуске правопреемника, справкой отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>, выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации прав собственности на жилые помещения за ответчиками Калиниными, договорами дарения квартиры от 13.04.2004г., купли-продажи жилого помещения от 27.09.2007г..

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и выделения в натуре долей ответчиков в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, пом.1, ком.№9.

Как следует из пояснений ответчицы Калининой Ю.В. и её представителя указанное жилое помещение хоть и было приобретено ответчицей по возмездной сделке и в период брака с ответчиком Калининым И.Н., однако фактически является лишь её собственностью и какая-либо доля в нём Калинину И.Н. не причитается, поскольку приобретено оно было на личные денежные средства Калининой Ю.В., вырученные от продажи <адрес>, 1/3 доля в которой принадлежала ей на праве собственности на основании договора приватизации, а также на заемные денежные средства, полученные ею на основании кредитного договора от 19.09.2007г..

Суд полагает возможным с данными доводами согласиться, они подтверждаются представленными суду доказательствами.

Так из договора приватизации от 17.05.2007г.(л.д.79) следует, что ответчица являлась собственницей 1/3 доли <адрес>. Из договора купли-продажи этой квартиры (л.д.74) следует, что продана она была 12.07.2007г. за 860000 рублей.

Согласно кредитного договора с ОАО «Росбанк», расходно-кассового ордера, квитанций о внесении ежемесячных платежей (л.д.81-101) 19.09.2007г. ответчицей на срок два года был получен кредит в сумме 200000 рублей, по которому она лично ежемесячно производила платежи в его погашение.

Из договора купли-продажи спорного жилого помещения (л.д.27) видно, что приобретено оно было ответчицей 27.09.2007г., то есть почти сразу после продажи <адрес> и получения кредита.

Таким образом, в связи с тем, что спорное помещение было приобретено ответчицей на свои личные денежные средства, суд считает, что оно не может являться совместной собственностью её и ответчика Калинина И.Н., являющегося должником истца, поэтому исковые требования о выделе из него доли причитающейся Калинину И.Н. и обращения на неё взыскания удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований в части обращения взыскания на долю в этом имуществе принадлежащую самой ответчице Калининой Ю.В. и обращения на неё взыскания, суд также полагает их удовлетворению не подлежащими. Поскольку как установлено судом, денежная сумма решением суда была взыскана в пользу Родькина В.М. лишь с Калинина И.Н., правовых оснований для признания этого долга общим и возложения обязанности по уплате взысканной суммы на Калинину Ю.В. суд не находит. В силу ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Принимая во внимание указанные положения закона, суд полагает, что не может быть и обращено взыскание на спорное жилое помещение и исходя из того, что оно является для ответчицы Калининой Ю.В. единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку то жилое помещение в котором она в настоящее время проживает с ответчиком Калининым И.Н. и их сыном (<адрес>) её собственностью не является и какая-либо доля в нем ей не причитается в силу того, что приобретено оно было Калининым И.Н. еще до брака с ней и по безвозмездной сделке.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Родькина М.В. суд не находит и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в порядке ст.144 ГПК РФ считает необходимым отменить принятые по обеспечению иска меры в виде наложения ареста на спорное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родькину М.В. отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1, ком.9, принятые по определению судьи об обеспечении иска от 08 апреля 2011 года отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2011г.