Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2021 (2-2855/2020;) ~ М-1912/2020 от 23.06.2020

Дело №2-195/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре           Новиковой М.А.    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Етишевой Виолетты Викторовны и Етишева Алексея Геннадьевича к Етишеву Роману Геннадьевичу, Карцевой Инне Леонидовне, Андрюсевскому Глебу Олеговичу об оспаривании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Етишева В.В. и Етишев А.Г., уточнив требования (л.д.7-8, 131, 188-190 том 1, л.д.62-63 том 2), обратились в суд с иском к Етишеву Р.Г., Карцевой И.Л., Андрюсевскому Г.О. об оспаривании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу требований положены ссылки на мнимость указанного договора, отмечается отсутствие объективных данных, подтверждающих его фактическое исполнение сторонами - как в части оплаты недвижимого имущества продавцу, так и вступления покупателя во владение объектом. Приведены доводы о несоблюдении в рассматриваемой ситуации положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве иных собственников на приобретение отчуждаемой доли в праве на квартиру. Действия сторон оспариваемого договора квалифицированы в качестве злоупотребления правом ввиду очевидного завышения стоимости соответствующей доли, отраженной в сделке, и фактического нарушения права истцов на ее приобретение по действительно рыночной цене в порядке ст.250 ГК РФ.

Представитель Етишевой В.В. Кравчук А.И. в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования. Истец Етишев А.Г. на слушание дела не явился.

Представитель Карцевой И.Л. Сливкин И.В. возражал против удовлетворения иска, отметив, что оспариваемая сделка соответствует закону, реально исполнена ее сторонами, договор прошел государственную регистрацию в органах Росреестра, в период, предшествовавший его заключению, иным собственникам были направлены телеграммы с предложением приобрести долю в порядке, установленном положениями ст. 250 ГК РФ.

Ответчик Етишев Р.Г. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на иск указал на необоснованность предъявленных требований, акцентировав внимание на реальное исполнение условий оспариваемой сделки.

Ответчик Андрюсевский Г.О. направил заявление о проведении слушания в его отсутствие, также отметив необоснованность предъявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По делу установлено, что Етишевой В.В. и Етишеву А.Г. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; собственником иной <данные изъяты> доли в праве ранее являлся ответчик Етишев Р.Г.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Етишевым Р.Г. и Карцевой И.Л. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Етишев Р.Г. передал в собственность Карцевой И.Л. <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб.; государственная регистрация права собственности Карцевой И.Л. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также приобщенными к делу письменными материалами (л.д.34-96 том 1).

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Суждения истцов о мнимости оспариваемой сделки нельзя признать заслуживающим положительной оценки ввиду следующего.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, непоступления денежных средств во владение продавцу и непринятия покупателем мер направленных на вступление в титульные права в отношении приобретенного имущества, лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, - истцах Етишевой В.В. и Етишеве А.Г., которыми совокупности допустимых доказательств тому не представлено, и в материалах дела их не содержится.

Напротив, из представленных суду материалов следует, что ответчики Карцева И.Л. и Етишев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ оформили договор купли-продажи соответствующий требованиям действующего законодательства, реально исполнив при этом свои обязательства.

Как отмечалось ранее, в рассматриваемой ситуации со стороны ответчика имело место предварительное уведомление иных собственников объекта недвижимости о намерении оформить сделку купли-продажи, и предоставлением им права преимущественной покупки доли в праве на квартиру (л.д.95, 96, 155 том 1).

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нотариальной форме, в присутствии нотариуса, пройдя проверку легальности условий сделки (л.д.93 том 1).

Расчет между сторонами договора произведен в полном объеме, на что прямо указано непосредственно в нотариально удостоверенной сделке (л.д.93 том 1), соответствующий факт подтвержден среди прочего Андрюсевским Г.О., представлявшим в рамках оформления соглашения интересы Етишева Р.Г.(том 1, л.д.186), а также непосредственно продавцом Етишевым Р.Г. (том 2, л.д.14).

Оспариваемая сделка в установленном законом порядке прошла государственную регистрацию, а также предшествовавшую ей правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Смоленской области, что следует из представленных в суд материалов регистрационного дела (л.д.29-96 том 1).

Тем самым, приведенное в предъявленном в суд исковом заявлении утверждение о том, что договор купли-продажи был совершен лишь для вида, является несостоятельным. В действительности стороны оспариваемого двустороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключили соответствующий договор и создали при этом реальные правовые последствия в виде передачи Карцевой И.Л. прав в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, а также получения продавцом Етишевым Р.Г. от указанного покупателя оговоренных в сделке денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Относительно приведенных в иске суждений о непринятии новым собственником мер по вступлению в фактическое владение объектом недвижимости, суд отмечает следующее. Как усматривается из представленных письменных доказательств, Карцева И.Л., получив в собственность права в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости, неоднократно предпринимала попытки вселиться в указанное жилое помещение, пользоваться им и проживать в квартире, что также является безусловным свидетельством реальности сделки и фактического исполнения ее условий сторонами. Безрезультатность таких попыток, предпринятых Карцевой И.Л., не была производна от ее воли – вступившим законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства наличия препятствий со стороны Етишевой В.В. и Етишева А.Г. в реализации Карцевой И.Л. титульных прав в отношении спорного жилого помещения.

Указанным решением суда Карцева И.Л вселена в квартиру <адрес>; на Етишеву В.В. и Етишева А.Г. возложена обязанность не препятствовать Карцевой И.Л. пользоваться соответствующим объектом недвижимости; Карцевой И.Л. предоставлена возможность изготовления дубликата ключей от входных дверей в отмеченное жилое помещение. Одновременно судом установлен порядок пользования объектом недвижимости - в пользование Карцевой И.Л. передана жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, а в пользование Етишевой В.В., Етишеву А.Г. переданы жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, с оставлением иных помещений квартиры (коридора, кухни, туалета, ванной комнаты, кладовой) в общем пользовании сторон спора (л.д.84-88 том 2).

Отмеченное судебное постановление, исходя из правил ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в котором также участвуют Карцева И.Л., Етишева В.В. и Етишев А.Г., этот судебный акт подтверждает состоятельность утверждения ответчиков о том, что своевременное вселение Карцевой И.Л. в квартиру в рассматриваемой ситуации было исключено вследствие противодействия со стороны истцов по настоящему делу. При таком положении указание в иске на отсутствие факта вселения Карцевой И.Л. в жильё не свидетельствует о мнимости отчуждения доли в праве на квартиру на основании оспариваемого договора.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание и доводы ответчика Етишева Р.Г. о том, что он ранее также был лишен возможности проживать в соответствующем жилом помещении вследствие разногласий по этому поводу с истцами – данное обстоятельство явилось предпосылкой для его обращения за судебной защитой прав, по результатам рассмотрения дела № принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Етишева Р.Г. в спорную квартиру, возложении на Етишеву В.В., Етишева А.Г. обязанности не препятствовать Етишеву Р.Г. владеть соответствующим объектом, определении порядка пользования жильем (л.д.79-82 том 2).

Позиция истцов о явно и безосновательно завышенной, по их мнению, стоимости <данные изъяты> доли в праве на квартиру, по своей сути, не может повлечь признание сделки недействительной – цена спорной доли в праве на объект недвижимости определена по соглашению сторон исходя из их свободного волеизъявления (ст.421 ГК РФ). Более того, исходя из представленных ответчиками в ходе рассмотрения дела данных о стоимости аналогичной квартиры (<данные изъяты> руб. – л.д.216 том 1), цена <данные изъяты> такого объекта недвижимости со всей очевидностью не является завышенной, что среди прочего подтверждается справкой оценщика Э. (л.д. 80 том 2), опровергающей соответствующее утверждение истцов и представленную ими справку О. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости доли (<данные изъяты> руб. - л.д.27 том 2).

Указание истцов на возможное отсутствие у Карцевой И.Л. денежных средств для оплаты приобретаемой доли в праве на объект недвижимого имущества также не могут быть приняты во внимание.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Данная презумпция истцами в ходе рассмотрения дела не была опровергнута.

В этой связи утверждение истцов об имевшем место злоупотреблении со стороны ответчиков, отвергается судом первой инстанции.

Более того, материалами дела подтверждено, что Карцева И.Л. приобрела спорную долю за наличные денежные средства, которые, среди прочего, складывались и за счет проданного иного жилого помещения (л.д.191 том 1), а также отчужденного ее матерью Карцевой В.Н. объекта недвижимости (л.д.187 том 1) и собственных денежных сбережений ответчицы.

Приведенные изначально ссылки на непринятие ответчиками мер по уведомлению о предстоящем отчуждении <данные изъяты> доли в праве на жилье истцов, являющихся сособственниками жилого помещения и обладающих правом преимущественной покупки доли в квартире (ст. 250 ГК РФ), проверялись при разбирательстве дела, однако объективного подтверждения не нашли.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Материалы гражданского дела содержат достоверные письменные доказательства исполнения ответчиком Етишевым Р.Г. установленной положениями ст. 250 ГК Российской Федерации обязанности – ДД.ММ.ГГГГ истцам посредством почтовой связи были направлены телеграммы, содержащие предложения о приобретении прав на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. с подписанием договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96 том 1).

Таким образом, приведенные в иске доводы (л.д.7-8 том 1) о несоблюдении Етишевым Р.Г. вышеуказанных требований, содержащихся в ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие со стороны истцов действий по получению реально направленных в их адрес вышеуказанных уведомлений (л.д.161-166 том 1) не является основанием для квалификации действий ответчиков в качестве ненадлежащих мер по соблюдению требований ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, применительно к спорным правоотношениям последствием несоблюдения отмеченной обязанности является не признание сделки недействительной, а перевод прав и обязанностей покупателя по совершенной сделке (п.3 ст. 250 ГК РФ), что также относится судом к числу оснований для признания соответствующего требования не подлежащим удовлетворению.

При таком положении, суд, с учетом исследованных при рассмотрении дела доказательств, принимает решение о полном отказе в удовлетворении предъявленных истцами исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Етишевой Виолетты Викторовны и Етишева Алексея Геннадьевича к Етишеву Роману Геннадьевичу, Карцевой Инне Леонидовне, Андрюсевскому Глебу Олеговичу об оспаривании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021г.

Судья К.И. Киселев