Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2020 от 06.05.2020

12 – 107/20

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2020 года                                                                               город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: Киселева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева С.А. на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.9 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от 13.10.2011г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Киселев С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.9 Закона УР №-РЗ от 13.10.2011г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее по тексту Закон УР №-РЗ) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Киселев С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального, процессуального права и подлежащим отмене. Мотивировав тем, что он является физическим лицом в части собственности (64,34%) нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> оставшаяся часть нежилых помещений принадлежит другим собственникам здания, что подтверждено реестром членов товарищества <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., а стены фасада здания являются местами общего пользования. Данные обстоятельства не исследованы. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ИП Киселев С.А. является надлежащим участником производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, Указом президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19) установлены с 04 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни. На основании постановления Президиума Верховного Суда и Президиума Совета судей РФ судам рекомендовано рассматривать только отдельные категории дел без отлагательного характера, дела всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. Административная комиссия <адрес> в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно не может обеспечить участие представителей участвующих в деле лиц в рассмотрении при рассмотрении дела.

Киселев С.А. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он владеет частью имущества как физическое лицо, оплачивает налоги как физическое лицо, ИП не является, просил приобщить письменные дополнения к жалобе и копии документов.

Представитель Административной комиссии <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав Киселева С.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию... иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п.«к» ч.1 ст.72 Конституции РФ административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции РФ).

Согласно ч.5 ст.76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

Согласно подп.7 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти 4 субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации и осуществления региональных и межмуниципальных программ и проектов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с абз.18 ч.1 ст.2 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) – это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 вышеуказанного Закона, к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

По смыслу ст.3 Закона УР №-РЗ настоящим Законом осуществляется правовое регулирование в сфере ответственности за административные правонарушения в пределах полномочий Удмуртской Республики, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный Закон правомерно устанавливает ответственность за отдельные виды административных правонарушений.

В соответствии с пп.4 ч.2 ст.22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами: административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.

В соответствии со ст.35 Закона УР №-РЗ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст.32 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа. Протоколы об административных правонарушениях, дела о которых уполномочены рассматривать административные комиссии, вправе составлять председатели, заместители председателей, секретари и члены административных комиссий.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии с ч.1 ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14 час. 35 мин. до 14 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, выявлено и зафиксировано актом осмотра, что на здании торгового центра вывески размещены хаотично без соблюдения членения фасада, часть выполнена на баннерной ткани, вывески содержат посторонние изображения и сообщения, медиавывеска, перекрыты окна, что является нарушением п. 2.7, ДД.ММ.ГГГГ.10, п. ДД.ММ.ГГГГ.8, 3.1.3, 5.5 Порядка размещения и эксплуатации информационных конструкций в городе Ижевске утвержденного решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (Приложение № к Правил благоустройства <адрес>», утвержденных решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Данный факт подтверждается актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе схемой места осмотра территории, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ИП Киселев С.А. является ответственным за размещение указанной вывески.

Согласно Порядка здание по адресу: <адрес>, отнесено к Периферийной зоне регламентации <адрес>.

Нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, свидетельствуют о несоблюдении требований к обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, подтверждают ненадлежащее исполнение ИП Киселевым С.А. своих обязанностей в силу требований действующего законодательства.

ИП Киселев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.9 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011г. №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» - нарушение требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов, касающихся размещения и эксплуатации информационных конструкций, не являющихся рекламными конструкциями, а именно:

размещение и (или) эксплуатация информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией, с нарушением требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов, не повлекшие нарушения экологических, санитарно- эпидемиологических требований, а также требований к технической эксплуатации жилищного фонда;

размещение на информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией, информации с нарушением требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов.

Объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст.11.9 Закона УР от 13.10.2011г. №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», являются отношения в сфере благоустройства. Объективная сторона деяния состоит в том, что ИП Киселев С.А. допустил размещение информационной конструкции с нарушением требований Порядка размещения и эксплуатации информационных конструкций в городе Ижевске утвержденного решением Городской думы <адрес> от 19.04.2018г. № (Приложение № к Правил благоустройства <адрес>», утвержденных решением Городской думы <адрес> от 28.06.2012г. №), по адресу: <адрес>, а именно: вывески размещены хаотично без соблюдения членения фасада, часть выполнена на баннерной ткани, вывески содержат посторонние изображения и сообщения, медиавывеска, перекрыты окна. Субъектом правонарушения является должностное лицо - ИП Киселев С.А. Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать ссылки на нарушение конкретных пунктов правил, однако в постановлении имеется ссылка на совершении административного правонарушения по ст.11.9 Закона УР №-РЗ, без указания пункта, по которой привлекается лицо.

В случае, если статья закона, по которой лицо привлекается к ответственности содержит несколько частей, то часть статьи соответствующего закона также подлежит указанию при квалификации действий. Тогда как из материалов дела усматривается, что в постановлении отсутствует указание на соответствующий пункт, конкретизирующий в чем именно выражена вина ИП Киселева С.А. по ст.11.9 Закона УР №-РЗ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям ст.22.1 и п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Следовательно, в данной конкретной ситуации право юридической квалификации совершенного ИП Киселевым С.А. правонарушения по конкретной статье Закона УР №-РЗ принадлежит Административной комиссии, квалификация осуществляется в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании исследования соответствующих материалов дела.

Процедура привлечения лиц к административной ответственности урегулирована нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение административного органа о привлечении лица к административной ответственности должно быть вынесено при неукоснительном соблюдении установленной процедуры. Ненадлежащее исполнение административным органом возложенной на него обязанности, по указанию в постановлении по делу об административном правонарушении соответствующей части статьи Закона УР №-РЗ влечет признание незаконным и отмену вынесенного постановления.

Кроме того, Административной комиссией <адрес> не проверено наличие иных собственников помещения, опрос не проведен, не установлено является ли собственником данных помещений индивидуальный предприниматель, либо физическое лицо Киселев.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с существенным нарушением процессуальных норм при вынесении постановления должностным лицом, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не считает возможным и необходимым рассмотрения доводов жалобы заявителя по существу.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ИП Киселева С.А. к административной ответственности по ст.11.9 Закона УР №-РЗ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы в суде срок привлечения к административной ответственности истек – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Индивидуального предпринимателя Киселева С.А., удовлетворить.

Постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Индивидуальный предприниматель Киселев С.А. привлечен к административном ответственности по ст.11.9 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья:                                               Дмитрошкин А.Н.