Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2019 ~ М-1358/2019 от 23.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца Владимировой О.Г. (устное ходатайство истца) и

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Глуховеровой Г.А. (доверенность от 10.07.19г.) и Трухина Е.В. (доверенность от 09.07.19г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Федотовой Натальи Эрнестовны к Министерству финансов Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федотова Н.Э. обратилась с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определениями суда от 24 мая 2019 года и от 17 июня 2019 года к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика- Следственный комитет РФ и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Прокуратура Красноярского края и ГСУ СК по Красноярскому краю. Определением суда от 02 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Напалков И.В. и Дресвянкин А.В..

Истица в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Владимирову О.Г. мотивировала свои требования следующим. В период с мая 2014 года по 28 ноября 2014 года она незаконно была подвергнута уголовному преследованию. Так, в мае 2014 года в отношении нее начались доследственные проверочные мероприятия по подозрению ее в совершении преступления; 06.08.14г. в отношении нее руководителем ГСУ СК РФ по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ- использование заведомо подложного документа. Постановлением следователя ГСУ СК РФ от 28.11.14г. данное уголовное дело в отношении нее было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, за ней было признано право на реабилитацию.

Общее время с момента начала в отношении нее доследственной проверки до прекращения уголовного дела составило 7 месяцев, в течение которых, в связи с проведением доследственной проверки и в связи с расследованием уголовного дела она претерпела значительные нравственные и физические страдания.

Так, с 04.12.07г. она являлась депутатом Минусинского городского совета депутатов, с 18.08.11г. Главой г. Минусинска и председателем Минусинского городского совета депутатов.

В мае 2014 года в отношении нее начались проверочные мероприятия в рамках доследственной проверки, в ходе проверки были ущемлены ее права, что выразилось в следующем. В период с мая 2014 года по август 2014 года она была вынуждена давать объяснения работникам следственных органов, согласовывать с ними свой выезд в отпуск из города, регулярно сообщала о своем месте нахождения, в ее жилище производился обыск; представители следственных органов останавливали ее на улице, снимая на видеокамеру. В период с 16.06.14г., находясь в отпуске за пределами РФ, она была вынуждена отвечать на телефонные звонки работников следственных органов, сообщать о своем месте нахождения; в ее отсутствие ее больному мужу работники следственных органов неоднократно пытались вручить документы, связанные с проведением проверки. Эти обстоятельства повлекли причинение ей значительных нравственных и физических страданий, что выразилось в том, что она не могла отдохнуть в спокойной обстановке, переживала, не могла спокойно спать, потеряла интерес к пище, к отдыху, переживала за своего мужа. В результате, резко ухудшилось не только ее моральное, но и физическое состояние, у нее поднималось артериальное давление, учащалось сердцебиение, нарушалась работа желудочно- кишечного тракта.

11.07.14г. она была вызвана для дачи объяснений, у нее было получено объяснение на 4 листах, что повлекло нравственные страдания, повышение артериального давления и головные боли.

До возбуждения уголовного дела, она, будучи уверенной в своей невиновности, записалась на прием к руководителю СК РФ по Красноярскому краю. Подготовка к поездке, сама поездка и беседа с данным должностным лицом повлекли для нее сильный стресс, что также сказалось на состоянии ее здоровья- у нее повысилось артериальное давление.

06.08.14г. в отношении нее было возбуждено уголовное дело; следователь настоятельно рекомендовал ей признать вину в совершении преступления и, дать согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. На постановление о возбуждении уголовного дела ей подавалась жалоба Центральный районный суд г. Красноярска; с целью рассмотрения жалобы она и ее защитник несколько раз выезжали в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях. Также она обращалась с жалобами в СК РФ и в Генеральную прокуратуру РФ.

Ситуация усугублялась тем, что Минусинский межрайонный прокурор настойчиво выдвигал в адрес городского совета депутатов требование о ее отставке как с должности Главы города, так и с должности председателя городского совета депутатов. Средства массовой информации многократно сообщали жителям города информацию о возбуждении уголовного дела.

В результате, сразу же после возбуждения уголовного дела, 07.08.14г. она подала заявление о досрочной отставке с должности Главы города и с должности председателя городского совета депутатов. Между тем, это было сделано не по ее желанию, а в результате того, что она была морально подавлена.

С 05.09.14г. она неоднократно приглашалась в г. Красноярск для допроса по делу; 05.09.14г. она была допрошена в качестве подозреваемой и у нее было взято обязательство о явке. 07.11.14г. в г. Красноярске она была допрошена в качестве подозреваемой, допрос был очень длительным и подробным, выяснялись подробности ее командировок, она отвечала на вопросы, связанные с ее детьми, у нее были получены образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы.

Следователь не принимал ее доводы о невиновности и пытался убедить ее признать вину в совершении преступления и, дать согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что было расценено ей, как оказание на нее морального давления. В ходе следствия допрашивали ее близких и знакомых, допрашивали ее детей. Средства массовой информации, в том числе, телевизионные и Интернет- порталы, сообщали информацию о совершении ей ряда преступлений, как о доказанном факте.

Длительная психотравмирующая ситуация, вызванная ее уголовным преследованием существенно сказалась на ее здоровье. Так, с мая 2014 года до окончания следствия ее преследовали бессонница, головные боли, повышение артериального давления; в периоды с 14.06.19г. по 19.06.19г. и с 01.08.14г. по 13.08.14г. она находилась на листе нетрудоспособности. Учитывая ответственную работу, она не могла каждый раз, испытывая недомогание, получать листок нетрудоспособности.

Помимо физических страданий она претерпела и существенные нравственные страдания. Так, понимая, что она невиновна, она переживала страх за свое будущее и будущее своих детей, поскольку, расследование уголовного дела могло отрицательно сказаться на судьбу ее детей, членов ее семьи. В течение всего срока следствия она испытывала страх за свое будущее, унижение и обиду.

В связи с потерей работы и общественного положения она пережила сильнейший стресс, поскольку, было перечеркнуто многое из того, чего она добилась в жизни.

Таким образом, в связи с уголовным преследованием она потеряла руководящую работу в органе местного самоуправления; учитывая ее должностное и общественное положение, информация о расследовании уголовного дела и, о совершении ей преступления стала общеизвестной, как из средств массовой информации, так и из информации передаваемой жителями города друг другу.

Таким образом, она потеряла работу и свое общественное положение, утратила заработанный авторитет как профессионал, общественный деятель и как порядочный человек. Многие ее коллеги, знакомые и окружающие стали относиться к ней иначе, даже после прекращения уголовного дела.

Таким образом, результатами незаконного уголовного преследования стали: грубое нарушение ее личных неимущественных прав: умаление ее достоинства, чести и доброго имени, умаление деловой репутации, потеря работы и общественного положения, ухудшение состояния здоровья и серьезные нравственные переживания.

Таким образом, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от нарушений указанных прав. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумму 1 500 000 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.1070, 1099, 151 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Следственного комитета Российской Федерации денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Представитель ответчика- Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном отзыве на иск просил в иске отказать, полагая утверждения истицы о причинении ей морального вреда не доказанными, размер компенсации в сумме 1 500 000 рублей- несоразмерным фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика- Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, отзыва на иск и ходатайства об отложении дела в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Прокуратура Красноярского края, действующая через своего представителя по доверенности Глуховерову Г.А., полагало исковые требования завышенными и подлежащими удовлетворению, с учетом установленных судом обстоятельств, в сумме 5 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- ГСУ СК по Красноярскому краю, действующее через своего представителя по доверенности Руина Е.В. и в своем письменном отзыве на иск просило в иске отказать, полагая утверждения истицы о причинении ей морального вреда не доказанными, размер компенсации в сумме 1 500 000 рублей- несоразмерным фактическим обстоятельствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора- Напалков И.В. и Дресвянкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва относительно исковых требований и ходатайств по делу не заявляли.

Выслушав истицу и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 и положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», установлено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.».

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что в мае 2014 года в отношении истицы начались доследственные проверочные мероприятия по подозрению ее в совершении преступления; 06.08.14г. в отношении истицы руководителем ГСУ СК РФ по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ- использование заведомо подложного документа. Постановлением следователя ГСУ СК РФ от 28.11.14г. данное уголовное дело в отношении нее было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, за истицей было признано право на реабилитацию. 22.12.14г. заместителем прокурора Красноярского края Блошкиным А.Г. в соответствии со статьей 136 УПК РФ, от имени государства истице было принесено официальное извинение в связи с необоснованным уголовным преследованием; за ней было признано право на реабилитацию.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что имеющаяся в Министерстве образования и науки Красноярского края копия диплома кандидата наук КТ № № от 18.01.10г. является копией подложного диплома. Так, диплом кандидата наук КТ № № от 18.01.10г. ФГОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» на имя Федотовой Н.Э. не выдавался. Согласно сведениям, предоставленным Министерством образования и науки РФ факт присуждения научной степени Федотовой Н.Э. не установлен.

В ходе предварительного следствия не был установлен факт использования Федотовой Н.Э. копии данного подложного диплома.

В ходе следствия были установлены факты доведения до третьих лиц сведений о наличии у Федотовой Н.Э. ученой степени кандидата педагогических наук, в том числе в средствах массовой информации, в том числе, в статьях о Федотовой Н.Э.. Так, установлено, что сведения о наличии у Федотовой Н.Э. ученой степени были опубликованы в статье, содержащей интервью Федотовой Н.Э. в газете «Власть труда» от 09.06.11г., эти же сведения были размещены на официальном сайте муниципального образования г. Минусинск. Также установлено, что Федотова Н.Э. зная о распространении таких сведений, не опровергала данную информацию до возбуждения уголовного дела.

Общее время с момента начала в отношении истицы доследственной проверки до прекращения уголовного дела составило 7 месяцев, в течение которых, в связи с проведением доследственной проверки и в связи с расследованием уголовного дела истица претерпела нравственные и физические страдания.

Так, с 04.12.07г. Федотова Н.Э. являлась депутатом Минусинского городского совета депутатов, с 18.08.11г. Главой г. Минусинска и председателем Минусинского городского совета депутатов.

В мае 2014 года в отношении истицы начались проверочные мероприятия в рамках доследственной проверки, в ходе проверки 11.07.14г. Федотова Н.Э. была вызвана для дачи объяснений, у нее было получено объяснение.

До возбуждения уголовного дела, Федотова Н.Э., записалась на прием к руководителю СК РФ по Красноярскому краю; подготовка к поездке, сама поездка и беседа с данным должностным лицом повлекли для истицы стресс.

Также в ходе доследственной проверки истица претерпела нравственные страдания в связи с тем, что в ходе проверки опрашивались знакомые и близкие ей люди, информация о проведении проверки стала известна широкому кругу лиц; она была вынуждена отвечать на телефонные звонки работников следственных органов.

Минусинский межрайонный прокурор в своем представлении от 10.06.14г. предложил Минусинскому городскому совету депутатов решить вопрос о досрочном прекращении полномочий истицы, как Главы города, так и депутата городского совета депутатов. Данный вопрос обсуждался на 18 сессии Минусинского городского совета депутатов 01.08.14г..

06.08.14г. в отношении Федотовой Н.Э. было возбуждено уголовное дело; на постановление о возбуждении уголовного дела ей подавалась жалоба Центральный районный суд г. Красноярска; с целью рассмотрения жалобы истица и ее защитник выезжали в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях. Также, 12.11.14г. истица обращалась с жалобой в СК РФ.

Средства массовой информации многократно сообщали жителям города информацию о возбуждении уголовного дела.

07.08.14г. истица подала заявление о досрочной отставке с должности Главы города и с должности председателя городского совета депутатов; на 19 сессии Минусинского городского совета депутатов 18.08.14г. заявление было удовлетворено.

05.09.14г. истица в г. Красноярске была допрошена в качестве подозреваемой и у нее было взято обязательство о явке. 07.11.14г. в г. Красноярске она была допрошена в качестве подозреваемой; также, у истицы были получены образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы.

В ходе следствия были произведены допросы близких и знакомых истицы, в ее жилище 27.08.14г. был произведен обыск. Средства массовой информации, в том числе, телевизионные и Интернет- порталы, сообщали информацию о расследовании в отношении нее уголовного дела.

В периоды с 14.06.19г. по 19.06.19г. и с 01.08.14г. по 13.08.14г. истица находилась на листе нетрудоспособности.

Кроме того, истица претерпела существенные нравственные страдания. Так, она переживала страх за свое будущее и будущее своих детей, поскольку, расследование уголовного дела могло отрицательно сказаться на судьбе ее детей, членов ее семьи, в связи с возможными ограничениями в доступе на государственную службу. В течение всего срока следствия она испытывала страх за свое будущее, унижение и обиду.

Таким образом, в связи с уголовным преследованием истица испытала длительную психотравмирующую ситуацию, поскольку, в этот период времени она подала заявление о прекращении ее полномочий как Главы города, так и депутата городского совета депутатов; учитывая ее должностное и общественное положение, информация о расследовании уголовного дела стала общеизвестной, как из средств массовой информации, так и из информации передаваемой жителями города друг другу.

Таким образом, в течение указанных 7 месяцев истица испытывала и по настоящее время продолжает испытывать серьезные нравственные переживания в связи утратой общественного положения, изменением отношения людей.

Вместе с тем, суд учитывает при принятии решения по делу то, что психотравмирующая ситуация для истицы была вызвана не только самим фактом возбуждения уголовного дела, но и самой причиной возбуждения этого уголовного дела.

Так, причиной возбуждения уголовного дела явилось то, что имеющаяся в Министерстве образования и науки Красноярского края копия диплома кандидата наук КТ № 095369 от 18.01.10г. является копией подложного диплома.

В ходе следствия были установлены факты доведения до третьих лиц сведений о наличии у Федотовой Н.Э. ученой степени кандидата педагогических наук, в том числе в средствах массовой информации, в том числе, в статьях о Федотовой Н.Э.. Так, установлено, что сведения о наличии у Федотовой Н.Э. ученой степени были опубликованы в статье, содержащей интервью Федотовой Н.Э. в газете «Власть труда» от 09.06.11г., эти же сведения были размещены на официальном сайте муниципального образования г. Минусинск. Также установлено, что Федотова Н.Э. зная о распространении таких сведений, не опровергала данную информацию до возбуждения уголовного дела.

Основанием для прекращения уголовного дела явилось то, что в ходе следствия не был установлен факт использования Федотовой Н.Э. копии данного подложного диплома.

Суд полагает, что подача истицей 07.08.14г. заявления о досрочной отставке с должности Главы города и с должности председателя городского совета депутатов, была связана как с фактом с возбуждения в отношении нее уголовного дела, так и с фактом того, что стал общеизвестным факт того, что доведенная до широкого круга лиц информация о наличии у нее научной степени не соответствует действительности. Совокупность этих фактов привела истицу в состояние моральной подавленности, связанной с индивидуальными особенностями истицы и занимаемым ей должностным положением.

Таким образом, результатами незаконного уголовного преследования стали: нарушение личных неимущественных прав истицы: умаление ее достоинства, чести и доброго имени, умаление деловой репутации, нарушение неприкосновенности жилища, периодические ухудшения состояния здоровья и серьезные нравственные переживания.

Таким образом, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях от нарушений указанных прав.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что Федотова Н.Э. относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства: сам факт незаконного уголовного преследования, продолжительность доследственной проверки и предварительного следствия, осведомленность истицы о неоднократном распространении сведений в средствах массовой информации о наличии у нее ученой степени до возбуждения уголовного дела и, не опровержение истицей этой информации, добровольную отставку истицы с должностей Главы города и председателя городского совета депутатов, широкую известность истицы в г. Минусинске и Минусинском районе в связи с ее должностным и общественным положением, характер преступления, в совершении которого она подозревалась, индивидуальные особенности истицы, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, с учетом личности Федотовой Н.Э., суд полагает определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 18 пункта 7 «Положения о Следственном комитете Российской Федерации»( утв. Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38 (ред. от 21.12.2018) "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации"), Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно Следственный комитет РФ; в иске к Министерству финансов РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой Натальи Эрнестовны к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Федотовой Натальи Эрнестовны со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда- 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федотовой Натальи Эрнестовны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: