Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-184/2014 ~ М-53/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-184/2014

Определение

г. Малоярославец Калужской области 15 апреля 2014 года

Малоярославецкий районный суд в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,

при секретаре Агапоновой Н.И.,

рассмотрев дело по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование», ФИО1 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», ФИО1, третье лицо ООО «РОСГОССТРАХ», о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки BMW 520 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак B 635 XE 40.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при участии транспортного средства марки ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак М 571 ХС 40, принадлежащего ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ 0634163775.

В рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ он обратился в представительство ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о дорожно-транспортном происшествии и возникновении вследствие него страхового случая. В соответствии с действующими требованиями он предоставил все документы, предоставляемые потерпевшим при подаче заявления в ЗАО «ГУТА-Страхование».

По результатам рассмотрения представленных им документов ему была рассчитана и выплачена сумма страхового возмещения в размере 57665,37 руб.

До обращения в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае, в соответствии с правами, предоставленными ему действующим законодательством, он обратился к ИП ФИО4, и в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена экспертиза состояния поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение было сдано в страховую компанию вместе с прочими документами. В соответствии с экспертным заключением № от 19.07.2013г. стоимость ремонта с учетом износа составляет 138682,59 рублей. С учетом лимита выплаты – 120000,00 руб. и того, что ему было выплачено 57665,37 рублей, сумма страхового возмещения вреда, подлежащая выплате в настоящей момент, составляет 62334,63 рублей.

Кроме того, считает, что с виновника ДТП подлежит взысканию 18682,59 рублей.�������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????��????????????Љ?��?Љ????????????��????????????Љ?��?Љ??????????????h��????????????��????????????��????????????��?????�???????????�??????????????????

- с ЗАО «ГУТА-Страхование» остаток суммы подлежащей ему страховой выплаты в размере 62334,63 рублей;

- с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в ДТП 18682,59 рублей.

-    взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» и ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя сумме 15000.00 рублей,

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме747,30 рублей,

- взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» штраф.

Истец ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по делу в отношении ответчика ФИО1, отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Полагая, что заявление истца об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд прекращает производство по делу в отношении ответчика ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование», ФИО1 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, судебных расходов, – прекратить в части иска к ФИО1 в связи с отказом истца от иска к ФИО1.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На Определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней через Малоярославецкий районный суд

Председательствующий      Н.Ю. Кольченкова