Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2014 от 28.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 9 октября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голосного В.А. на постановление 24 МС № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» Ковун А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Голосной В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 24 МС № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» Ковун А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Голосной В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Голосной В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить. В обоснование жалобы указано на отсутствие события административного правонарушения, по причине того, что Голосной А.В. перевозил ребенка, ДД.ММ.ГГГГ на заднем сидении автомобиля, пристегнутого ремнями безопасности с использованием специального средства ФЭСТ. Кроме того, при вынесении постановления инспектором допущены существенные процессуальные нарушения, в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, не полно описано событие административного правонарушения, в отношении него по одному факту было вынесено два решения: постановление инспектора ДПС и протокол по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Голосной В.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы Голосного В.А. исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Голосного А.В. такие нарушения были допущены.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, место и время его совершения.

В силу ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства: место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9. ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с постановлением 24 МС № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» Ковун А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ совершенное Голосным А.В. правонарушение выразилось в том, что он «управляя транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA, г/н <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут <адрес> нарушил правила перевозки детей без специального удерживающего устройства детского кресла ребенок <данные изъяты> А. - так указано в постановлении и протоколе.

В нарушение ч. 1 ст. 28.2, п. 4 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершенного Голосным В.А. правонарушения, позволяющее квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Так, в постановлении и протоколе не указано на каком сидении (переднем или заднем) перевозился ребенок в автомобиле Голосного А.В., а также в случае нахождения его на заднем сидении не указано, что данный ребенок перевозился не только без детского удерживающего устройства, но и в отсутствие иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Отсутствие в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указанных сведений не позволяет сделать вывод о нарушении Голосным А.В., предусмотренных п. 22.9 ПДД РФ, правил перевозки людей и соответственно о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При этом, судья учитывает, что из исследованной в судебном заседании видеозаписи нарушения следует, что в момент остановки автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/н <данные изъяты> под управлением Голосного А.В., ребенок находился на заднем сидении автомобиля, ремни безопасности которого были оборудованы специальным устройством ФЭСТ, позволяющим пристегнуть ребенка. Не использование данного специального средства при движении автомобиля согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемому постановлению Глосному А.В. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» Ковун А.В. не вменено.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении и текста постановления следует, что Голосной А.В. с выявленными нарушениями не согласен и указал, что ребенок был пристегнут с использованием специального устройства. Однако, несмотря на это, в нарушение требований п. 6 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вину Голосного А.В., в совершении вменяемого административного правонарушения, и опровергающие представленные им объяснения.

Также по смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Пунктом 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из представленной Голосным А.В. копии протокола об административном правонарушении 24 ТФ №, в протоколе не указано время его составления, в то время как в подлиннике протокола указанно, что он составлен в 13 часов 40 минут. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» Ковун А.В. в протокол об административном правонарушении 24 ТФ № после вручения его Голосному А.В. внесены исправления, с которыми Голосной А.В. в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ ознакомлен не был.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными. Они не позволили инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» Ковун А.В. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Однако с учетом того, что на момент рассмотрения судьей жалобы Голосного А.В. на постановление срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 24 МС № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» Ковун А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Голосного В.А. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В.Потылицын