Решение по делу № 2-3697/2014 ~ М-2656/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-3697/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Х.Т.В. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т.В. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Х.Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП по благоустройству <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указала, что «ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в <адрес> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Х.Т.Р. принадлежащего на праве собственности Х.Т.В..

Так согласно материалам административного дела «ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № водитель Х.Т.Р., наехал на препятствие в виде ямы на дорожном полотне, согласно акту « о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», составленного инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в присутствии двух понятых, на полотне проезжей части образовалась яма длинна которой составила 1.8 м., ширина 0.6 м., глубина 18 см. На основании ст. 24.5. ч. 1 п.2 КОАП РФ административное производство в отношении Х.Т.Р. было прекращено.

Ответственность за состояние дорожного покрытия на данном участке а/д несёт МУП по <адрес>.

Х.Т.В., был заказан отчет независимой экспертизы об оценки стоимости восстановления повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № у независимых оценщиков ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта отчет № стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги независимой оценки ИП ФИО5 истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Тем самым считает, что МУП по <адрес> должен возместить сумму восстановительного ремонта 89304,97 рублей.

Представитель истца Х.Т.В. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Х.Т.В., представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Представили отзыв на искровое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Х.Т.Р. принадлежащего на праве собственности Х.Т.В..

Так согласно материалам административного дела «ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № водитель Х.Т.Р., наехал на препятствие в виде ямы на дорожном полотне.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», составленного инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в присутствии двух понятых, на полотне проезжей части образовалась яма длинна которой составила 1.8 м., ширина 0.6м, глубина 18 см.

Административное производство в отношении Х.Т.Р. на основании ст. 24.5. ч. 1 п.2 КОАП РФ было прекращено.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц МУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству <адрес> городского округа <адрес>.

С целью определения стоимости причиненного ущерба Х.Т.В., обратилась ИП ФИО5

Согласно отчету № независимой экспертизы об оценки стоимости восстановления повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги независимой оценки ИП ФИО5 истец уплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Изучив отчет №№, выполненный ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению, и с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца Х.Т.В. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с Муниципальноого бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> в пользу истца Х.Т.В. в сумме <данные изъяты> рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> в пользу истца Х.Т.В. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░