Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39344/2019 от 23.09.2019

Судья – Костюк А.А. Дело № 33-39344 /19

(№2-1514/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.,

судей: Тарасенко И.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Управления защиты интересов Банка Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк России» Михайленко Ю.Ю. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Комловская И.И. обратилась в суд к Назаренко Е.Е., ООО «СЭТ» и ООО «АГРОСТАР» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года и договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 11511458 рублей.

В обосновании иска истец указал, что 10.10.2017 года между ООО «СЭТ» (продавец) и ООО «Роза Ветров» (покупатель) был заключен договор купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года, в соответствии с условиями которого покупателем была произведена оплата за товар в размере 6150000 рублей, однако, товара было поставлено на сумму 2499641 рубль. Таким образом, образовалась переплата в размере 3650359 рублей, которую истец просила взыскать.

Кроме того, 30.08.2017 года между ООО «СЭТ» (заемщик) и ООО «Роза Ветров» (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 4500000 рублей, который в настоящее время заемщиком надлежаще не исполнен.

30.11.2018 года между ООО «Роза Ветров», в лице Генерального директора Комловской И.И., и Комловской И.И. заключены договоры переуступки прав требования по договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года от 10.10.2017 года и договору займа от 30.08.2017 года, в связи с чем, Комловская И.И. просила взыскать в свою пользу сумму образовавшейся задолженности.

Решением Динского районного суда от 29 апреля 2019 года исковые требования Комловской И.И. к Назаренко Е.Е., ООО «СЭТ» и ООО «АГРОСТАР» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года и договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены в полном объеме.

Начальник Отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Управления защиты интересов Банка Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк России» Михайленко Ю.Ю. подал на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Тбилисским районным судом Краснодарского края был принят судебный акт о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Комловская И.И., Назаренко Е.Е., ООО «СЭТ», ООО «АГРОСТАР», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Портного А.И., полагавшего решение районного суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотре-ние его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают ис-ковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, зе-мельных, экологических и иных правоотношений. На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за ис-ключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономи-ческим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры, и рас-сматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граж-дан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установлен-ном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными зако-нами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового произ-водства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, истица Комловская И.И. обратилась в Тблилисский районный суд Краснодарского края к Назаренко Е.Е., ООО «СЭТ» и ООО «АГРОСТАР» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года и договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 года производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как спор между сторонами носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 года вступило в законную силу.

12 марта 2019 года Комловская И.И. обратилась в Динской районный суд Краснодарского края к Назаренко Е.Е., ООО «СЭТ» и ООО «АГРОСТАР» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года и договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрение и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по гражданскому делу по иску Комловской И.И. к Назаренко Е.Е., ООО «СЭТ» и ООО «АГРОСТАР» о взыскании денежных средств прекратить.

Повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: