Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2013 ~ М-1691/2013 от 04.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Коммерческий банк «Финансовый капитал» к ООО «Сан-Лайн» и Плаксину А.В. о применении последствий недействительной сделки,

установил:

ООО «Коммерческий банк «Финансовый капитал» обратилось в суд с требованиями о применении последствий недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сан-Лайн» и Плаксиным А.В. соглашения об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору, полагая данную сделку ничтожной. По мнению истца, заинтересованного в данной форме судебной защиты своего права как кредитора ООО «Сан-Лайн», соглашение ответчиков неправомерно игнорирует судебные аресты имущества, по поводу которого оно состоялось, и явилось злоупотреблением правом, поскольку осуществлено с неравноценным встречным обязательством.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо Ан В.Р., одновременно представляющий интересы третьего лица ООО «Орис», заявленные требования поддержали, Плаксин А.В. и представитель третьего лица Закрытого акционерного общества «Соломенский лесозавод» их не признали по мотивам пропуска срока исковой давности и отсутствия у ООО «Коммерческий банк «Финансовый капитал» права на разрешаемый иск. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав стороны и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, а также гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№, №, №, № и №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения обращения ООО «Коммерческий банк «Финансовый капитал». При этом с учетом ст.ст. 40, 42, 43, 134, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ и решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орис» к участию в деле в качестве соистца не допускается.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В ДД.ММ.ГГГГ Плаксиным А.В. как поручителем по обязательствам Ана В.Р. перед Открытым акционерным обществом (ОАО) «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение задолженности в размере <данные изъяты> долл. США. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Ана В.Р. перед ОАО «Сбербанк России» в залог последнему ООО «Сан-Лайн» были переданы объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Плаксиным А.В. и ООО «Сан-Лайн» заключено нотариально удостоверенное соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому соглашению данные заложенные объекты недвижимости перешли в собственность Плаксина А.В., причем, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ это право на основании перечисленных законоположений подтверждено в судебном порядке.

Ссылаясь на ничтожность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащего закону (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), истец, являющийся кредитором ООО «Сан-Лайн» по признанному судебным актом значительному денежному обязательству, относит себя к заинтересованным лицам, которые по п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ могут требовать применении последствий недействительности ничтожной сделки. Вместе с тем такой юридический интерес косвенен и отдален.

Действительно, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Коммерческий банк «Финансовый капитал» с ООО «Сан-Лайн» взыскана сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долл. США, проценты <данные изъяты> долл. США и возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Принудительное исполнение данного решения в рамках возбужденного исполнительного производства до настоящего времени не завершено, имущество, достаточное для расчета с истцом, у должника не выявлено. А ранее определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска ООО «Коммерческий банк «Финансовый капитал» в виде ареста в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сан-Лайн» на праве собственности, являющегося предметом настоящего спора. Кроме того, на него наложен арест постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу Ана Р.С.

Однако эта недвижимость ООО «Сан-Лайн» в залог истцу в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не передавались и на момент применения мер по обеспечению иска арбитражным судом находилась в залоге у ОАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Аном В.Р. Учитывая, что право залогодержателя в дальнейшем перешли к Плаксину А.В., он имел преимущественное право на удовлетворение требований к должнику за счет стоимости заложенного имущества, которое и было реализовано соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с применением вышеприведенного правового механизма.

Меры обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ отменены ДД.ММ.ГГГГ, арест от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Наконец, обращение взыскания на имущество, заложенное не взыскателю, когда взыскатель не имеет преимущества перед залогодержателем, в удовлетворение требований этого взыскателя, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приведенные оценки вытекают из обязательных для всех лиц (ст.ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», 13 Гражданского процессуального кодекса РФ) решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и сводятся к выводу о том, что ООО «Коммерческий банк «Финансовый капитал» не является по настоящему делу надлежащим истцом. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности судебному решению об отказе служить не могут, поскольку вытекает из ошибочного суждения относительно этого срока.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Коммерческий банк «Финансовый капитал» требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать. Это в свою очередь обязывает суд исходя из правил ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ отменить примененные по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска как теряющие со вступлением настоящего решения в законную силу свои правовые основания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Лайн» и Плаксину А.В. о применении последствий недействительной сделки отказать.

Примененные определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде ареста двухэтажного здания бытового корпуса и одно-трехэтажного здания главного корпуса по адресу: <адрес>, комплекса по выпуску автомобильных стекол по адресу: <адрес>, и здания лесопильного цеха-ангара, здания трансформаторной подстанции, здания административного и здания автогаража по адресу: <адрес> по вступлении настоящего решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16 августа 2013 года.

Судья К.Л.Мамонов