Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24327/2015 от 07.10.2015

судья –< Ф.И.О. >2 дело № 33-24327/2015

Апелляционное определение.

«15» октября 2015 г. <...>

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >7

судей Диянова С.П. и < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в судебном заседании административное дело по заявлению ИФНС России по <...> к < Ф.И.О. >1 о взыскании земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени, по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5, действующей по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

определила:

ИФНС России по <...> обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с его земельного налога за 2013г. в размере 55 385 руб., пени - 404,92руб., налога на мущество физических лиц - 106 руб. и пени - 26,01руб., возникшей из-за не уплаты налогов, всего просили взыскать с < Ф.И.О. >1 -55 921,93руб.

В обоснование своих требований указали, что с ноября 2012 года ответчик имеет в собственности земельный участок, площадью 436 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный за ним <...>., а также иные строения и сооружения по указанному адресу с кадастровым номером <...> (условный номер <...>), зарегистрированные за ним <...>., за которые он должен был платить земельный налог. За период 2013 года сумма задолженности по налогу на землю, подлежащая уплате в бюджет, составила 55 385 руб. и пеня - 404,92руб.

Кроме того, ответчик является налогоплательщиком имущественных налогов и обязан ежегодно оплачивать их в установленные законом сроки, однако, в нарушение установленных законом норм, этого не делает, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 106 руб. и пеня в связи с неуплатой налога - 26,01руб.

Ответчику было направлено налоговое уведомление <...> на уплату земельного налога в размере 55 385 руб. и налога на имущество физических лиц - 106 руб., но, несмотря на направленные ему уведомления, ответчик не уплатил платежи по налогам.

Истец просил взыскать с < Ф.И.О. >1 указанную сумму налога на землю и на имущество физических лиц за 2013 год и пеню за несвоевременную оплату налогов.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: взыскатьс < Ф.И.О. >1, 10.07.1966г. рождения, в доход государства сумму земельного налога в размере 55 385 руб., пени на него - 404,92 руб., налог на доходы физических лиц в размере 106 руб. и пени на него 26,01руб., а всего взыскать 55 922 рубля.

Взыскатьс < Ф.И.О. >1 госпошлину в доход государства в размере 1 878 рублей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >5, действующая по доверенности, просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение о суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд посчитал, что расчет неуплаченных ответчиком налогов произведен верно, < Ф.И.О. >1 является налогоплательщиком имущественных налогов и обязан ежегодно оплачивать их в установленные законом сроки.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Как установлено и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 145,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, а также собственником земельного участка площадью 436 кв.м., назначение объекта - для реконструкции строений под многофункциональное здание с предприятием общественного питания, расположенных по адресу: <...>, и обязан оплачивать налог, предусмотренный нормами законодательства.

Из материалов дела видно, что налоговый орган уведомлял ответчика об обязанности уплатить налог на землю и на доходы физических лиц, однако до настоящего времени он их требования не выполнил.

Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Подпункт 2 статьи 15, статья 17 НК РФ определяют, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, одним из элементов которого является налоговая база.

Судом установлено, что в установленный срок < Ф.И.О. >1 не оплатил земельный и имущественный налоги.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения требований заявителя.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Довод заявителя о не согласии с кадастровой стоимостью земельного участка не может быть принята судом, в случае установление судом рыночной стоимости земельного участка в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, это должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Следовательно, начисленный земельный налог не может быть изменен.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда <...> от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи