Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2014 ~ М-242/2014 от 05.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ              п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Верёвкина С.В.,

при секретаре Афанасьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трещева В.М. к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Трещев В.М. обратился в суд с иском к администрации <адрес>» и просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на дом №, расположенный в <адрес>.

В заявлении истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собрания депутатов <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, ему был предоставлен для проживания дом № в <адрес> общей площадью 65,1 м2 жилой 40,8 м2, и выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном доме он проживает и несет все расходы по его содержанию, земельного участка в собственности не имеет.

При реорганизации совхоза «<данные изъяты>» всё имущество, в том числе и жилые дома, в соответствии с действующим на момент реорганизации законодательством в порядке универсального правопреемства, перешло к СХПК «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) и ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован. Весь жилищный фонд передан администрации муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет» <адрес>. С ним был заключён договор социального найма дома муниципального жилищного фонда. Он обратился в администрацию муниципального образования за разрешением на приватизацию квартиры, но ему в этом было отказано.

Поэтому истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Трещев В.М. свои требования поддержал и пояснил, что на основании решения Собрания депутатов <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен для проживания дом № в <адрес> и выдан ордер. Он несет все расходы по содержанию дома. В связи с переименованием совхоза, затем его реорганизацией, а в дальнейшем банкротством, весь жилищный фонд был передан администрации <адрес> сельсовета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация сельсовета заключила с ним договор социального найма жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> сельсовета с заявлением по вопросу приватизации жилья, однако ему было в этом отказано, поскольку право собственности на дом в учреждении юстиции за администрацией сельсовета не зарегистрировано. Поэтому он обратился в суд и желает приватизировать выделенное ему жильё. Приусадебного участка в собственности он не имеет. Ранее в приватизации жилья не участвовал.

Представитель ответчика – администрации МО «<адрес> - Зуборева Г.Н., исковые требования Трещёва В.М. признала в полном объёме и пояснила, что истцу был выделен дом №, расположенный в <адрес>, который истец содержит в надлежащем состоянии, своевременно оплачивает коммунальные услуги. Трещёв В.М. обращался в администрацию сельсовета по вопросу приватизации жилья. Но поскольку в администрации нет денежных средств для регистрации права собственности на жильё, то с истцом нет возможности заключить договор приватизации.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании ст.8 вышеуказанного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что Трещеву В.М. на основании решения собрания депутатов <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на дом № в <адрес> (л.д. 26).

Согласно выписки из похозяйственной книги <адрес> сельсовета № лицевого счета №, дом общей площадью 65,1 м?, жилой 40,8 м?, зарегистрирован за главой хозяйства Трещевым В.М. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи Трещева В.М. (л.д. 15, 28).

Как следует из технического паспорта, право собственности на дом № общей площадью 65,1 м?, жилой – 40,8 м?, расположенный в <адрес>, ни за кем не зарегистрировано (л.д. 7-14).

Согласно имеющихся в материалах дела документов следует, что совхоз «<данные изъяты>» был реорганизован в ТОО «<данные изъяты>», а затем в СХПК «<данные изъяты>», который по завершению конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован. Жилой фонд при ликвидации юридического лица на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан муниципальному образованию «<данные изъяты> сельсовет». Занимаемый истцом дом входит в состав этого жилого фонда (л.д. 16-21).

Как пояснил представитель ответчика, в связи с финансовыми затруднениями муниципальное образование до настоящего времени не зарегистрировало право собственности на переданные ему жилые помещения и поэтому истцу было отказано в приватизации занимаемого им дома (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ с Трещевым В.М. был заключен договор социального найма № (л.д. 24-25).

Трещев В.М. в приобретении жилого помещения в порядке приватизации ранее не участвовал. Сведений о наличии у него приватизированного жилья не имеется (л.д. 34).

Реализация права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от финансовых затруднений администрации муниципального образования, которая не оформила жилой фонд в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца обоснованны и за ним следует признать право собственности на дом №, расположенный в <адрес>.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ и ст. ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,

СУД

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░