Решение по делу № 22-1778/2015 от 06.03.2015

Судья Зюзиков А.А.

Дело №22-1778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Пермь 31 марта 2015 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В., осужденного Кузнецова А.И.,

адвоката Костарева Н.В.,

при секретаре Сергееве Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием систем видео - конференцсвязи, апелляционную жалобу адвоката Костарева А.И. в защиту интересов осужденного Кузнецова А.И. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Костарева А.И. в защиту интересов осужденного Кузнецова А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Кузнецова А.И. и адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.И. осужден 5 августа 2004 года Пермским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказания в ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Адвокат Костарев Н.В., действующий в интересах осужденного Кузнецова А.И., обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении Кузнецова А.И. от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Костарев Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на нарушение уголовно - процессуального, уголовного и уголовно - исполнительного законов и полагая данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, обращает внимание на то, что в настоящее время Кузнецову А.И. изменен вид режима содержания на колонию - поселение, при этом он содержится на облегченных условиях. При этом, указывает на совокупность положительно характеризующих данных, Кузнецов А.И. с 2011 года не имеет взысканий, а все полученные им взыскания до 2011 года сняты, не имеет гражданских исков, имеет 4 поощрения. При этом администрация исправительного учреждения положительно охарактеризовала его и поддержала ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывании наказания, сделав вывод, что тот не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Считает, что суд формально подошел к вопросу о условно - досрочном освобождении Кузнецова А.И., установив наличие у него взыскания, не учел совокупность всех обстоятельств, которые смогли бы повлиять на выводы суда об исправлении осужденного. Поскольку до 2009 года Кузнецов А.И. нарушений не допускал и взысканий не имел, а прежние взыскания у него сняты и погашены, он должен быть признан лицом, не имеющим взысканий. По мнению автора жалобы, поведение Кузнецова А.И. свидетельствует о его исправлении, поэтому имеются все основания для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении Кузнецова А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Кроме этого, необходимо оценить данные о личности осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного Кузнецова А.И., суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, поведение осужденного в период отбывания наказания, данные, характеризующие его личность, учёл мнение представителя администрации и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что осужденный Кузнецов А.И. отбыл необходимую для условно - досрочного освобождения, часть наказания.

Однако, как правильно отмечено судом, фактическое отбытие установленной законом части наказания, указанной в п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно -досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике, осужденный Кузнецов А.И. зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен с 21 декабря 2004 года - с момента прибытия в ФКУ ИК - **, с 23 июля 2012 года переведен в колонию - поселение. За весь период отбывания наказания имеет всего 3 поощрения, которые получены им с октября 2012 года по октябрь 2013 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в быту, также имеет 5 взысканий, которые на данный момент погашены, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, участие в жизни отряда принимает, с представителями администрации ведет себя вежливо, отношения с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал, исков не имеет. Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного Кузнецова А.И. положительно и поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проанализировав данные о личности осужденного, представленную характеристику и учитывая его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, как правильно отмечено в решении суда, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а наличие поощрений не может служить достаточным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, твердо встало на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтена положительная динамика в исправлении осужденного, о чем, как правильно отмечено в постановлении, свидетельствуют имеющиеся у него поощрения.

При этом, как следует из материалов дела, все поощрения получены Кузнецовым А.И. в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года, с 23 июля 2012 года был переведен в колонию - поселение, где отбывает наказание в настоящее время. За весь период до октября 2012 года, а также после октября 2013 года, Кузнецов А.И. поощрений не получал, что не свидетельствует о его активном стремлении к исправлению.

Наряду с данными о личности осужденного и отношением его к содеянному, суд обоснованно указал о недостаточности оснований полагать об исправлении Кузнецова А.И.

Учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений - не достигнуты, поэтому осужденный Кузнецов А.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда основан на представленных и исследованных в судебном заседании материалах и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката не противоречит им и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Каких-либо нарушений конституционных прав осужденного, а также норм уголовного, уголовно - процессуального, и уголовно - исполнительного закона, о которых адвокат указывает в своей апелляционной жалобе, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░