Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7603/2017 ~ М-7185/2017 от 07.08.2017

Дело №2-7603/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе председательствующего судьи                                               Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                           Лежниной Л.В.,

    с участием представителя истца     Окунева В.В.,

ответчика                                                                                   Межевова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделя А. Е. к Межевову М. Е., МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Благовещенский городской суд с данным иском, в обоснование указав, что Куделя А.Е. являлась нанимателем квартиры расположенной по адресу: ***. Вместе с истцом в квартире были зарегистрированы: ее муж – Свидетель2, дочь – Куделя Н.В., мать – Пилипиченко Л.А., брат – Межевов М.Е.

В 2000 году после регистрации по вышеуказанному адресу ответчик добровольно забрал свои вещи и выехал на другое место жительства. До 2015 года никаких данных о его месте нахождения известно не было. Коммунальные услуги не оплачивал. Из отдела ЗАГС г. Благовещенска получена копия решения мирового суда о том, что Межевов М.Е. зарегистрировал брак с Гудимовой Н.А. 28 июня 2008 года, 22 октября 2015 года брак расторгнут.

Ответчик давно перестал быть членом семьи истца, добровольно выехал из спорного жилого помещения, не воспользовался правом проживать в нем, не выполнял обязательства по договору социального найма жилого помещения, имел только регистрацию по вышеуказанному адресу.

Просит признать Межевова М. Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязать МО МВД «Благовещенский» снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что Межевов М.Е. добровольно выехал из спорного помещения. Не является членом семьи истца. В настоящее время истец взамен старого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по спорному адресу, получил новое жилое помещение по адресу: ***. Ответчик зарегистрирован по данному адресу.

В судебном заседании Межевов М.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в настоящее время зарегистрирован по адресу: ***. Из спорного жилого помещения выехал временно, в связи с работой в п. Талакан. Жил в служебном жилье, неоднократно приезжал по спорному адресу, один-два раза в месяц. Коммунальные услуги не оплачивал, однако на основании решения суда с него удерживали задолженность за потребленную электроэнергию. В 2002 году вернулся в г. Благовещенск. Проживал до 2015 года в общежитии у бывшей жены Межевовой Н.А. В настоящее время проживает у знакомого по адресу: ***. По спорному адресу с 2015 года никто не живет. В сентябре 2015 года ему стало известно, что всем членам семьи, ранее зарегистрированным по адресу ***, вместо аварийного предоставлено жилое помещение по адресу: ***. Факт получения квартиры истец скрыл, договор социального найма с целью прописки по указанному адресу предоставить отказался. Копия договора была получена в МКУ «БГАЖЦ», после чего он прописался по спорному адресу.

Истец, представитель ответчика МО МВД «Благовещенский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассмотреть дело без своего участия. Суд, руководствуясь ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права пользования и регистрации Межевова М.Е. по адресу: ***.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанное жилое помещение предоставлялось Куделя А.Е. на основании договора социального найма жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя указаны Межевов М.Е. (брат), Куделя Н.В. (дочь), Свидетель2 (муж), Пилипченко Л.А. (мать).

В судебном заседании установлено Куделя А.Е. приходится родной сестрой Межевову М.Е.

В силу чч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 действующего ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» 32, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В целях установления фактических обстоятельств дела в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца: Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3

Свидетель Свидетель2 пояснил, что приходится мужем Куделя А.Е. С 2002 года по 2016 год жили с женой по спорному адресу, пока не расселили аварийный дом. Ответчик жил в п. Талакан, по возвращению жил в г. Благовещенске у жены. Выехал добровольно, вселиться не пытался, препятствий к вселению не создавали.

Свидетель Свидетель1 пояснил, что приходится свекром Куделя А.Е. Семья Межевовых проживала на ул. ***, до развода родителей. После развода жена, новый муж и дети остались проживать по вышеуказанному адресу. Межевов М.Е. не проживал по данному адресу, а был только зарегистрирован. С момента выезда проживал у отца в п. Талакан, а затем в г. Благовещенске у бывшей жены. Его личных вещей в помещении не было, за коммунальные услуги не платил. Вселиться не пытался, препятствий к вселению никто не создавал.

Свидетель Свидетель3 пояснил, что является другом семьи Куделя. С Свидетель2 знаком с 2001 года, с Куделя А.Е. - с 2003 года. Живет на ул. ***. Много раз был в гостях у друзей на ул. ***. Межевова М.Е. никогда не видел, в судебном заседании увидел впервые.

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, судом они принимаются в качестве допустимых доказательств по делу, однако вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 09 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-712/16 по исковому заявлению Куделя А.Е. к Межевову М.Е., действующему за себя и несовершеннолетнего Межевова Е.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Межевова М.Е. к Куделя А.Е. о велении в жилое помещение, отказано Куделя А.Е. в удовлетворении исковых требований к Межевову М.Е., Межевову Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу ***. Встречное исковое заявление Межевова М.Е. о вселении удовлетворено, он вселен в жилое помещение по адресу ***.

При этом установлено, что Куделя А.Е. создавались препятствия Межевову М.Е. во вселении в жилое помещение по ул. ***.

Из позиции Межевова М.Е. следует, что выезд из спорного жилого помещения по ул. *** носил временный и вынужденный характер.

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд исходит из того, что неиспользование спорного жилого помещения для проживания ответчиком обусловлено обстоятельствами объективного характера, а именно: прекращением семейных отношений с истцом, которая возражала против проживания ответчика в спорной квартире, отсутствием места для проживания, сложными отношениями с сестрой и ее семьей, что подтверждается материалами дела. В связи с чем он вынужден был жить в жилом помещении супруги, после развода - у товарища.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в собственности Межевова М.Е. не имеется жилых помещений.

Довод стороны истца о том, что Межевов М.Е. не нес бремя содержания спорного жилья, в частности не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, судом не принимается, поскольку Межевовым М.Е. представлено постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску от 27 марта 2014 года в пользу взыскателя ООО «Энергокомфорт».

Кроме того, намерение ответчика пользоваться спорным жилым помещением подтверждается также обстоятельством регистрации по спорному адресу несовершеннолетнего сына ответчика - Евгения.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма на спорное жилое помещение считается расторгнутым с 17 декабря 2014 года, поскольку в этот день между Куделя А.Е. и МКУ «БГАЖЦ» заключен договор социального найма на квартиру *** по ул. *** взамен подлежащей сносу квартиры *** по ул. ***.

Учитывая это, оснований для признания ответчика утратившим право пользования прежним жилым помещением по расторгнутому договору социального найма нет. В период его действия истица не обращалась с указанным заявлением.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе непроживание ребенка и его родителя в жилом помещении, являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетний Межевов Е. не проживает в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с одним из родителей в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, к тому же на которое договор социального найма расторгнут с декабря 2014 года.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании утратившим права пользования несовершеннолетнего Межевова Е.М., удовлетворению не подлежат, поскольку родителями ребенка определено место его жительства и в силу своего несовершеннолетнего возраста ребенок не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Ответчик и его сын зарегистрированы по новому адресу, в связи с чем требование о снятии их с регистрационного учета по ул. *** является безосновательным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Куделя А. Е. в удовлетворении исковых требований к Межевову М. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    судья                                                        А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2017 г. А.В. Горбаконенко