Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-76/2013 ~ М-37/2013 от 01.02.2013

Дело №2-76/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

15 марта 2013 года                          посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Кудрявцевой Ю.П. её представителя – адвоката П.,

ответчика Горбачева С.Н.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Ю.П. к Горбачеву С.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Ю.П. обратилась в суд с указанным иском. В обосновании исковых требований указывает, что по просьбе ответчика взяла в банках несколько кредитов для развития его бизнеса. Ответчик, в нарушение ранее достигнутых договоренностей, с ДД.ММ.ГГГГ перестал погашать задолженности по кредитам, поэтому делать это пришлось истице, вследствие чего она попала в трудное материальное положение. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ответчик изъявили желание заключить мировое соглашение, проект которого представили на утверждение суда с указанием на разъяснение положений статей 173, 220 и 221 ГПК РФ. При этом стороны договорились предусмотреть в мировом соглашении исполнение ответчиком иных обязательств перед истицей, не указанных в исковом заявлении и имевших место за ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений мирового соглашения усматриваются следующие, имеющие значения для разрешения настоящего дела и согласованные сторонами условия:

1. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

2. Истец отказывается от исковых требований по настоящему гражданскому делу.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача суда состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №11).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заключение мирового соглашения по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены судом и сторонам понятны. В связи с указанным обстоятельством, на основании части 3 статьи 173, статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При рассмотрении дела суд также учитывает следующее. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. … Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Суд полагает, что указанные требования в рассматриваемом случае полностью применимы к определению об утверждении мирового соглашения, резолютивная часть которого должна быть сформулирована таким образом, чтобы определение не вызвало затруднений при исполнении. В этой связи суд, не отступая от волеизъявления сторон, изложенного в мировом соглашении, считает нужным сформулировать резолютивную часть определения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение, заключённое между Кудрявцевой Ю.П. и Горбачевым С.Н., согласно условиям которого:

1) Кудрявцева Ю.П. отказывается от исковых требований к Горбачеву С.Н. по гражданскому делу №2-76/2013;

2) Горбачев С.Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Кудрявцевой Ю.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

2. Прекратить производство по гражданскому делу №2-76/2013.

3. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья          А.Ю. Прохоров