Решение по делу № 2-2289/2019 ~ М-1914/2019 от 23.05.2019

№2-2289/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года                                       г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Фролову А. В. о взыскании ущерба причиненного имуществу, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСЗ» обратилось в суд с иском к Фролову А.В. о взыскании ущерба причиненного имуществу, государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ПАО «АСЗ» и ответчиком был заключен договор коммерческого найма жилого помещения от 18 декабря 2018 года (№) о предоставлении Фролову А.В. за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – комнату расположенную по адресу: (адрес). 22 декабря 2018 года в ЦППС 8-ОФПС поступило сообщение о том. Что в комнате (адрес) задымление. По результатам проведенной проверки установлено, что в комнате произошло горение шкафа. Наиболее вероятной причиной пожара явилось искусственное инициирование горения, данный случай квалифицируется как пожар. Соглашением от 24 декабря 2018 года договор (№) от 18 декабря 2018 года расторгнут. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет в сумме 45878 руб., стоимость работ по восстановлению работоспособности АКП СОУЭ в помещениях дома по (адрес) составляет в сумме 5300 руб. Направленная в адрес ответчика претензия (№) от 19 февраля 2019 года, с требованием погасить в добровольном порядке причиненный ущерб в сумме 51178 руб., не исполнена. Просят взыскать с Фролова А.В. ущерб причиненный имуществу ПАО «АСЗ» в сумме 51178 руб., государственную пошлину в сумме 1735,34 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в его отсуствие. Судебные извещения, адресованные ответчику возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уведомление ответчиков признано надлежащим. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

18 декабря 2018 года между ПАО «АСЗ» и Фроловым А.В. заключен договор (№) коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Жилое помещение передано в пользование Фролова А.В. на основании акта приема-передачи от 18 декабря 2018 года, согласно которому, претензий к состоянию комнаты не заявлены.

Согласно п.2.4.2 договора, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения.

22 декабря 2018 года в результате пожара в комнате (адрес) ПАО «АСЗ» причинен материальный ущерб в сумме 51178 руб.

По результатам проведенной проверки ОНДиПР установлено, что наиболее вероятной причинной пожара явилось искусственное инициирование горения неустановленным лицом.

Соглашением от 24 декабря 2018 года договор коммерческого найма жилого помещения (№) от 18 декабря 2018 года расторгнут.

23 февраля 2019 года в адрес Фролова А.В. направлена претензия (№) от 19 февраля 2019 года с требованием компенсировать причиненный материальный ущерб, которая до настоящего времени не исполнена.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: договора коммерческого найма (№) от 18 декабря 2018 года, акта приема-передачи жилого помещения от 18 декабря 2018 года, соглашения о расторжении договора коммерческого найма от 24 декабря 2018 года, светокопиями претензии (№) от 19 февраля 2019 года, почтового уведомления, материала проверки ЖРПиИП (№).

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ущерб причиненный ПАО «АСЗ», в результате пожара в комнате №(адрес), находится в причинно-следственной связи с нарушением Фроловым А.В. п.2.4.2 договора (№) коммерческого найма жилого помещения от (дата), который не обеспечил сохранность жилого помещения. Доказательств обратного ответчиком не представлено

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от 30 января 2019 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате (адрес), необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате пожара, с учетом всех факторов устранения сложившихся на рынке региона по состоянию на 31 января 2019 года составляет в сумме 45878 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и ответчиком не оспорено.

Как следует из письма ООО «Интек», а так же счета (№) от 10 января 2019 года, в помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) были выполнены работы по восстановлению работоспособности АУПС и СОУЭ, стоимость работ составила в сумме 5300 руб.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска Фроловым А.В. не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых возможно уменьшение возмещения ущерба в порядке ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме1735,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Фролову А. В. о взыскании ущерба причиненного имуществу, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Фролова А. В., родившегося (дата) в (адрес), в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в сумме 51178 руб., государственную пошлину в сумме 1735,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Е.А. Фадеева