Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2018 от 05.02.2018

№11-72/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2018 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

с участием Лахметкиной Н.Г.

представителя АО «ФПК» по доверенности Уколовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ФПК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 07.09.2017 года по гражданскому делу по иску Лахметкиной Натальи Евгеньевны к АО «ФПК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Лахметкина Н.Г. обратился к мировому судье с иском к АО «ФПК», указав, что в связи с опозданием пассажирского поезда № сообщением Белгород-Москва, с временем прибытия в 6 часов 57 минут 30.09.2016 года, она не успела на стыковочный рейс самолета авиакомпании АэрБалтик <адрес>, с дальнейшей пересадкой для полета в <адрес>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 22300 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис».

Решением мирового судьи от 07.09.2017 года в пользу Лахметкиной Н.Г. с АО «Федеральная Пассажирская компания» Юго-Восточный филиал- Пассажирское вагонное депо взысканы материальный ущерб в размере 18000,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей, транспортные расходы в размере 8632 рубля, а всего в размере 41101, 75 рублей.

Ответчик АО «Федеральная Пассажирская компания» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение; суд на основе установленных им обстоятельств сделал неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях.

В судебном заседании истец Лахметкина Н.Г. просила решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителя АО «ФПК» по доверенности Уколова Т.В. просила решение мирового судьи отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТМХ-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательств, находит апелляционную жалобу АО «ФПК» необоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, истцом был приобретен билет на пассажирский поезд Белгород-Москва на 29.09.2016 стоимостью 1 842,80 руб. Расчетное время прибытия в г Москва 30.09.2016 года в 06 час 57 минут. Данное обстоятельство подтверждаете электронным проездным документом №, не отрицается сторонами (л.д.9)

Поезд №№ прибыл в г. Москва в 08 часов 25 минут, то есть с опозданием на 1 час 2 минут. Данное обстоятельство подтверждается справкой №16, выданной Московско региональной дирекцией железнодорожных вокзалов ДЖВ-филиал ОАО «РЖД», и также не отрицалось участниками процесса (л.д. 10).

Поездка планировалась совместно с ФИО1

Из г. Москвы (аэропорт Шереметьево) истец планировала вылететь

самолетом, для чего ею заранее, через сайт авиакомпании был приобретен единый электронный билет № авиакомпании АэрБалтик на стыковочный рейс в г. <адрес> с дальнейшим перелетом в г. <адрес>, а также в обратном направлении до г. Москва, стоимостью 13 942,10 руб. Оплата произведена путем списания денежных средств с банковской карты Лахметкиной Н.Е., что подтверждается банковской выпиской со счета (л.д. 21-22). Кроме того, Лахметкиной Н.Е., по поручению ФИО1, был приобретен электронный билет на тот же рейс, что также подтверждается выпиской со счета, доверенностью, ФИО1 (л.д. 20).

В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной (часть 2).

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок (часть 3).

По условиям заключенного Лахметкиной Н.Е. договора воздушной перевозки, установлено время вылета воздушного суда 30.09.2016 в 09 часов 50 минут; время посадки - в 09 часов 20 минут.

В связи с опозданием пассажирского поезда №, Лахметкина Н.Е. прибыла в аэропорт Шереметьево 30.09.2016 в 09 часов 35 минут.

В соответствии с п. 80 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года №82, пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Согласно п. 81 Правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а таи регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно- карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Как следует из п. 91 вышеуказанных Правил, пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

В связи с опозданием Лахметкиной Н.Е. ко времени окончания регистрации пассажиров, истец не смогла осуществить перелет в выбранном ею направлении, авиационный билет был аннулирован, о чем имеются отметки на билете и в паспорте, удостоверяющем личность гражданина РФ за пределами территории РФ Лахметкиной Н.Е.

Для того чтобы добраться до аэропорта Шереметьево, а затем обратно на железнодорожный вокзал истцом уплачены денежные средства в размере 100 руб. за проезд на метро, 940 руб. за проезд в аэроэкспрессе (по 470 руб. за каждый билет в обоих направлениях). 01.10.2016 Лахметкина Н.Е. уехала обратно в <адрес>, приобретя железнодорожный билет № на поезд № стоимостью 1 175,60 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией;

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

В силу положений ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае опоздания поезда на железнодорожную станцию, за исключением перевозок в пригородном сообщении, пассажир также вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что причиной опоздания поезда № в пункт назначения на 1 час. 59 мин. явилось термическое разрушение контактора электровоза, в связи с чем произошло повреждение локомотива, вызвавшие вынужденную остановку пассажирского поезда на перегоне или промежуточной станции.

Согласно протоколу разбора у начальника Эксплуатационного локомотивного депо от 30.09.2016 данный случай, связанный с нарушением правил безопасности движениям эксплуатации железнодорожного транспорта классифицирован как событие; отнесен к учету по ответственности за сервисным локомотивным депо Белгород ООО «ТМХ- Сервис» филиал Южный.

Указанная причина, вызвавшая задержку поезда, и как следствие опоздание истицы на самолет, как правильно указано мировым судьей, не может расцениваться как непреодолимое обстоятельство, препятствующее надлежащему исполнению пассажирской компанией услуг по договору перевозки, заключенному между истицей и ответчиком.

Иных оснований, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору перевозки, по данному делу не установлено.

Как следует из квитанций электронных авиабилетов, истицей были выбраны авиакомпания АэрБалтик, тариф «Эконом класс».

В соответствии с Правилами применения тарифов АэрБалтик по тарифу «Эконом класс» возврат суммы, уплаченной за перевозку, после вылета рейса, не осуществляется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (п. 3 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ).

В связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу, что довод ответчика о том, что Лахметкина Н.Е. умышленно способствовала увеличению убытков, не предприняв мер по обращению к воздушному перевозчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилет, противоречит действующему законодательству, и установленным по делу обстоятельствам.

Мировой судья правильно установил, что расходы по оплате стоимости авиабилетов, билетов, приобретенных для проезда в метро, аэроэкспрессе, поезде, понесенные истицей в общей сумме 18 000,50 руб., связаны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки, и правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Лахметкиной Н.Е. подлежат удовлетворению, приняв во внимание, что несение указанных расходов подтверждено истцом документально и непредоставление ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом изначально не верно рассчитано время прибытия в г. Москву, а, следовательно, не доказано наличие причинно-следственной связи между опозданием на самолет и задержкой в пути пассажирского поезда правомерно отклонен мировым судей, как противоречащий установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Как указывалось мировым судьей, Лахметкина Н.Е. прибыв в г. Москва в 8 часов 25 минут, добралась до аэропорта Шереметьево в 9 часов 35 минут, то есть чтобы добраться в от Курского железнодорожного вокзала, куда прибыл пассажирский поезд №, до аэропорта у истца заняло 1 час 10 минут.

Так, билет в метрополитене приобретен Лахметкиной Н.Е. в 8 часов 30 минут (л.д. 15), билет на аэроэкспресс приобретен Лахметкиной Н.Е. в 8 часов 51 минут (л.д. 14). Согласно расписанию поездов «Аэроэкспресс» до аэропорта «Шереметьево» время отправления из Москвы в 09 часов 00 минут, время прибытия в аэропорт «Шереметьево» в 9 часов 35 минут.

Таким образом, при прибытии пассажирского поезда в соответствии с графиком расписания в 6 часов 57 минут, Лахметкина Н.Е. имела реальную возможность заблаговременно прибыть в аэропорт до времени вылета самолета.

Кроме того, в обжалуемом решении дана правильная оценка доводуистца о том, что ею пройдена электронная регистрация ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцом представлена выкопировка с Интернет-сайта, что исключало необходимость прохождения регистрации непосредственно в здании аэропорта и позволяло истцу пройти только таможенный контроль.

Факт злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлен, и доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части несостоятельны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваете изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или"¹ уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, мировой судья правильно учел, что после обращения к ответчику с претензией, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, и правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 10 000,25 руб.

Кроме того, в обжалуемом решении мировым судьей правомерно не был принят во внимание довод ответчика о том, что претензия Лахметкиной Н.Е. не была удовлетворена по причине того, что ею не было предоставлено оригиналов документов, подтверждающих несение расходов, поскольку согласно ответу начальника филиала АО «ФПК» от 08.11.2016, ответчик, наряду с вышеприведенными доводами, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между фактом опоздания поезда с причиненными убытками, а также наличие законных оснований для освобождения перевозчика от ответственности вследствие того, что задержка транспортного средства произошла в связи с устранением неисправности транспортного средства со ссылкой на ст. 795 ГК РФ.

Согласно положений ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Поскольку истцом не заявлено требований о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 110 Устава железнодорожного транспорта, а также в ходе судебного следствия не наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, данная ссылка ответчика на ст. 795 ГК РФ не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении понесенных истцом расходов на оплату проезда по указанным ею маршрутам и необходимости приобщения к претензии оригиналов проездных документов, не заслуживают внимания, поскольку реализация истца права на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия подлинных проездных документов. Кроме того, представленные истцом проездные документы соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что к претензии не были приложены документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты авиабилетов, поскольку мировому судье представлены распечатки электронных билетов, подтверждающих понесенные расходы, факт приобретения билетов и оплаты их стоимости надлежащим образом подтвержден представленной в дело выпиской с банковской карты истца.

При этом, доводы о том, что стоимость полета была указана в иностранной валюте, что недопустимо согласно статьям 140,317 ГК РФ, а распечатки электронных билетов не заверены надлежащим образом являются в данном случае безосновательными.

При вынесении решения мировой судья, учитывая положения ст. 12 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя доказывания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что судебные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанциями (л.д. 71, 85, 73-77), согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в общем размере 3 600 руб. Разрешая указанные требования, мировой судья правильно учел степень сложности рассматриваемого дела, ценовую политику в регионе на данный вид услуг, суд находит расходы на оплату оказанных услуг представителя разумными и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 600 руб., правомерно применив нормы статей 98,100 ГПК РФ.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не имеет право получить возмещение необоснованно уплаченной госпошлины в свою пользу, однако расходы по оплате госпошлины правомерно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца в размере 8 632 руб., руководствуясь ст. 102 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований Лахметкиной Н.Е.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 07 сентября 2017 года по иску Лахметкиной Натальи Евгеньевны к АО «ФПК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «ФПК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.