Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2017 (2-6509/2016;) ~ М-5383/2016 от 01.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                         16 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества СК «Сибирский Спас» к Злобину ЕВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 205 025 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 250 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО СК «Сибирский Спас» и Захаровым Е.И. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № №, по которому было застраховано транспортное средство Toyota Chaser, г/н №. 14.05.2015 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissаn Sunny, под управлением Злобина Е.В., Toyota Chaser, г/н №, под управлением Захарова Е.И. и Кia Forte, под управлением Кирилова М.А. Водитель Злобин Е.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причинной ДТП, в результате чего автомобиль Захарова Е.И. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Chaser, г/н №, с учетом износа, составила 205 025 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями страхования, ЗАО СК «Сибирский Спас» выплатило Захарову Е.И. сумму страхового возмещения в размере 205 025 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Злобина Е.В. застрахована не была. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СК «Сибирский Спас» Маланина А.П. (полномочия проверены) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Злобин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирилов М.А. в судебном заседании, подтвердив факт участия в дорожно-транспортном происшествий, разрешение требований ЗАО СК «Сибирский Спас», оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаров Е.И., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие в исковом заявлении.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно определению, закрепленному в ст. 1 указанного Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 года, в районе дома № 102 по ул. Вавилова в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – «Nissan Sunny», г/н №, под управлением Злобина Е.В., «Toyota Chaser», г/н №, под управлением Захарова Е.И. и «Kia Forte», г/н №, под управлением Кирилова М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Злобина Е.В., нарушившего положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Так, определением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Злобина Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Злобина Е.В. застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Chaser», г/н №, причинены механические повреждения, отраженные справке ДТП (л.д. 20).

В порядке досудебного урегулирования спора между ЗАО СК «Сибирский Спас» и Злобиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего направлена претензия о выплате Злобиным Е.В. суммы возмещения в размере 205 025 руб. в порядке суброгации. Вместе с тем, ответа от Злобина Е.В. и перечисленных денежных средств на счет ЗАО СК «Сибирский Спас» не поступало.

Разрешая вопрос о взыскании суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser», г/н № составила 205 025 руб. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № С-627 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская оценочная компания» и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25). Ответчиком Злобиным Е.В. размер ущерба не оспорен.

Страховая компания ЗАО СК «Сибирский Спас», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании страхового полиса № ДД.ММ.ГГГГ произвела в пользу Захарова Е.И. выплату страхового возмещения в размере 205 025 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

Таким образом, поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения, то на основании ст. 387 ГК РФ, к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, со Злобина Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 205 025 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ со Злобина Е.В. в пользу ЗАО СК «Сибирский Спас» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества СК «Сибирский Спас» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать со Злобина ЕВ в пользу Закрытого акционерного общества СК «Сибирский Спас» 205 025 рублей, в счет возмещения ущерба и 5 250 рублей – возмещение судебных расходов, а всего 210 275 (двести десять тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.