Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-66/2014 от 21.03.2014

Дело № 4-А-66/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2014 г. г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев надзорную жалобу Сидорова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 12 декабря 2013 г. и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 12 февраля 2014 г., вынесенные в отношении Сидорова Ю.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 12 декабря 2013 г. Сидоров Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> за то, что он <дата> в <...> часа <...> минут, управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № на <адрес> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 12 февраля 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 12 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сидоров Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, утверждая, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылается на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, руководствуясь материалами, составленными с нарушением норм административного законодательства, которые имели заранее установленную силу.

Указывает, что понятые привлекались только для постановки подписей в протоколах, что влечет недопустимость использования в качестве доказательств протоколов соответствующих процессуальных действий.

Считает, что судом нарушены положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как все неустранимые сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу.

Кроме того, ему не были разъяснены его права и обязанности сотрудниками ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, <дата> в <...> водитель Сидоров Ю.А., управляя транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № на <адрес> с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС (л.д. 4).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Сидоров Ю.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила).

В связи с тем, что Сидоров Ю.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, но имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен сотрудником ИДПС ОБДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Сидорова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОБДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых (л.д. 6).

Указанные действия сотрудника ИДПС ОБДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сидоров Ю.А. отказался.

Таким образом, <дата> Сидоров Ю.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Сидоровым Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства № от <дата> (л.д. 7); рапортом ИДПС ОБДПС ФИО1, а также показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО2, ФИО1, допрошенных судом в качестве свидетелей (л.д. 55-57).

Кроме того, Сидоров Ю.А. отказался от подписи во всех процессуальных документах, в том числе в графе протокола об административном правонарушении, содержащей сведения о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не имелось, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Сидорова Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела

Все доказательства оценены судом в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Таким образом, Сидоров Ю.А. правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела и мотивированные выводы о виновности Сидорова Ю.А.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи Урицкого районного суда Орловской области о законности привлечения Сидорова Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах довод надзорной жалобы Сидорова Ю.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Утверждение Сидорова Ю.А. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально, руководствуясь материалами, составленными с нарушением требований КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы о том, что понятые были привлечены только для постановки подписей в протоколах, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, несогласие с данными документами Сидоров Ю.А. не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых при составлении протоколов не сделал.

Вместе с тем, Сидоров Ю.А. мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было, поскольку как от дачи объяснений, так и от подписи в протоколах он отказался.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что Сидорову Ю.А. сотрудником полиции не были разъяснены процессуальные права и обязанности, поскольку он опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Сидорову Ю.А. разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Поскольку Сидоров Ю.А. отказался от подписи в указанном процессуальном документе, в нем обоснованно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ИДПС ОБДПС сделана запись «от подписи отказался», в том числе в графе о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в надзорной жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сидорова Ю.А. по делу не усматривается.

В жалобе заявителя на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, а также не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Приведенные в надзорной жалобе доводы были изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судье районного суда они были известны, приведенные в жалобе версии и доводы проверены, всем приведенным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вновь приведенные доводы по существу повторяют доводы жалобы, адресованной районному суду, которые судьей были исследованы и получили соответствующую оценку в решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сидорова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сидорову Ю.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 12 декабря 2013 г. и решение Урицкого районного суда Орловской области от 12 февраля 2014 г., вынесенные в отношении Сидорова Ю.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, надзорную жалобу Сидорова Ю.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова