Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36840/2017 от 17.10.2017

Судья – Селюдеева О.Г. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руденко В.В. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Руденко В.В. обратился с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к АО «Тандер», в котором просил:

возложить обязанность на АО «Тандер» устранить нарушения прав собственника путем переноса стены знания магазина товаров повседневного спроса по адресу: <...>, от гаража литер <...>, расположенного по адресу: <...>, на минимальное нормативное расстояние <...> м;

приостановить деятельность магазина <...> по адресу: <...>, до момента устранения нарушения прав собственника путем переноса стены знания магазина товаров повседневного спроса по адресу: <...>, от гаража литер <...>, расположенного по адресу: <...>, на минимальное нормативное расстояние <...> м;

взыскать с АО «Тандер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; судебные расходы на составление искового заявления в размере <...> рублей, оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. На смежном земельном участке по адресу: <...> АО «Тандер» осуществило постройку с нарушением требований пожарной безопасности в части отступа от гаража истца, и ввело в эксплуатацию здание магазина площадью <...> кв.м. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности ответчиком не исполняется, нарушения правил пожарной безопасности в части отступа от здания до гаража истца не устраняются, чем нарушаются права собственника. Считал, что противоправными действиями ответчика ему как инвалиду <...> группы причинен моральный вред, поскольку истцу не рекомендуется переносить нагрузки, однако по вине ответчика он вынужден ходить по различным инстанциям с целью защиты своих прав. Данные обстоятельства явились причиной обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, АО «Тандер» обратилось со встречным иском к Руденко В.В., Брюшенко В.В. о сносе объекта – гаража литер <...> по адресу: <...>, за счет средств ответчиков.

Требования мотивированы тем, что Руденко В.В., Брюшенко В.В. являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, по <...> доли каждый. Исходя из представленного технического паспорта по состоянию на <...> и фактических обстоятельств, гараж литер <...> ответчиков возведен по смежной границе земельных участков сторон. Ответчиками не соблюдено расстояние от гаража до границы земельного участка АО «Тандер». Данные нарушения повлекли за собой несоблюдение требований противопожарной безопасности. Противопожарное расстояние между гаражом и зданием магазина не соответствует нормативному <...> м, и фактически составляет <...> м, вследствие чего права и охраняемые законом интересы Общества нарушены. Ввиду того, что расположение гаража не соответствует строительным нормам и правилам, гараж ответчиков является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда от 21 августа 2017 года в удовлетворении иска Руденко В.В. к АО «Тандер», иска АО «Тандер» к Руденко В.В., Брюшенко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Руденко В.В. просил решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Руденко В.В., считая судебный акт незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу в данной части новое решение.

В возражении на жалобу представитель АО «Тандер» по доверенности Опритова В.В. просила решение суда оставить без изменения по мотиву законности и обоснованности судебного акта, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения Руденко В.В., Брюшенко В.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя АО «Тандер» по доверенности Сочнева М.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> Руденко В.В. и Брюшенко В.В. на праве общей долевой собственности, по <...> доли каждому, принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что на земельном участке Руденко В.В. и Брюшенко В.В. на межевой границе с земельным участком по адресу: <...> расположен гараж литер <...> площадью <...> кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРП, земельный участок и расположенный на нем магазин общей площадью <...> кв.м по адресу: <...> на праве собственности принадлежат АО «Тандер».

Здание магазина с указанными характеристиками возведено на основании разрешения на строительство от <...> N <...>, постановления главы Мостовского городского поселения от <...> N <...> «О внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства N <...>».

Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию получено АО «Тандер» <...>.

Поскольку при обследовании здания магазина АО «Тандер» выявлены нарушения требований пожарной безопасности постановлением главного государственного инспектора Мостовского района по пожарному надзору от <...> N <...>, измененным решением Мостовского районного суда от <...> АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В ходе проверки инспектором установлено, что АО «Тандер» на территории торгового центра «Магнит», расположенного по адресу: <...>, нарушило Федеральный закон N 123-ФЗ от <...> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: расстояние между <...> и зданием гаража, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: <...> составляет <...> м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в <...> году <...> по заказу АО «Тандер» разработаны специальные технические условия, предусматривающие ряд инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности магазина, в частности: в качестве противопожарной преграды между магазином <...> и гаражом Руденко В.В. и Брюшенко В.В. предусмотрен монтаж сухотруба (водяной завесы) с наружной стены фасада с устройством в одну нитку дренчерных оросителей с расходом воды не менее 1 л/с на погонный метр и временем работы не менее 60 минут; включение и выключение водяной завесы предусмотрено в ручном и автоматическом режимах, при этом размещение механизма ручного управления водяной завесой предусматривается в доступном месте, обеспечивающем возможность запуска установки как дежурным персоналом так и представителями пожарной охраны; для автоматического запуска водяной завесы и формирования сигнала запуска системы оповещения объекта, предусмотрено использование автоматический пожарной сигнализации с извещателями пламени; в сан. узлах на сети хозяйственно-питьевого водопровода необходимо предусмотреть отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства пожаротушения; устройство противопожарных преград подтверждено расчетом по определению плотности теплового потока при пожаре, в результате которого обеспечивается не распространение пожара между указанными объектами.

Согласно заключению нормативно-технического совета УНД и ПРО ГУ МЧС России по <...> от <...> N <...>, в качестве противопожарной преграды между магазином <...> и гаражом предусмотрен монтаж сухотруба (водяной завесы) с наружной стены фасада здания магазина с устройством в одну нитку дренчерных оросителей. Устройство данной противопожарной преграды обеспечит не распространение пожара между зданием магазина и гаражом. По результатам рассмотрения специальных технических условий и на основании вышеназванного заключения УНД и ПР ГУ МЧС России по <...> <...> согласованы специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты магазина <...> по адресу: <...>.

Между АО «Тандер» и <...> <...> заключен договор подряда N <...> на разработку последним проекта автоматической системы пожаротушения здания магазина, расположенного по вышеуказанному адресу.

Как обоснованно указал суд, при установленных обстоятельствах угрозы нарушения права собственности или законного владения Руденко В.В. со стороны АО «Тандер» не имеется, в связи с чем следует признать состоятельным вывод суда об отсутствии доказательств того, что права истца Руденко В.В. нарушены действиями ответчика по делу.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец, предъявивший в суд требования о компенсации морального вреда, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями, а также обосновать размер компенсации наступившего морального вреда.

Вместе с тем Руденко В.В. факт причинения вреда не доказал и не представил суду доказательств нарушения действиями ответчика АО «Тандер» своих личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Кроме того, Руденко В.В. не указал, из чего складывается сумма в размере <...> рублей, подлежащая взысканию, то есть что является основанием иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворения иска Руденко В.В.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, по существу правильным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи