Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6574/2017 от 01.02.2017

Судья – Павлова Е.В. Дело № 33-6574/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2016 года удовлетворены частично исковые требования Бережной В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Белоусова Е.Н. просит решение суда отменить. Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в форме оплаты ремонта на СТО по направлению страховщика. Истице было выдано направление на ремонт, однако автомобиль на СТО не предоставлен в нарушение условий договора. Не согласна с размером штрафа и неустойки, так как имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» – < Ф.И.О. >1, заслушав представителя Бережной В.С. – < Ф.И.О. >1., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что между Бережной В.С. и ПАО СК «Росгосстрах» 01.09.2015 года был заключен договор добровольного страхования на страховую сумму <...> рублей.

В период действия договора 25.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Истица 26.07.2016 года направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Судом установлено, что после осмотра автомобиля направление на ремонт истице не было выдано.

31.08.2016 года истица направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением специалиста.

Требования истицы в добровольном порядке страховой компанией не исполнены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рубля, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бережной В.С. страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что истица выполнила требования, содержащиеся в договоре страхования, уведомила страховую компанию о страховом случае, предоставила автомобиль на осмотр.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истицы судом не установлено.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ страховая компания не предоставила доказательств своевременной выдачи направления на ремонт.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок не было выдано направление на ремонтные работы, суд правильно взыскал с ответчика неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки и штрафа. Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: