Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6374/2018 от 19.01.2018

Судья – Слесаренко А.Д. Дело № 33- 6374/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Васильевой И.В. и ответчика Васильевой Е.Н. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Васильевой И.В. к Васильевой Е.Н. о взыскании денежных средств.

Суд взыскал с Васильевой Е.Н. в пользу Васильевой И.В. сумму в размере <...>, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Суд отказал Васильевой И.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Васильевой Е.Н. в порядке регресса суммы, выплаченной по кредитному договору <...> от <...>, в размере <...>, и суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец Васильева И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что решение вынесено с нарушениями, не правильное и не верное, судом не учтены все предоставленные со стороны истца доказательства, не учтены моменты судопроизводства, нарушены права истца.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в части взыскания оплаты за коммунальные платежи и государственной пошлины в полном объеме, указывая на то, что факт не проживания и, соответственно, не пользования коммунальными услугами Васильевым А.А. и Васильевой И.В. в жилом доме не доказан, и, соответственно, не доказан факт неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между Васильевым А.А. (третьим лицом по делу) и Васильевой Е.Н. (ответчиком по делу) был зарегистрирован брак. <...>, который в настоящее время расторгнут (т. 1 л.д. 45-46).

Истец Васильева И.В. является матерью Васильева А.А.

В период брака Васильевым А.А. с ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор <...> от <...>, по которому Васильеву А.А. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> (т. 1 л.д.61).

Одновременно с заключением кредитного договора в обеспечение исполнения кредитных обязательств Васильевым А.А. ОАО «Сбербанк России» заключило с Васильевой И.В. договор поручительства <...> от <...> (т. 1 л.д. 62) и с Васильевой Е.Н. договор поручительства <...> от <...> (т. 1 Л.д. 63).

Согласно данным договорам поручители обязались отвечать полностью перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком Васильевым А.А. обязательств по кредитному договору <...> от <...> по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Пунктами 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (п. 2.5 договоров поручительства).

В обоснование искового требования о взыскании с ответчика Васильевой Е.Н. суммы, выплаченной по кредитному договору <...> от <...>, истец Васильева И.В. указала, что она самостоятельно своими денежными средствами исполнила кредитные обязательства Васильева А.А., уплатив ОАО «Сбербанк России» <...>., в связи с чем она вправе требовать от должника Васильева А.А. и другого поручителя Васильевой Е.Н. исполнения обязательства. При этом, поскольку заемщик Васильев А.А. выплатил ей половину указанной суммы в размере <...>., то другую половину в размере <...>. должна быть взыскана с Васильевой Е.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, указав в решении, что в подтверждение своих требований о взыскании с ответчика Васильевой Е.Н. в порядке регресса суммы, выплаченной по кредитному договору <...> от <...>, истец Васильева И.В. представила в материалы дела копии: приходного кассового ордера <...> от <...>, согласно которому от Васильева А.А. получателю ОАО «Сбербанк России» внесено <...> руб. в счет погашения кредита; приходного кассового ордера <...> от <...> Г., согласно которому от Васильева А.А. получателю ОАО «Сбербанк России» внесено <...> руб. в счет погашения кредита; приходного кассового ордера <...> от <...>, согласно которому от Васильева А.А. получателю ОАО «Сбербанк России» внесено <...> руб. в счет погашения кредита; приходного кассового ордера <...> от <...>, согласно которому от Васильева А.А. получателю ОАО «Сбербанк России» внесено <...> руб. в счет погашения кредита; приходного кассового ордера <...> от <...>, согласно которому от Васильева А.А. получателю ОАО «Сбербанк России» внесено <...>. в счет погашения кредита. Также представлена выданная и заверенная ПАО «Сбербанк России» распечатка операций по счету Васильева А.А. по кредитному договору <...>, в которой отражены суммы и даты поступлений платежей в счет погашения кредита за период с <...> по <...>, и из которой следует, что после внесения <...>. задолженности по кредиту не имеется. Также представлена справка ПАО «Сбербанк России», согласно которой по состоянию на <...> задолженности по кредитному договору <...> от <...> не имеется (т. 1 л.д., 64-67)

Таким образом, представленные истцом Васильевой И.В. доказательства подтверждают то, что обязательства по кредитному договору <...> от <...> перед ОАО «Сбербанк России» исполнены в полном объеме в период с <...> по <...> Васильевым А.А.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд правильно указал в решении, что в соответствии с вышеизложенными нормами права и обстоятельствами настоящего дела, истец Васильева И.В. должна представить суду письменные доказательства, подтверждающие то, что именно она вносила за Васильева А.А. все платежи по кредитному договору <...> от <...> Такими доказательствами могут быть: приходные кассовые ордеры либо квитанции о внесении ею средств в ПАО «Сбербанк России»; расписки, договоры, свидетельствующие о передаче ею денег Васильеву А.А. для уплаты им кредита. Однако таких доказательств истцом Васильевой И.В. не представлено. Ссылка истца Васильевой И.В. на то, что факт внесения ею платежей подтверждается заемщиком Васильевым А.А., обоснованно не были приняты судом во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Указание Васильевым А.А. в адресованных суду заявлениях на то, что все платежи по кредитному договору до полного погашения кредита осуществлялись из денежных средств истца Васильевой И.В. (т. 1 л.д, 54, т. 2 л.д. 107), правомерно оценены судом критически и не признаны в качестве бесспорного доказательства, так как ответчик Васильева Е.Н., возражая в удовлетворении иска, указывала на то, что в период, когда Васильев А.А. заключал и исполнял кредитный договор <...> от <...>, она состояла с ним в браке, и платежи по данному договору Васильев А.А. вносил сам из средств их семейного бюджета.

Представленную истцом Васильевой И.В. копию договора купли-продажи квартиры от <...>, согласно которому Васильева И.В. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную в <...>, Покатовой И.А. за <...> рублей, суд так же обоснованно отверг, указав в решении, что копия договора не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе факт совершения данной сделки с получением денег не свидетельствует о внесении Васильевой И.В. в ОАО «Сбербанк России» в период с <...> по <...> денежных средств вместо Васильева А.А. по кредитному договору <...> от <...>

Суд правильно указал в решении, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченной по кредитному договору <...> от <...>, не основаны на нормах материального права.

В силу положений ст.ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает в данном случае право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Законом определен исчерпывающий перечень прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переход иных прав (в том числе переход права требования к иным поручителям) законом не предусмотрен.

Васильева И.В. и Васильева Е.Н. предоставляя Васильеву А.А. поручительство по кредитному договору, заключили с банком самостоятельные договоры поручительства. При этом каждый из поручителей от своего имени и независимо друг от друга обязался нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного обязательства, в связи, с чем они не являются лицами, совместно давшими поручительство и между ними отсутствует солидарная ответственность.

Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику, а право требовать исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований поручителя Васильевой И.В. о взыскании с поручителя Васильевой Е.Н. в порядке регресса суммы, выплаченной по кредитному договору.

Рассматривая заявление Васильевой Е.Н. о пропуске истцом Васильевой И.В. без уважительных причин срока исковой давности по данному исковому требованию суд правильно руководствовался требованиями п. 2 ст. 199, ст. 196, ст. 200, 365 ГК РФ, указав в решении, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, и составляет три года.

Истец Васильева И.В. утверждала, что обязательства должника Васильева А.А. по кредитному договору <...> от <...> исполнялись ею в период с <...> по <...>

Суд правильно указал в решении, что моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после внесения последнего платежа по кредитному договору <...> от <...> и, следовательно, трехлетний срок исковой давности для предъявления Васильевой И.В. в суд названных выше требований, исчисляемый с <...>, истек <...>.

С требованием о взыскании с ответчика Васильевой Е.Н. в порядке регресса суммы, выплаченной по кредитному договору <...> от <...>, истец Васильева И.В. обратилась в суд только <...>, то есть спустя более 8 лет с момента, когда, по её утверждению, она исполнила обязательство должника Васильева А.А.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд с указанными требованиями Васильевой И.В. пропущен.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец Васильева И.В. указала, что данный срок ею пропущен по уважительным причинам, поскольку она с 2007 г. по 2012 г. работала и проживала в <...>, а с 2014 г. она систематически находилась на амбулаторном и стационарном лечении.

Вместе с тем, факт проживания и работы истца в г. Краснодаре не является препятствием для обращения в суд с иском к ответчику, проживающему в г. Усть-Лабинске, и поэтому не может быть признан уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

Доводы истца Васильевой И.В. о том, что она с 2014 г. систематически находилась на амбулаторном и стационарном лечении, не свидетельствуют об уважительности про пуска срока исковой давности, поскольку не относятся к сроку исковой давности, исчисляемому с <...> по <...>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что тяжелая болезнь имела место в последние шесть месяцев срока давности, то есть в период с <...> по <...>, истицей в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обращению с иском в суд за разрешением спора в установленный законом срок - до <...>, истом Васильевой И.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав и оснований для восстановления срока исковой давности не имеется и отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Васильевой Е.Н. в порядке регресса суммы, выплаченной по кредитному договору <...> от <...>, и по основанию пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Рассматривая исковые требования Васильевой И.В. в части взыскания с ответчика Васильевой Е.Н. суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил их в части.

Как следует из материалов дела, Васильевой Е.Н. и Васильевым А.А. в период брака по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...>, заключенному между продавцом Епишовой И.В. и покупателем Васильевой Е.Н., были приобретены жилой дом общей площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости произведена на имя одного из супругов - Васильевой Е.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> (по делу <...>), от <...> (по делу <...>), от <...> (по делу <...>) и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела (т. 1 л.д. 114-119, т. 2 л.д. 6-12).

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за Васильевой Е.Н. и Васильевым А.А. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Право собственности Васильева А.А. на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> (т. 1 л.д, 110-110, т. 2 л.д. 110-111).

Васильев А.А. на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <...> подарил Васильевой И.В. принадлежащие ему 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Право собственности Васильевой И.В. на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> (т. 2 л.д., 112-113, т. 1 л.д. 111-122).

Таким образом, из имеющихся в деле вышеназванных доказательств судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, до <...> являлся совместной собственностью супругов (после расторжения брака <...> - бывших супругов) Васильевой Е.Н. и Васильева А.А., а с <...> по настоящее время данный жилой дом находится в долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Васильевой Е.Н. и Васильевой И.В.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из указанных положений закона, суд правильно указал в решении, что до <...> Васильева Е.Н. и Васильев А.А., а с <...> по настоящее время Васильева Е.Н. и Васильева И.В., были обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из размера доли в праве на занимаемое жилое помещение, то есть в равных долях.

Как следует из материалов дела, истец Васильева И.В. из собственных средств вносила плату за коммунальные услуги, поставляемые в жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Так, в период с января 2014 г. по октябрь 2016 г. она внесла за поставку электроэнергии <...>., в период с января 2014 г. по март 2016 г. она внесла за поставку газа <...>., в период с июля 2014 г. по сентябрь 2017 г. она внесла за поставку питьевой воды <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами - подлинными квитанциями и приложенными к ним кассовыми чеками (т. 1 л.д. 77-83, 88-90, 966-104).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующие о том, что воля истца Васильевой И.В. была направлена на оплату коммунальных услуг с осознанием отсутствия обязательства перед Васильевой Е.Н. или, что Васильева И.В. действовала с намерением одарить ответчика Васильеву Е.Н., последней суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Напротив, истец Васильева И.В. в суде указала, что денежные средства за коммунальные услуги она производила с 2014 года, так как с этого времени между ней с одной стороны и Васильевым А.А. и Васильевой Е.Н. с другой стороны, имелся спор о том, на чьи деньги был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> а в 2015 г. и 2016 г. между её сыном Васильевым А.А. с одной стороны и Васильевой Е.Н. с другой стороны имелись споры о разделе общего имущества супругов, в том числе указанных жилого дома и земельного участка, Васильева Е.Н. подавала иск о признании Васильева А.А. утратившим право пользования жилым домом, а Васильев А.А. подавал иск к Васильевой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании этим домом. При этом мотивом уплаты ею коммунальных услуг являлось то, что Васильева Е.Н. не уплачивала эти платежи, что могло повлечь отключение жилого дома от доступа к этим услугам.

Приведенные истцом Васильевой И.В. доводы фактически подтверждаются имеющимися в материалах дела вышеназванными решениями Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края.

Ответчиком Васильевой Е.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплачивая коммунальные услуги за Васильева А.А. и Васильеву Е.Н., а с <...> Г. - за Васильеву Е.Н., истец Васильева И.В. имела намерения передать эти денежные средства Васильеву А.А. и Васильевой Е.Н. в дар или с целью благотворительности.

Таким образом, уплаченные истцом Васильевой И.В. за коммунальные услуги денежные средства, которые ответчик Васильева Е.Н. сберегла за счет истца, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением со стороны ответчика Васильевой Е.Н. и подлежат взысканию с последней. Обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность возврата неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ), судом по делу не установлены.

При этом суд учитывает, что ответчик Васильева Е.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возвращении ею истцу Васильевой И.В. денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

Ответчик Васильева Е.Н. в судебном заседании заявила о пропуске истцом Васильевой И.В. без уважительных причин срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченных ежемесячных коммунальных платежей за период с января 2014 Г. по сентябрь 2014 г.

Рассматривая данное заявление, суд правильно руководствовался требованиями п. 2 ст. 199,ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указав в решении, что течение исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченных ежемесячных платежей начинается со следующего дня после оплаты истцом Васильевой И.В. коммунальной услуги по каждому отдельному платежу.

С иском о взыскании неосновательного обогащения Васильева И.В. обратилась в суд <...>

Следовательно, по платежам, произведенным истцом с января 2014 г. до <...> включительно, трехлетний срок исковой давности истек до <...>

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных в период с января 2014 Г. по <...> Г. денежных средств, которые ответчик Васильева Е.Н. сберегла за счет истца, срок исковой давности пропущен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности по указанным требованиям истцом Васильевой И.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Васильевой И.В. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Васильевой Е.Н. суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных в период с января 2014 г. по <...> денежных средств, которые ответчик Васильева Е.Н. сберегла за счет истца, по основанию про пуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что с октября 2014 г. по октябрь 2016 г. Васильева И.В. уплатила за поставку электроэнергии <...>., в период с октября 2014 г. по март 2016 г. она уплатила за поставку газа <...>., в период с октября 2014 г. по сентябрь 2017 г. она уплатила за поставку питьевой воды <...>. Всего за указанные периоды ею уплачено <...>

Поскольку в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 153, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ оплату коммунальных услуг должны нести сособственники жилого помещения исходя из размера доли в праве на занимаемое жилое помещение, то Васильева Е.Н. и Васильев А.А. до <...>, а Васильева Е.Н. и Васильева И.В. с <...> по настоящее время, были обязаны вносить плату за коммунальные услуги в равных долях.

Вместе с тем, из представленных истцом Васильевой И.В. доказательств, в том числе из решений Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.08.2015 г. (по делу № 2-1415/2015) и от 15.01.2016 г. (по делу № 2-166/2016), а также из актов совершения исполнительных действий, неоднократных обращений Васильевой И.В. в полицию и прокуратуру, следует, что Васильев А.А. и Васильева И.В. в жилом доме по адресу: <...> не проживали ввиду того, что Васильева Е.Н. препятствует им в пользовании данным жилым домом (т. 1 Л.Д. 34-44, 122-135).

При таких обстоятельствах, поскольку Васильев А.А. и Васильева И.В. в жилом доме не проживали и не пользовались названными коммунальными услугами, суд обоснованно пришел к выводу, что уплаченные истцом Васильевой И.В. за коммунальные услуги денежные средства в сумме <...>., которые ответчик Васильева Е.Н. сберегла за счет истца, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию ответчика Васильевой Е.Н.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, доводы ответчика Васильевой Е.Н. о том, что в 2015, 2016 и 2017 г. г. она оплачивала коммунальные услуги, не имеют правового значения, поскольку частичная оплата ею коммунальных услуг, которые в силу вышеприведенных требований закона она, как сособственник жилого дома, обязана была оплачивать, не свидетельствует о том, что уплаченные истцом Васильевой И.В. денежные средства в сумме <...>., которые ответчик Васильева Е.Н. сберегла за счет истца, не являются неосновательным обогащением.

Доводы ответчика Васильевой Е.Н. о том, что исковые требования о взыскании коммунальных платежей уже предъявлялись к ней, были предметом рассмотрения в суде и решением суда было отказано в их взыскании, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из решения Усть-Лабинского районного суда от 11.12.2014 г. (по делу № 2-1696/2014) и копии дополнительного уточнения исковых требований Васильева А.А. по этому же делу, на которые ссылается Васильева Е.Н. (т. 2 л.д. 6-9, 14-15), следует, что исковые требования к Васильевой Е.Н. о взыскании коммунальных платежей в 2014 году предъявляла не Васильева И.В., а Васильев А.А. за период до <...>, и ему было судом отказано в удовлетворении иска в этой части, что свидетельствует о том, что исковые требования Васильевой И.В., заявленные по настоящему делу, не являются тождественными ранее рассмотренному судом иску Васильева А.А. к Васильевой Е.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Васильевой И.В. и ответчика Васильевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: