Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2016 ~ М-178/2016 от 30.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> Карелия 16 июня 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ГУП РК «Сортавальское ДРСУ») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец работал в ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» кочегаром в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 20 992,96 рубля за период май-апрель 2016 года. Также истец считает, что указанными действиями работодателя у истца сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 20 992,96 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 163,12 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20 992,96 рубля и компенсации за задержку выплат в размере 163,12 рублей не поддержал, пояснив, что указанные суммы выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть его требования в этой части добровольно исполнено ответчиком. В остальном заявленные требования (о компенсации морального вреда) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – представитель ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» по доверенности ФИО4 пояснила, что заработная плата в размере 20 992,96 рубля и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 166,17 рублей выплачены истцу в полном объеме. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку, несмотря на задержку выплаты заработной платы в связи с увольнением, требования истца исполнены ответчиком добровольно. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

В письменных возражениях на иск указано, что заработная плата истцу и компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу выплачены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Задержка выплаты заработной платы произошла в связи с тем, что, согласно п.3.9.2 коллективного договора, заработная плата на предприятии выдается 15 и 30 числа следующего за отчетным месяцем. Табели учета рабочего времени сдаются к 30 числу отчетного месяца, следовательно, заработная плата за апрель 2016 года должная быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ. На предприятия сложилась тяжелая финансовая ситуация, в связи с чем, заработная плата истцу была выплачена в соответствии с коллективным договором – 30 числа. От получения части заработной платы истец отказался. Таким образом, ответчиком соблюдено законодательство РФ в сфере труда. В действиях ответчика отсутствует нарушение, предусмотренное ст. 234 Трудового кодекса РФ, так как ответчик не лишал возможности истца трудиться. Для удовлетворения своих потребностей, с учетом графика работы истца – сутки через трое, истец мог совмещать несколько видов работ. Также ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как с их стороны были предприняты все возможные меры для устранения задержки выплат заработной платы, добровольно исполнены требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Ответчик не несет ответственности за денежные обязательства истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приказом ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №л ФИО1 принят на работу в машинистом (кочегаром) котельной, работающей на угле, участка 3 разряда, на период отопительного сезона, с ним заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Приказом ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №л с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока договора).

Задолженность по заработной плате в размере 20 992,96 рублей и компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу ФИО1 выплачена в полном объеме в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 159,73 рублей, что подтверждается представленным в суд расходными кассовыми ордерами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений ст. 151, части 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (в том числе, в случае нарушения имущественных прав граждан), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы при увольнении, истцу был причинен моральный вред. Действия ответчика являются неправомерными, повлекли за собой причинение истцу нравственных и физических страданий, а также необходимость обращения в суд за защитой своих прав.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о своевременности выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, как не основанный на законе, поскольку в силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника, а не в даты выплаты очередной заработной платы в соответствии с коллективным договором.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца препятствий в трудоустройстве и получении заработной платы по новому месту работы, а также об отказе истца от получения аванса, не могут являться основанием для отказа в заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения работодателем (ответчиком) трудовых прав работника (истца). При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности пояснений истца о том, что задержкой выплаты заработной платы, то есть нарушением трудовых прав, ему были причинены значительные нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и справедливости, степени вины работодателя, причинившего вред, в частности длительности задержки выплаты заработной платы при увольнении, а также личности истца и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд находит требуемую сумму в 20 000 рублей завышенной, несоразмерной нарушенному праву, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> РК в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Республики Карелия в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          И.В. Жданкина.