Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-579/2020 от 11.06.2020

Мировой судья Шкловер Е.Н. №10MS0013-01-2020-000175-34 (№ 12а-579/2020)

Судебный участок №13 г. Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола»), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 февраля 2020 года ФКУ Упрдор «Кола» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Законный представитель ГКУ ФКУ Упрдор «Кола» - начальник Овчинников М.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение положений ч.4 и ч.5 ст.11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мотивированный запрос соответствующего содержания в адрес ФКУ Упрдор «Кола» направлен не был, вследствие чего обязанность Учреждения по направлению документов по запросу не наступила. По мнению заявителя иные документы, представленные в материалы дела административным органом, не свидетельствуют о том, что сотрудники Учреждения пытались уклониться от проведения проверки, либо препятствовали ее проведению. Так, согласно распоряжениям № и № Учреждению надлежало представить следующие документы: 1) сведения о законном представителе; 2) информацию о принимаемых мерах, направленных на исполнение предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) сведения о лицах, уполномоченных на присутствие при проведении проверки. Вся информация, указанная в данных распоряжениях, уже имелась в распоряжении административного органа на момент начала проверки. Поясняет, что Учреждением ранее уже неоднократно направлялись в адрес административного органа сведения о руководителе (то есть законном представителе) Учреждения, сотрудник ФКУ Упрдор «Кола», уполномоченный соответствующей доверенностью на проведение проверки, Х. принимал участие в выездном мероприятии в рамках проведения выездной проверки. Заявитель полагает, что в указанных обстоятельствах административным органом, а затем и судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства рассматриваемого дела. Считает, что первоначально надлежало исследовать вопрос о том, были ли фактически исполнены Учреждением требования административного органа, изложенные в предписаниях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и установить, соответствуют ли указанные действия (бездействие) Учреждения требованиям ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Относительно фактических обстоятельств дела заявитель обращает внимание, что Учреждение в пределах своих полномочий по факту исполнило требования, указанные в предписаниях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п.3 ст.11, п.8 ст.15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ заявитель полагает, что Учреждение своими действиями не воспрепятствовало проведению проверки, следовательно, в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что сотрудники Учреждения, имеющие соответствующую квалификацию для подготовки жалобы, соблюдали режим самоизоляции на дому, установленный распоряжением Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года №127-р «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия», и по объективным причинам не имели возможности надлежащим образом оформить жалобу, подписать ее у руководителя и направить в установленный законом срок.

Законный представитель ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник ФКУ Упрдор «Кола» Пашков А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, просил удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном в суд отзыве полагало вину ФКУ Упрдор «Кола» доказанной, просило оставить оспариваемое постановление – без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также отзыва на жалобу, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении с приобщенным к нему CD-диском, материалы дела об административном правонарушении №5-472/19-13, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена посредством почтовой связи по адресу места нахождения ФКУ Упрдор «Кола» и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из даты получения копии постановления, срок на обжалование оспариваемого постановления исчислен со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) и истек ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ Упрдор «Кола» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, обратилось с жалобой в суд, в связи с чем определением судьи от 22 ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю. Повторно с жалобой и ходатайством о восстановлении срока ФКУ Упрдор «Кола» обратилось ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции («COVID-19»), от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в ответе на вопрос №4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020 года, имея ввиду незначительный пропуск срока на 1 день (14 апреля 2020 года) и предпринимаемые заявителем меры, направленные на обжалование постановления, причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (п.4). В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (п.5).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФКУ Упрдор «Кола» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, а именно: не обеспечило предоставление документов по пункту № по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность завершения проверки, которая проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФКУ Упрдор «Кола» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, а именно: не обеспечило предоставление документов по пункту № по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность завершения проверки, которая проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ переданных должностным лицом административного органа двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ Упрдор «Кола» (т.1 л.д.6-10, 83-87) мировым судьей с применением положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ вынесено постановление, в соответствии с которым ФКУ Упрдор «Кола» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вместе с тем с принятым постановлением согласиться нельзя.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Факт воспрепятствования ФКУ Упрдор «Кола» законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшего невозможность завершения проверки по эпизоду с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен судом первой инстанции на основании, в том числе, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из указанного протокола об административном правонарушении, ФКУ Упрдор «Кола» не обеспечило предоставление документов по пункту № по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность завершения проверки, которая проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из материалов, приложенных к данному протоколу, усматривается, что, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в ч.2, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изложение иного события административного правонарушения лишает лицо, привлекаемое к ответственности возможности права знать, в чем выражается противоправность его поведения, защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.

В данном случае указанное противоречие в изложении события административного правонарушения является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и являлось основанием для возврата мировым судьей протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования судом первой инстанции выполнены не были. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что указанный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован мировым судьей при вынесении постановления.

Поскольку суд не является органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то он не вправе самостоятельно корректировать исходные данные, указанные лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и указывать иные сведения относительно вменяемого правонарушения.

Вопреки сформулированному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, событию административного правонарушения, мировой судья установил, что ФКУ Упрдор «Кола» не обеспечило предоставление документов по пункту № по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность завершения проверки, которая проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ тогда как проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, установлено нарушение, которое протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ Упрдор «Кола» не вменялось, учитывая, что в данном протоколе указан факт воспрепятствования ФКУ Упрдор «Кола» законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшего невозможность завершения проверки, которая проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанное несоответствие в номере предписания, а также несоответствие даты выдачи предписания №, допущенное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут расцениваться в качестве описки или опечатки, так как это противоречит требованиям ст.29.12.1 КоАП, поскольку существенным образом изменяет содержание постановления, имея также ввиду, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в адрес ФКУ Упрдор «Кола» было выдано несколько предписаний, в том числе с номером №

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения, которые являются существенными.

В отношении правонарушения, вмененного ФКУ Упрдор «Кола» протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений юридическим лицом законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ образуют действия, направленные на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки.

Необходимым условием требования должностного лица административного органа (в данном случае, в том числе о представлении документов для проведения проверки) является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, которое обоснованно и законно.

Соответствующий правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлении от 21 июля 2017 года № 49-АД17-10.

Как следует из материалов дела, в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки указано на необходимость представления для проведения проверки, в том числе, информации о принимаемых мерах, направленных на исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФКУ Упрдор «Кола» надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение требований п.3.1.1, 3.3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 путем разработки мероприятий, направленных на устранение и предупреждение выявленного факта (сброс ливневых сточных вод) загрязнения воды источника питьевого водоснабжения оз.Большое в г.Мурманске при эксплуатации участка автомобильной дороги Р-21 «Кола», во 2 поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 мая 2019 года по делу №, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2019 года по делу №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФКУ Упрдор «Кола» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом мировым судьей установлено, что из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение которого вменялось в вину ФКУ Упрдор «Кола», невозможно установить, какие конкретно водоохранные мероприятия, обеспеченные источниками финансирования при эксплуатации участка автомобильной дороги Р-21 «Кола», кроме уже выполненных, необходимо разработать.

В ходе рассмотрения дела и изучения материалов дела об административном правонарушении № судом второй инстанции установлено, что предписание от № от ДД.ММ.ГГГГ повторяет требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного постановлением мирового судьи от 15 мая 2019 года неконкретным, а, следовательно, неисполнимым.

Мировым судьей изложенные обстоятельства оставлены без внимания, однако они имеют существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и являются исключающими наличие в деянии ФКУ Упрдор «Кола» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ Упрдор «Кола» подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ Упрдор «Кола» подлежит прекращению: по эпизоду с распоряжением №1008/19 от 15 ноября 2019 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; по эпизоду с распоряжением №1007/19 от 15 ноября 2019 года - на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» прекратить по эпизоду с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; по эпизоду с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ - на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова