Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2926/2018 ~ М-2612/2018 от 21.09.2018

Гражданское дело № 2-2926/2018 (УИД 24RS0028-01-2018-003153-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                20 ноября 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Шаповаловой Е.С. с участием:

ответчика и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» – Буева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6», Буеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее «банк») обратилось в суд к ООО «ФИО7», Буеву А.В., с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что 27.12.2017 г. банк и ООО «ФИО9 заключили кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей под 16.79 % годовых на срок 36 месяцев, обеспечив исполнение обязательств поручительством Буева А.В.

По условиям договора ФИО10» обязалось ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, данное обязательство не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.09.2018 г. составляет 4 905 174.55 рублей, в том числе: 4 558 430.77 рублей – основной долг; 294 894.49 рублей – проценты за пользование кредитом; 51 822.29 рублей – неустойка.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО11», Буева А.В. 4 905 147.55 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 32 726 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, путём вручения извещения курьером, в иске указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 3-4, 55).

Ответчик и представитель ФИО12» – Буев А.В. исковые требования признал, расчёт задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, так как он не смог вносить платежи в виду изменившейся экономической ситуации, выразившейся в повышении цен на газо – смазочные материалы. Кроме того, просил учесть, что с ним не рассчитались партнёры – заказчики.

Поскольку истец уведомлён надлежащим образом, направил заявление, где указал на возможность разрешения дела без его участия, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, кредитор вправе требовать, а должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, если она определена законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2017 г. банк («кредитор») и ФИО13» («заёмщик») заключили кредитный договор № № на сумму 5 000 000 рублей под 16.79 % годовых на срок по 21.12.2020 г.

По условиям договора кредитор (банк) обязался передать заёмщику ФИО14 средства, а заёмщик обязался ежемесячными равными (аннуитетными) платежами, размер которых он рассчитывает самостоятельно, согласно формуле (ориентировочно по 177 732 рублей), в срок не позднее 21 числа каждого месяца возвращать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В случае нарушения обязательств выплатить кредитору (банку) неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. п. 1, 3, 5 Договора) (л.д. 15-17).

Согласно п. 3.5 «Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов», являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, кредитор вправе прекратить выдачу кредита по договору и (или) потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 17-22).

Из распоряжения на перечисление кредита от 21.12.2017 г., платежного поручения № № г., а также выписки по счёту следует, что банк выполнил свои обязательства, перечислив на счёт заёмщика 5 000 000 рублей в счёт суммы кредита, а последний снял денежные средства и стал ими пользоваться (л.д. 7-8, 24).

Вместе с тем, из выписки по счёту и расчёта задолженности следует, следует, что ФИО15» нарушил взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей. Так, юридическим лицом в апреле, мае, июне, июле 2018 г. платежи были внесены в размере, значительно меньшем размере, чем было оговорено в кредитном договоре, а с августа 2018 г. платежи не вносились (л.д. 7-8, 14).

В связи с нарушением ФИО16» обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.09.2018 г. составляет 4 905 147.55 рублей, в том числе: 4 558 430.77 рублей – основной долг, 294 894.49 рублей – проценты за пользование кредитом, 51 822.29 рублей – неустойка (л.д. 14).

Названный расчёт выполнен математически верно, согласуется с условиями договора, выпиской по счёту, ответчиком не оспаривался, а потому суд принимает его в качестве достоверного и считает возможным руководствоваться им при разрешении спора.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Названная правовая позиция сформулирована и изложена в п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки (51 822.29 рублей) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по внесению ежемесячных платежей. Равно нет доказательств того, что взыскание неустойки в названном размере приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы Буева А.В. об изменении экономической ситуации, о повышении цен на газо – смазочные материалы, неисполнении партнёрами – заказчиками обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства являются объективными рисками для юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность.

Равно, исходя из размера задолженности по основному долгу (4 558 430.77 рублей), период просрочки (четыре месяца), размер договорной неустойки (0.1 % в день от суммы просроченного платежа), суд находит соразмерным размер неустойки последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для его снижения на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Поскольку заёмщик неоднократно нарушал обязательства по договору, в том числе срок их исполнения, долг не погасил, суд в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, а так же п. 3.5 «Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов», находит обоснованным требование истца о досрочном взыскании с ФИО17» суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

21.12.2017 г. банк и Буев А.В. заключили договор поручительства №/1, по условиям которого, последний обязался солидарно с ФИО18» отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 21.12.2017 г., в том числе по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (п. 1, п. 2 Договора) (л.д. 32).

Поскольку заёмщик нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, требование банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчика – заёмщика и ответчика – поручителя является обоснованным в силу п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО19», Буева А.В. в солидарном порядке в пользу банка следует взыскать 4 905 147.55 рублей в счёт задолженности по кредитному договору.

Как указано в ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

При обращении в суд банк уплатил государственную пошлину в размере 32 726 рублей, что следует из платёжного поручения № г. (л.д. 25).

Поскольку решение принято в пользу истца, а ответчики являются солидарными должниками, суд приходит к выводу, что с ФИО20», Буева А.В. в солидарном порядке на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу банка следует взыскать 32 726 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО21», Буеву ФИО24 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22», Буева ФИО23 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 4 905 147.55 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № г. по состоянию на 19.09.2018 г., 32 726 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 4 937 873.55 рублей.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 22.11.2018 г.