Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2019 ~ М-237/2019 от 05.03.2019

36RS0010-01-2019-000313-09

Дело №2-294/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                               10 апреля 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                 председательствующего-судьи                                                         Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                  Тороповой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца                                                                         Захаровой Н.Н.,

ответчика                                                                                             Зайцевой Т.В.,

представителя ответчика                                                 адвоката Индрюлис Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску муниципального образования Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к Зайцевой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (в порядке регресса),

    УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области     обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к Зайцевой Татьяне Владимировне, впоследствии уточнив основания иска, дополнив их ст. 15 ГК, указывая, что 20 февраля 2009 года администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области передала Зайцевой Т.В., зарегистрированной по <адрес>, на хранение недвижимое имущество: комнату, общей полезной площадью 20,0 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора хранения.

По условиям договора в качестве оплаты за хранение вверенного имущества Зайцевой Т.В. предоставлено право пользования данной комнатой.

16.03.2018 мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском районе Воронежской области рассмотрено гражданское дело № 2-56/18 по иску ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива комнаты <адрес>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что залив произошел из занимаемой Зайцевой Т.В. комнаты №, расположенной по тому же адресу. Причиной залива стала течь из неплотно закрытого водоразборного крана, установленного на радиаторе в комнате, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, содержанием акта о заливе квартиры, составленного управляющей компанией, а также объяснениями Зайцевой Т.В.

Истец указывает в иске, что судом также установлено отсутствие каких-либо аварийных ситуаций на момент залива комнаты истцов, а также тот факт, что причина залива устранена Зайцевой Т.В. собственными силами.

Решением мирового судьи денежная сумма в возмещение ущерба имуществу истцов в размере 37570,46 руб. взыскана с администрации городского округа, как собственника комнаты №, ввиду истечения срока действия договора хранения от 20.02.2009, на основании которого ответчик занимал указанное жилое помещение.

Определением того же суда от 02.07.2018 с администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 35000,00 руб.

По утверждению истца, взысканные по решению суда денежные суммы в размере 72 570,46 руб. перечислены ФИО1 и ФИО2 20.07.2018 и 24.07.2018.

Из иска следует, что факт пользования ответчиком комнатой по истечении срока действия договора хранения установлен решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.08.2018 по гражданскому делу № 2-620/2018 по иску муниципального образования в лице администрации городского округа об устранении нарушения прав собственника муниципального имущества по владению и пользованию комнатой.

Требование (претензию) истца о возмещении ущерба в порядке регресса от 08.02.2019 № 1116, полученное 14.02.2019, ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно пп.12 п.1 ст.43 Устава Борисоглебского городского круга к полномочиям администрации городского округа относится управление муниципальной собственностью городского округа, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, принятие решений об отчуждении объектов муниципальной собственности в соответствии с порядком, установленным городской Думой.

На основании ст.ст.15, 1081 ГК РФ, представитель истца просит взыскать с Зайцевой Татьяны Владимировны в пользу муниципального образования Борисоглебского городского округа Воронежской области в лице администрации городского круга в возмещение ущерба в порядке регресса 72 570,46 руб. (семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят рублей 46 копеек).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, полагает, что, поскольку администрация БГО возместила ущерб, причиненный действиями ответчика Зайцевой Т.В., которая допустила залив комнаты, не закрыв водоразборный кран на отопительном приборе, с последней подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в счет возмещения ущерба, а также убытки, причиненные взысканием с истца судебных расходов при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском районе Воронежской области по иску ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива комнаты.

Ответчик и его представитель заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском районе Воронежской области по иску ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива комнаты № <адрес>, которым с администрации Борисоглебского городского округа, как с собственника комнаты № взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 37570,46 руб., установлена вина администрации в эксплуатации радиатора отопления, находившегося в ненадлежащем состоянии. Кроме того, по мнению стороны ответчика, какие-либо договорные отношения между сторонами по делу о пользовании комнатой отсутствовали, следовательно, к спорным правоотношениям не могут быть применены правила ч.1 ст.1081 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском районе Воронежской области от 16.03.2018 по делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации БГО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива комнаты, постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях 36282 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива комнаты <адрес>, а также 1288, 46 рублей в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, а всего – 37570 рублей 46 копеек.»

Указанным решением установлено, что причиной залива комнаты <адрес> стала течь из неплотно закрытого водоразборного крана, установленного на радиаторе в комнате, в которой проживала Зайцева Т.В., ответчик по настоящему делу.

Тем же решением установлено, что радиатор отопления в комнате <адрес> является имуществом, ответственность за содержание которого несет собственник жилого помещения (он же потребитель коммунальных услуг) в лице администрации Борисоглебского городского округа. Данное имущество эксплуатировалось в ненадлежащем состоянии, так как оно оснащено водоразборным краном, что является недопустимым.

Названное решение суда не было обжаловано сторонами, вступило в законную 28 мая 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском районе Воронежской области от 02.07.2018 с администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 35000,00 руб.

Решением Борисоглебского городского суда по делу по иску администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к Зайцевой Татьяне Владимировне, об устранении нарушения права собственника муниципального имущества - муниципального образования Борисоглебский городской округ Воронежской области по владению и пользованию находящейся в муниципальной собственности комнатой, возложив обязанность освободить комнату от вещей и передать ключи от комнаты собственнику от 14.08.2018 постановлено: «Обязать Зайцеву Татьяну Владимировну устранить нарушения права собственника муниципального имущества - муниципального образования Борисоглебский городской округ Воронежской области по владению и пользованию находящейся в муниципальной собственности комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, комната №, возложив обязанность освободить комнату от вещей и передать ключи от комнаты собственнику в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области.»

Названным решением установлено отсутствие законных оснований у Зайцевой Т.В. пользования комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, комната № после 31.10.2010 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только в случае возмещения ущерба, причиненного иным лицом, наличия противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения вреда имуществу ФИО1, ФИО2 администрацией БГО установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском районе Воронежской области от 16.03.2018 по делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации БГО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Названное решение мирового судьи администрацией БГО, в том числе и в части выводов судьи о наличии вины администрации в причинении ущерба, оспорено не было, что позволяет сделать вывод, о том, что с решением мирового судьи администрация БГО была согласна.

Решением мирового судьи от 16.03.2018 установлено, что вред ФИО1, ФИО2 был причинен вследствие эксплуатации радиатора отопления, расположенного в комнате № <адрес>, принадлежащей администрации БГО, в ненадлежащем состоянии, что и явилось основанием для взыскания с администрации ущерба причиненного заливом комнаты в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Так, в абз. 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском районе Воронежской области от 16.03.2018 принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства юридически значимого обстоятельства – факта вины администрации БГО в причинении вреда имуществу ФИО1, ФИО2 эксплуатацией принадлежащего имущества в ненадлежащем состоянии.

При этом судом учитывается, что противоправное поведение Зайцевой Т.В. названным решением установлено не было, как и не была установлена её вина в причинении ущерба заливом комнаты № <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств причинения вреда имуществу ФИО1, ФИО2 ответчиком Зайцевой Т.В., а также противоправности её действий, повлекших за собой причинение ущерба, возмещенного администрацией БГО, не представлено.

Довод представителя администрации о том, что причиной залива явилось открытие крана на радиаторе ответчиком Зайцевой Т.В., является предположением, ничем не подтвержден.

Ссылка представителя истца на протокол судебного заседания от 16.03.2018 по делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации БГО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива комнаты (л.д.67 об.), в котором отражены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что Зайцева Т.В. ей говорила о том, что забыла закрыть кран, указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку сама Зайцева в ходе судебного разбирательства по настоящему делу отрицает факт пользования водоразборным краном.

При этом из заявления Зайцевой Т.В. к генеральному директору ООО «Управляющая компания» (л.д.39), в котором она просила составить акт залива комнаты, следует, что в отопительной системе сорвало кран.

Вместе с тем судом учитывается, что радиатор является отопительным прибором, принцип работы которого основан на циркуляции жидкости в системе отопления, которая не используется в бытовых целях.

Довод о том, что Зайцевой Т.В. от имени собственника был подписан многосторонний договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 18.02.2015 (л.д.56-64), тем самым она взяла на себя обязательства по содержанию комнаты, не может быть принят судом во внимание, поскольку факт его подписания не является основанием для возложения на Зайцеву Т.В. ответственности за надлежащее содержание комнаты, принадлежащей администрации, в том числе и в отношении отопительных приборов, при условии отсутствия законных оснований пользования комнатой, установленных решением Борисоглебского городского суда от 14.08.2018.

Ни в силу договорных обязательств, ни в силу закона на Зайцеву Т.В. не была возложена обязанность по содержанию комнаты в технически исправном состоянии, никаких полномочий в отношении жилого помещения Зайцева Т.В. не имела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст.1081 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как не имеется и правовых оснований для взыскания с ответчика Зайцевой Т.В. в пользу администрации БГО убытков в порядке ст.15 ГК РФ, поскольку денежные средства были выплачены администрацией БГО ФИО1 и ФИО2 на основании решения суда в счет возмещения вреда, причиненного заливом комнаты вследствие эксплуатации принадлежащего администрации имущества в ненадлежащем состоянии, а также в возмещение судебных расходов, понесенных по делу.

При этом нарушение прав истца ответчиком решением мирового судьи не установлено, как и не установлено в ходе настоящего судебного разбирательства.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска муниципального образования Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к Зайцевой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (в порядке регресса),- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Н.Б. Гуглева