Решение по делу № 2-598/2016 ~ М-593/2016 от 01.11.2016

№ 2-598/2016

Решение

Именем Российской Федерации

село Беляевка 08 декабря 2016 года.

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

с участием ответчика Д.В. Безкоровайной,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Е.В. Большаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменка А.В. к Безкоровайной Д.В. ПАО Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Деменок А.В. обратился в суд с иском к Безкоровайной Д.В. об освобождении имущества от ареста. Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беляевского РОСП Оренбургской области в рамках возбужденного в отношении Безкоровайной Д.В. исполнительного производства наложен арест на имущество: микроволновую печь, морозильную камеру и телевизор. По утверждению истца арест на указанное имущество наложен незаконно, поскольку перечисленное имущество принадлежит ему.

В этой связи истец просил снять арест с принадлежащего ему имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Ответчик Безкоровайная Д.В. в суде признала исковые требования Деменка А.В., пояснила, что проживает совместно с родителями по месту, где произведен арест имущества. Ранее в этом жилом помещении проживал и истец.

Судебный пристав-исполнитель Большакова Е.В. в суде возражала против иска Деменка А.В., полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание истец Деменок А.В., представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится просьба Деменка А.В. о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Из разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Безкоровайной (Мухаметшиной) Д.В. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

По заявлению представителя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на основании указанного исполнительного документа в отношении Безкоровайной Д.В. возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беляевского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении должника Безкоровайной (Мухаметшиной) Д.В. по адресу: <адрес> наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: микроволновая печь <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; морозильная камера <данные изъяты>, составлен соответствующий акт.

По утверждению истца, часть арестованного имущества, и именно микроволновая печь <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> морозильная камера <данные изъяты> принадлежат ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование указанных доводов истцом представлены: товарный чек на покупку морозильной камеры <данные изъяты> (л.д. 5), товарный чек на покупку телевизора <данные изъяты> (л.д. 6), гарантийный талон и кассовый чек на покупку микроволновой печи <данные изъяты> (л.д. 7). В перечисленных документах в качестве покупателя поименованного движимого имущества указан Деменок А.В.

Доказательств принадлежности данного имущества должнику по исполнительному производству представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что принадлежность спорного движимого имущества истцу подтверждена надлежащими доказательствами.

Следовательно, на указанное имущество в рамках возбужденного в отношении Безкоровайной Д.В. исполнительного производства не может быть наложен арест. Соответственно, микроволновая печь <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; морозильная камера <данные изъяты> подлежат освобождению от ареста.

При таких обстоятельства исковые требования Деменка А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Деменка А.В. к Безкоровайной Д.В., ПАО Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Деменку А.В. имущество: микроволновую печь <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты> морозильную камеру «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2016 года

Председательствующий:

решение вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 598/16 г.

Беляевского районного суда