Решение по делу № 12-22/2017 от 13.04.2017

Дело № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

09 июня 2016 года <адрес>

Судья Мичуринского районного суда <адрес> Чепурнова О.Н.,

с участием заявителя Власова В.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Игнатова В.Ю., представителя Толмачева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Власова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Игнатова В.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на 2 км. проспекта <адрес> Игнатова В.Ю. управлял а/м <данные изъяты> г/з А № КХ 68, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в 01 час. 55 мин., в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении производство по делу в отношении Игнатова В.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектором ДПС Власовым В.В. подана жалоба на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС Щукиным В.М. Примерно в 24 часа экипаж запросил дежурный ГИБДД, который сообщил, что заместителем начальника ОУР ОМВД России по <адрес> С.З.И. на 2 км. Автодороги <данные изъяты> задержан нетрезвый водитель. Приехав на место С.З.И. пояснил, что он видел как Игнатова В.Ю. управлял а/м «<данные изъяты>» г/н № с признаками алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Игнатова В.Ю. отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти медицинское освидетельствование Игнатова В.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего Власов В.В. составил протокол об административном правонарушении в отношении Игнатова В.Ю. за невыполнением им требований п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок проведения административных процедур им не нарушен. Считает, что суд односторонне подошел к рассмотрению административного дела. Просит отменить постановление.

Заявитель Власов В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что одним из оснований прекращения производства по делу мировым судьей указано на отсутствие предложения со стороны сотрудника ДПС Игнатова В.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств на месте. Однако, Игнатова В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств на месте. На данное предложение от Игнатова В.Ю. последовал отказ. С.З.И. указал, что Игнатова В.Ю. находился за рулем, оснований не доверять ему не было. Со слов С.З.И. С.Г.А. уехала на такси, как только он предложил помощь Игнатова В.Ю., который застрял. Факт управления Игнатова В.Ю. транспортным средством на видео не имеется.

В судебном заседании Игнатова В.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на даче. Ему позвонила С.Г.А., которая должна были пригнать его автомобиль «<данные изъяты>», и сказала, что застряла. Он пришел к тому месту и пытался вытащить автомобиль из снега, но не смог. Тогда подошел сотрудник полиции, предложил помощь, а затем вызвал сотрудников ДПС. <данные изъяты> не мог видеть, что Игнатова В.Ю. управлял транспортным средством, так как <данные изъяты> проехал переезд раньше, чем он пришел вытаскивать машину из снега. Это также следует из просмотренной флеш-карты.

Представитель Игнатова В.Ю. – Толмачев В.Ф. в судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, которой определен перечень лиц, имеющих право подавать жалобу на постановление суда и согласно которому инспектор ДПС Власов В.В. не наделен правом на обращение в суд с жалобой. Кроме того, в судебном заседании мировым судьей Власов допрошен в качестве свидетеля. Кроме того, в тексте жалобы указано, что обжалуется решение, но имеется постановление мирового судьи. Кроме того, в приложении к жалобе не указана доверенность, которая позволяет Власову В.В. представлять интересы государственного органа. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Законных оснований для составления протокола в отношении Игнатова В.Ю. у инспектора ДПС на тот момент не имелось. Сам Власов В.В. и С.З.И. не видели момент управления Игнатова В.Ю. транспортным средством. Свидетель С.Г.А. пояснила, что Игнатова В.Ю. не управлял автомобилем. Ее показания являются последовательными. Предложение о прохождении медицинского освидетельствования должно поступить к водителю только при наличии факта управления им транспортного средства, который не был установлен и не доказан. Просит отказать в удовлетворении жалобы Власова В.В.

Свидетель С.З.И. в судебном заседании пояснил, в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным, ездил, проверял личный состав на дежурстве. По дороге в Кочетовку увидел, что по направлению в сторону дачного массива застрял автомобиль «<данные изъяты>». Подошел к данной машине, представился, одет был по форме. Предложил помощь, из машины был слышен запах алкоголя, Игнатова В.Ю. находился за рулем, на пассажирском сиденье сидела женщина. Он вызвал ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС, Игнатова В.Ю. стоял рядом с ним, а женщина уже уехала.

Свидетель С.Г.А. в судебном заседании пояснила, что у нее имеется водительское удостоверение. 05 февраля этого года автомобиль, принадлежащий Игнатова В.Ю., находился в ее пользовании. Она раньше несколько раз пользовалась его транспортным средством. В тот день она должна была отогнать автомобиль Игнатова В.Ю., который был на даче. Она закончила работать в 24.00 часа и поехала на дачу к Игнатова В.Ю.. По дороге застряла в сугробе, сама выехать не смогла, позвонила Игнатова В.Ю., который пришел и пытался вытащить машину. Подъехал его знакомый, по имени Константин, который при попытке вытащить автомобиль Игнатова В.Ю., сам застрял. При этом за рулем автомобиля сидела она. Затем он уехал. К ним подъехал автомобиль, подошел сотрудник полиции и предложил помощь. Она уехала на такси. В машину Игнатова В.Ю. не садился.

В судебном заседании допрошен свидетель К.К.В., который пояснил, что возвращался ночью с охоты, увидел, что застрял человек на автомобиле «<данные изъяты>». Увидел, что это Игнатова В.Ю., попытался ему помочь, но сам застрял. Водитель Игнатова В.Ю. вышел из машины с пассажирского сиденья, за рулем сидела С.Г.А.. Игнатова В.Ю. за рулем не видел. Потом уехал.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснил, что в ту ночь, видел как, после работы С.Г.А. уезжала с работы на автомобиле «<данные изъяты>», куда она поехала, он не знает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, поступивших в суд по запросу, и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы представителя Игнатова В.Ю. о том, что сотрудник ДПС не мог подавать жалобу на постановление мирового судьи. В данном случае инспектор ДПС Власов В.В. действовал не в интересах государственной организации, а как должностное лицо, составившее протокол при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, не обязан был представлять доверенность.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на 2 км. проспекта <адрес> Игнатова В.Ю. управлял а/м <данные изъяты> г/з А № КХ 68, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в 01 час. 55 мин., что было предположительно установлено заместителем начальника отдела ОУР ОМВД России по <адрес> С.З.И., который увидел ехавший впереди а/м <данные изъяты>, свернувший с дороги и застрявший в снегу, и который вызвал сотрудников ДПС ОМВД по <адрес>.

В судебном заседании мировым судьей исследованы материалы дела: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Игнатова В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Игнатова В.Ю. от управления транспортным средством, рапорты.

В судебном заседании исследована флеш - карта с записью с камеры видеонаблюдения. Допрошены свидетели. Причем показаниям свидетелей дана оценка во взаимосвязи с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы инспектора Власова В.В. суд всесторонне и объективно рассмотрел административное дело. Доводы жалобы об одностороннем подходе мировым судьей к рассмотрению дела являются несостоятельными, так в судебном заседании мировым судьей исследованы представленные материалы, запрошены и также исследованы дополнительные материалы, в виде видеозаписи, допрошены свидетели, в том числе сотрудники ДПС.

Мировым судьей верно установлено отсутствие в действиях Игнатова В.Ю. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по причине недоказанности управления Игнатова В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

Кроме показаний свидетеля С.З.И., факт нахождения Игнатова В.Ю. в салоне автомобиля и управления им транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден.

Допрошенные свидетели мировым судьей и затем в судебном заседании при рассмотрении жалобы показали, что Игнатова В.Ю. за рулем не находился, то есть водителем не являлся и не управлял транспортным средством. Показания свидетелей, как при допросе мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании ничем не опровергнуты.

В судебном заседании, по ходатайству Власова В.В., просмотрена флеш-карта с записью с камеры видеонаблюдения из салона автомобиля ДПС, из которой следует о предложении Игнатова В.Ю. «Дышать в трубку». Из пояснений инспектора в судебном заседании это значило предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что, от Игнатова В.Ю. поступил однозначный ответ «Нет».

Тем не менее, это не ставит под сомнение выводы мирового судьи о недоказанности факта нахождения Игнатова В.Ю. за рулем транспортного средства в качестве водителя и как следствие предложение пройти освидетельствование. Так как субъектом административных правоотношений в данном случае является водитель, под которым, согласно ПДД, является лицо, управляющее транспортным средством.

Каких - либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Игнатова В.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Власова В.В. - без удовлетворения.

Судья Чепурнова О.Н.