Решение по делу № 2-176/2016 ~ М-151/2016 от 15.04.2016

Дело № 2- 176\2016 г.

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                  г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием представителя истца – ООО «Юнистрой» - Чистовой А.В.,

ответчика Прокопенкова А.В.,

его представителя Московцевой И.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – Голова В.А. – Медникова А.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнистрой» к Прокопенкову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, связанного с ДТП,

                У с т а н о в и л :

Истец, владеющий на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме №. и судебных расходов №., ссылаясь на следующее.

23 августа 2015 года в 21 час 00 минут на № м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Голова В.А. и мотоблока «<данные изъяты>» под управлением Прокопенкова А.В. при следующих обстоятельствах: водитель Голов А.В. двигался из <адрес> в районе <адрес> он неожиданно увидел перед собой двигавшийся в попутном направлении мотоблок «<данные изъяты>», который двигался в темное время суток по проезжей части без каких-либо опознавательных знаков и включенных внешних световых приборов, что создавало помеху для движения остальным участникам дорожного движения. В результате действий владельца мотоблока произошло боковое столкновение автомобиля с мотоблоком, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты>., за оценку ущерба истцом оплачена сумма №. По делу никто к административной ответственности не привлечен, однако, истец полагает, что владелец мотоблока нарушил п. 1.5. ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. В силу пункта 1.2. ПДД мотоблок «<данные изъяты>» не является транспортным средством, это мобильное средство малой механизации сельскохозяйственных работ, передвигаться на котором, в том числе и с прицепной тележкой, запрещено. Со ссылкой на положений статей 15 и 1064 ГК РФ требует от причинителя вреда его возмещения в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца Чистова А.В. поддержала исковые требования, повторив изложенные в нем обстоятельства и доводы, в частности, что мотоблок не является транспортным средством и, соответственно, на нем нельзя передвигаться по дорогам общего пользования, кроме того, он не был оснащен каким-либо знаками или приборами, позволявшими своевременно обнаружить его на дороге.

Представитель Голова А.В. – Медников А.А. поддержал позицию представителя истца, ссылаясь на примеры судебной практики, не признававшей мотоблок транспортным средством, и не признавая нарушение его доверителем каких-либо норм Правил дорожного движения, ссылаясь на то, что Головым не допущено превышение установленного скоростного режима.

Прокопенков и его представитель Московцева иск не признали, Прокопенков пояснил, что в указанное время и в указанном месте он передвигался на мотоблоке с прицепной тележкой, двигался он в основном по обочине, только одним колесом тележки по краю проезжей части дороги. На улице ещё было достаточно светло, чтобы издалека увидеть его, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, прямой и хорошо просматривается. В момент, когда его обгонял Голов на автомобиле <данные изъяты>», навстречу им двигался автомобиль и в какой-то момент они оказались на одной линии поперек дороги: он на мотоблоке, автомобиль «<данные изъяты>» и встречный автомобиль. Видимо, Голов понадеялся, что проскочит между ним и двигавшимся по встречной полосе автомобилем, но правым боком автомобиля он все-таки зацепил за угол тележки. После столкновения Голов остановился на достаточно далеком расстоянии, метрах в пятистах от места ДТП, он на мотоблоке подъехал к автомобилю, Голов уговаривал его не вызывать сотрудников ДПС и разойтись миром, но он, не признавая себя виновным в нарушении каких-либо Правил дорожного движения, сообщил в полицию. На задней части крыльев его мотоблока имеются светоотражающие элементы, мотоблок действительно, не оснащен фарами или другими световыми приборами, но он ехал по обочине и было ещё достаточно светло, так что он никаких помех другим участникам дорожного движения он не создавал.

Выслушав участников дела, показания свидетеля ФИО. (сотрудника ДПС ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России, оформлявшего ДТП), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 августа 2015 года в 21 час 00 минут на <данные изъяты> м автодороги <адрес> в Пошехонском районе Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Голова В.А., и мотоблока «<данные изъяты>» под управлением Прокопенкова А.В.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения: передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида; у прицепа мотоблока «<данные изъяты>» имеются повреждения сзади слева. Приобщенная к материалам дела схема ДТП информационного значения не имеет, так как и Прокопенков и свидетель Ермолаев пояснили, что расположение объектов, отраженное на схеме, не соответствует расположению объектов в момент ДТП, так как и водитель автомобиля Голов и владелец мотоблока Прокопенков переместили свои объекты после ДТП. Тем не менее, как следует из показаний свидетеля Ермолаева, он осматривал дорожное полотно в месте, где произошло столкновение, никаких следов торможения, юза или иных следов им не было обнаружено.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением №, и составляет №. с учетом износа деталей.

Ответчик и его представитель оспаривали включение в размер ущерба повреждение переднего крыла, ссылаясь на то, что ни в справке о ДТП, ни в объяснениях Голова, написанных им собственноручно на месте происшествия, не отражено данное повреждение. Вместе с тем, у суда нет оснований для исключения данного повреждения из оценки ущерба восстановительного ремонта по следующим основаниям. Из показаний свидетеля ФИО следует, что осмотр автомобиля на месте ДТП и фиксация повреждений производились в темное время суток на трассе с помощью фонарика и вполне может не отражать весе имевшиеся повреждения. Из акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом, следует, что на переднем крыле имеется повреждение лако-красочного покрытия. На фотографиях, иллюстрирующих экспертное заключение, данное повреждение выглядит как царапина без вмятин или иных повреждений. Экспертом данное повреждение не указано как не соответствующее обстоятельствам ДТП. Осмотр автомобиля производился 31 августа 2015 года, т.е. через неделю после ДТП, сведений о том, что в течение указанной недели автомобиль участвовал в каких-либо иных ДТП и мог получить данное повреждение при других обстоятельствах, суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд соглашается с доводами представителей истца и третьего лица о том, что мотоблок не является транспортным средством, поскольку специальное разрешение и допуск к его эксплуатации, а также регистрация в уполномоченных государственных органах не требуется, однако, суд полагает, что он является источником повышенной опасности, исходя из следующего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя из технологических характеристик мотоблока, оборудованного тележкой и являющегося многофункциональным агрегатом, предназначенным для механизации сельскохозяйственных, коммунальных и транспортировочных работ, приводимым в движение бензиновым двигателем, который, как указано в Руководстве по его эксплуатации, может развивать скорость до 11, 45 км\ч, и являлся участником дорожного движения, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, мотоблок в данном случае должен быть отнесен к источникам повышенной опасности.

Таким образом, при разрешении спора следует руководствоваться нормами статьи 1079 ГК РФ в совокупности со статьей 1064 ГК РФ.

Из представленного Руководства по эксплуатации мотоблока <данные изъяты>» следует, что в комплект данного агрегата входит и транспортная тележка. Мотоблок с указанными прицепными устройствами (в частности, тележкой) предназначен, кроме иных, и к перевозке грузов до 150 кг. (стр. 3 Руководства). Руководством предусмотрено, что запрещается движение мотоблока непосредственно по дорогам общего пользования. Движение возможно только по обочине дороги, а пересекать проезжую часть можно только под прямым углом к полотну дороги, предварительно убедившись в безопасности такого маневра. Скорость движения мотоблока с транспортной тележкой должна соответствовать условиями окружающей среды и массе перевозимого груза. (стр. 13).

Таким образом, само по себе передвижение на мотоблоке с прицепной тележкой не запрещается, однако передвижение такое возможно только по обочине дороги общего пользования. Из пояснений Прокопенкова следует, что он двигался по обочине дороги и только левое колесо тележки находилось на проезжей части дороги. Данные пояснения в суде ничем, кроме объяснений самого ответчика, не подтверждены, однако, не имеется и доказательств, опровергающих данные пояснения.

Вместе с тем, в любом случае, в соответствии с п. 2.3.1 ПДД, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Кроме того, в соответствии с п. 19.1 этих же Правил дорожного движения, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Ответчик Прокопенков и его представитель возражали против иска, ссылаясь на то, что в момент ДТП было ещё достаточно светло, чтобы увидеть на прямом участке дороги движущийся мотоблок и вовремя снизить скорость автомобиля вплоть до полной остановки, т.е. соблюсти положения п. 10.1 ПДД.

В Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в п. 1.2 дано определение: «темное время суток» - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

Прокопенковым и его представителем в подтверждение своих доводов представлена справка из Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в которой указано, что с 18.00 до 24.00 23 августа 2015 года наблюдалась малооблачная погода, без осадков, дальность видимости более 40 км. Однако, дальность видимости, указываемая в метеорологических сведениях – это характеристика прозрачности атмосферы, а не фактическая дальность видимости, у суда не вызывает сомнения отсутствие видимости на расстояние 40 км в 24.00 часа.

Вместе с тем, ими же представлено сообщение из Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области «Культурно-просветительский центр им. В.Н. Терешковой» (планетарий), в котором указано, что заход Солнца 23 августа 2015 года (начало вечерних сумерек) начался в 19 час. 49 мин., и окончились вечерние сумерки (т.е. полный заход Солнца) в 20 час. 35 мин., с учетом того, что по данным дела об административном правонарушении ДТП произошло в 21 час. 00 мин, оно произошло в темное время суток (после окончания вечерних сумерек).

Исходя из этих положений, а также Руководства по эксплуатации (стр. 13), в котором указано, что любые работы с мотоблоком производятся только при дневном или хорошем искусственном освещении, передвижение по дороге общего пользования на мотоблоке без источника света в темное время суток является нарушением Правил дорожного движения, а именно, пунктов 2.3.1. и 19.1.

Ответчик Прокопенков ссылался на то, что на задней поверхности крыльев колес мотоблока установлены светоотражающие элементы, однако, данный факт ничем не подтвержден. Кроме того, учитывая, что ширина тележки превышает ширину непосредственно самого мотоблока (о чем пояснил сам Прокопенков, ссылаясь на то, что при движении мотоблока по обочине тележка за счет более широкой постановки колес, занимает большую ширину, чем сам мотоблок), доказательств тому, что светоотражающие элементы были видны движущимся позади транспортным средствам, суду не представлено.

Вместе с тем, оценивая действия водителя Голова, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> суд приходит к выводу и о наличии в его действиях вины, способствовавшей причинению ущерба, исходя из следующего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя Голова – Медникова, и материалов об административном правонарушении, Голов двигался со скоростью около 90 км\час, данная скорость не превышает установленного на данном участке дороги ограничения, однако, при избрании скорости движения автомобиля водитель должен учитывать не только установленные ограничения, но и видимость в направлении движения.

Как пояснили представители истца – Чистова, и Голова - Медников, в момент столкновения у Голова был включен ближний свет фар (что косвенно подтверждает пояснения Прокопенкова относительно того, что в момент столкновения по встречной полосе движения двигался автомобиль и Голов, опасаясь столкновения с ним, проехал слишком близко от его мотоблока, зацепив правым боком за тележку), и что ближним светом фар дорога освещается на расстоянии около 50 метров. Следовательно, скорость автомобиля должна была быть избрана Головым такая, которая позволила бы ему соблюсти положения пункта 10.1 ПДД – т.е. при обнаружении опасности для движения, каковым для него явился двигающийся в одном с ним направлении мотоблок, он мог бы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, т.е. он должен был двигаться с такой скоростью, чтобы его остановочный путь не превышал 50 метров (расстояние видимости при включенном ближнем свете фар). Во всяком случае движущийся в одном с ним направлении мотоблок не явился внезапно появившимся на пути его следования препятствием, которое он не мог обнаружить, как минимум за 50 метров он должен быть освещен светом фар его автомобиля и при правильно избранной скорости Голов имел бы возможность выполнить требования пункта 10.1 ПДД.

Таким образом, суд, при определении вины участников ДТП, приходит к выводу о том, что в произошедшем имеется обоюдная вина Прокопенкова, являвшегося участником дорожного движения и управлявшего мотоблоком, который двигался в темное время суток, не имея внешних световых приборов, и Голова, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и при возникновении опасности для движения не позволившую принять необходимые меры к ее снижению вплоть до остановки.

Из пояснений представителя Голова следует, что он заметил мотоблок в непосредственной близости перед столкновением, тогда как открытый ровный участок дороги, погодные условия, наличие искусственного освещения (от фар автомобиля) и исправность световых приборов автомобиля при соблюдении скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, позволяли своевременно заметить препятствие и принять возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки в целях избежать столкновения.

Доводы представителя Голова о том, что в темное время суток, двигаясь с разрешенной скоростью 90 км/ч он не мог своевременно обнаружить внезапно возникшее препятствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 10.1 ПДД водитель, избирая скоростной режим, должен не только не превышать установленного его предела, но и учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, поскольку ПДД установлен верхний предел скорости автомобилей при условии нормальной видимости.

Доказательств отсутствия вины Голова в материалах дела не имеется, о проведении судебной экспертизы его представитель не ходатайствовал.

Неправомерные действия водителя автомобиля Голова и управлявшего мотоблоком Прокопенкова находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате таких действий дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

С учетом установленных обстоятельств суд, при наличии вины обоих владельцев определяет размер возмещения соразмерно степени вины каждого и полагает необходимым уменьшить заявленный размер возмещения на 50%.

Истцом, кроме того, заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты за проведенную экспертную оценку размера ущерба в сумме №, данные расходы подтверждены договором на оказание услуг по оценке ущерба и квитанцией об оплате по договору №.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной нормы возмещению подлежат расходы по оплату услуг эксперта в размере 50 %, т.е. в размере №.

Требования о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины истцом не заявлены, в силу положений статьи 196 ГПК РФ и принципа диспозитивности, суд принимает решения только по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д

                Р е ш и л :

Иск ООО «Юнистрой» удовлетворить частично, взыскать с Прокопенкова Алексея Викторовича в пользу ООО «Юнистрой» ущерб в сумме №. и судебные расходы в сумме №., всего №

С мотивированным текстом решения стороны могут ознакомиться в помещении Пошехонского районного суда 23 мая 2016 года и в течение одного месяца с указанной даты обжаловать его в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд.    

            Судья __________________