Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5169/2019 ~ М-3497/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-5169 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                         председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                         при секретаре: Лимаковой Е.В.,

с участием представителя истца Пахоль А.О.,

представителя ответчика Демяшовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по, иску Пахоля Олега Николаевича к ООО «Стройтехника» о признании недействительным соглашения от 7.06. 2018 год о погашении задолженности по оплате за жилищно –коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Пахоль Н.К. на праве собственности принадлежала квартира № 3 в доме № 15 по в Жилом массиве «Лесная Поляна-3». После смерти Пахоль Н.К., последовавшей 25.03. 2016 года, единственным наследником является его сын - Пахоль О.Н.

Пахоль О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Стройтехника» о признании недействительным соглашения от 7.06. 2018 года о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги

между Пахоль О.Н. и ООО УК « Стройтехника, взыскании с ответчика возврата госпошлины. В обоснование иска указано, что после смерти Пахоль Н.К.задолженность по оплате коммунальных услуг на апрель 2016 года составила 106 254,62 руб. Квитанции прежнего собственника по оплате коммунальных платежей не сохранились. Ответчиком было предложено подписать соглашение о рассрочке. Прочитать, ознакомиться и осознать текст соглашения у истца не было времени и возможности, отсутствовала достаточная информация. При подписании соглашения 7.06. 2018 года представить ответчика проставила факсимиле в поле подписи директора ООО УК «Стройтехника». В квитанции на оплату коммунальных услуг за июнь 2018 года плательщиком числился умерший Пахоль Н.К. Директор отсутствовал в момент подписания соглашения, личность и полномочия представителя ответчика не подтверждены, сведения об истце не указаны в квитанциях и лицевом счете, сведения о рассрочке не содержится в квитанциях об оплате, начисление пени производилось в прежнем порядке, акт сверки расчетов не прилагался к соглашению, не был представлен отдельно для ознакомления, расчет о размере задолженности. В настоящее время собственником квартиры является Пахоль О.А.

Истец о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился.

Представитель истца – Пахоль О.А., действующая на основании доверенности, поддержала иск.

Представитель ответчика Демяшова А.Н., действующая по доверенности ( л.д. 38), просила в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В процессе рассмотрения дела установлено, что (№)К., которому на праве собственности принадлежала квартира № 3 дома № 15 в Жилом Массиве « Лесная Поляна-3» г. Воронежа ( лицевой счет № 03815). Наследником Пахоль Н.К. является его сын Пахоль О.Н.

Дом № 3 в Жилом Массиве « Лесная Поляна-3» г. Воронежа находится в управлении ООО УК «СтройТехника».

26.04. 2018 года Пахоль О.Н. обратился с заявлением в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о предоставлении рассрочки по выплате коммунальных платежей на сумму 147 663,32 руб по квартире № 3 дома № 15 по ул. Лесная Поляна г. Воронежа сроком на 12 месяцев. ( л.д. 40)

4 мая 2018 года в адрес истца был направлен ответ на обращение, в котором указывалось на наличие возможности заключения соглашения. Так же указано, что по состоянию на 30.04. 2018 года размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 91 782,1 руб, пени в размере 54 989,17 руб ( л.д. 39)

              Образовавшаяся сумма задолженности по квартире ежемесячно указывалась в квитанции на оплату, так же указывался размер начислений суммы по оплате за жилое помещение.

7.06. 2018 года между Пахоль О.Н. и ООО УК « СтройТехника» в лице директора Кучерова С.А. заключено Соглашение по оплате за жилищно –коммунальные услуги, в которым потребитель на основании сверки расчетов за ЖКУ по состоянию на 31 мая 2018 года принимает на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность по оплате за жилищно –коммунальные услуги по лицевому счету № 03815 в размере 147 074,75 руб, в том числе пени за просрочку платежа в размере 56 542,13 руб в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

Пунктом 1.1. Соглашения определено, что плата вносится 20 числа месяца.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения, оно вступает в законную силу 7.06. 2018 года и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, Пахоль О.Н. подписал график-обязательства, в котором установлена сумма ежемесячных выплат и пени на срок до мая 2019 года.( л.д. 10)

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6.09. 2018 года за Пахоль О.Н. признано право собственности на квартиру № 3 в доме № 15 в Жилом Массиве « Лесная Поляна-3» г. Воронежа. ( л.д. 12,13)

В обоснование своих доводов представитель истца ссылается на те обстоятельства, что у истца отсутствовала возможность внимательно ознакомиться с соглашением, ответчик угрожал отключением от поставки ресурсов, кроме того не предоставлял сведения относительно размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако, доводы представителя истца опровергаются материалами гражданского дела. Пахоль О.Н. самостоятельно обратился с заявлением о предоставлении рассрочки по выплате задолженность по коммунальным услугам. В ответе на его обращение ( л.д. 39) ООО УК « Стройтехника» сообщает ему о размере задолженности по оплате коммунальных услуг.

         Истец, заключив соглашение о погашении задолженности, уплатив полностью суммы, предусмотренные соглашением, совершал юридически значимые действия, направленные на погашение задолженности, признании долга.

Из анализа вышеуказанного соглашения действительно следует, что истец при заключении соглашения признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за жилищные и коммунальные услуги наследодателем и наличие задолженности.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п. п. 2 п. 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В связи с изложенным, суд приходит выводу, что, заключая оспариваемый договор и уплачивая денежные средства в счет погашения долга предыдущего собственника жилого помещения, истец не находился под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки и ее природы.

Так же необоснованны доводы истца относительно отсутствия подписи руководителя в Соглашении.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Частью 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренным законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Приказом № 3 от 1.03. 2018 года директор ООО УК « СтройТехника» Кучеров С.А. уполномочил подписывать соглашения о погашении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги директору или финансовому директору, в том числе посредством использования факсимиле.( л.д. 52)

Указание иного собственника в квитанции производится на основании заявления. Доказательств тому, что Пахоль О.Н. обратился с заявлением к ответчику о внесении изменений в лицевой счет и указания его в качестве собственника, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены суду доказательства, что вышеуказанное соглашение о рассрочке платежей по коммунальным и эксплуатационным расходам является ничтожным и противоречит закону. Кроме того, необходимо отметить, что в настоящее время оно исполнено Пахоль О.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             В удовлетворении иска Пахоль Олега Николаевича к ООО УК «Стройтехника» о признании недействительным соглашения от 7.06. 2018 год о погашении задолженности по оплате за жилищно –коммунальные услуги отказать.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая :                Колычева А.В.