Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2020 ~ М-3213/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-2988/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 г.                     г. Магадан                    

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Седова К.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Пономаревой Татьяны Анатольевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным начисления процентов по кредитному договору и возложении обязанности исключить начисление процентов,

у с т а н о в и л:

Первоначально Пономарева Т.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным начисления процентов по кредитному договору и возложении обязанности исключить начисление процентов.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Северо-Восточным отделением № 8645 ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит» на сумму 445 000 рублей по ставке 17,896% годовых, также истцом заключен договор страхования.

С 2017 г. у истца сократился доход (сокращение размера пенсии при переводе на «материк»), в связи с чем истец не смогла исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме. Также истец является инвалидом детства третьей группы, одна воспитывает дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет хроническое <данные изъяты> заболевание с ДД.ММ.ГГГГ., состоит на контрольном учете в <данные изъяты>. Размер пенсии истца составляет 18 898 рублей 38 копеек (пенсия по потере кормильца).

7 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области выдан судебный приказ о взыскании с истца задолженности по спорному кредитному договору в размере 463 076 рублей 23 копейки, однако кредитный договор в судебном порядке расторгнут не был.

Полагала, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и является основанием для его расторжения.

Также указывала, что в соответствии с условиями кредитного договора № образование просроченной задолженности по кредиту является основанием для досрочного расторжения кредитного договора.

31 августа 2018 г. истец обратилась в Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО Сбербанк о реструктуризации кредита, однако вопрос остался нерешенным.

Ссылаясь на положения ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Северо-Восточным отделением № 8645 ПАО Сбербанк, и отменить судебный приказ № для фиксирования суммы к погашению кредита.

Определением судьи Магаданского городского суда от 3 ноября 2020 г. на основании пп. 1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пономаревой Т.А. возвращено исковое заявление в части требования об отмене судебного приказа № от 7 декабря 2017 г., разъяснен порядок обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

В судебном заседании 26 ноября 2020 г. судом принято увеличение размера исковых требований Пономаревой Т.А., а именно: истец просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №, признать незаконными начисления процентов по кредитному договору с 7 декабря 2017 г. по настоящее время, возложить обязанность на ПАО Сбербанк исключить начисления процентов по кредитному договору за период с 7 декабря 2017 г. по 9 ноября 2020 г. в сумме 164 170 рублей 68 копеек.

Истец Пономарева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Седов К.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований Пономаревой Т.А., ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагая, что предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, заключенного сторонами, равно как и для признания незаконными начисления процентов по кредитному договору, а также для обязания ответчика исключить начисления процентов по кредитному договору за период с 7 декабря 2017 г. по 9 ноября 2020 г. не имеется.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, п.3 и п. 4 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 и п.2 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Т.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на цели личного потребления, по условиям которого банк (кредитор) принял на себя обязательства предоставить истцу (заемщику) денежные средства (кредит) в размере 445 000 рублей, которые заемщик обязалась вернуть и уплатить проценты из расчета 17,896 % годовых в срок 60 месяцев с ежемесячным аннуитентным платежом в размере 11 275 рублей 88 копеек последний платеж 29 августа 2021 г. в размере 11 166 рублей 77 копеек.

Факт выполнения договорных обязательств банком перед Пономаревой Т.А. подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями порядка и сроков погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес истца 3 октября 2017 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора.

Однако Пономарева Т.А. на данное требование не отреагировала, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Пономаревой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2 мая 2017 г. по 7 ноября 2017 г. в размере 459 180 рублей 33 копейки, из них: просроченный основной долг в сумме 410 798 рублей 43 копейки, просроченные проценты в сумме 44 100 рублей 85 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 2 006 рублей 82 копейки, неустойка за просроченные проценты в сумме 2 274 рубля 23 копейки, компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 895 рублей 90 копеек, а всего взыскано 463 076 рублей 23 копейки.

С заявлением об отмене судебного приказа истец в установленном порядке не обращалась.

Напротив, 22 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области рассмотрено заявление Пономаревой Т.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено определение о предоставлении Пономаревой Т.А. рассрочки исполнения судебного приказа от 7 декабря 2017 г. сроком на 18 месяцев с ежемесячным платежом в размере 20 000 рублей, последний платеж 10 394 рубля 11 копеек до полного погашения задолженности в размере 370 394 рубля 11 копеек.

Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось; период рассрочки на момент рассмотрения дела не истек.

Истец неоднократно обращалась в банк с заявлениями о расторжении кредитного договора, на которые ответчиком даны ответы об отсутствии правовых оснований для его расторжения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцом не погашена, в связи с чем банком продолжается начисление процентов.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Существенные условия кредитного договора, включая срок и порядок его исполнения, согласованы сторонами при его заключении.

Доводы истца об изменении ее финансового положения, снижении среднего ежемесячного дохода, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также о наличии инвалидности и заболевания, по поводу которого она находится на диспансерном наблюдении с 2008 г., в качестве основания для расторжения договора ни законом, ни договором не предусмотрены.

Данные обстоятельства относятся к рискам, которые истец, как заемщик, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, оснований полагать, что дальнейшее начисление процентов является незаконным и привело к увеличению убытков истца по вине кредитора, равно как и о злоупотреблении правом со стороны ответчика, исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, в том числе, учитывая, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии существенного изменения обстоятельств, влекущем за собой право истца требовать расторжения кредитного договора, основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

С учетом изложенного оснований для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № по мотиву существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признании незаконными начисления процентов по кредитному договору с 7 декабря 2017 г. по настоящее время, о возложении обязанности на ответчика исключить начисления процентов по кредитному договору за период с 7 декабря 2017 г. по 9 ноября 2020 г. в сумме 164 170 рублей 68 копеек, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 24 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░